Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1881/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808210867
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3808210867.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
IČO: 37 916 289, so sídlom Šumperská 1, Prievidza, proti povinnému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. Vestenice XX, V., t.č. G. a G. R. nam. 1, S., vymoženie istiny vo výške 55,10 eur (1.660,- Sk),
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.07.2008 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 1.660,- Sk, na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného úradu v Prievidzi, odbor sociálnych vecí (právny predchodca
oprávneného) č. 2000/24633 Dzu zo dňa 28.11.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2000 a
vykonateľnosť dňa 04.01.2001. Poverenie bolo udelené tunajším súdom súdnemu exekútorovi JUDr.

Renému Matuškovi dňa 25.08.2008.

2. Dňa 02.04.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh povinného zo dňa 26.03.2015 na
zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza, že exekučný titul nespĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti,
je teda nespôsobilým exekučným titulom, nakoľko uplynula prekluzívna lehota a po jej uplynutí právo
na nútený výkon rozhodnutia zaniká.

3. Oprávnený podal odvolanie voči uzneseniu č.k. 16Er/1881/2008-18 o zastavení exekúcie zo dňa
14.10.2016. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16CoE/92/2017 zo dňa19.10.2017odvolaniu
oprávneného vyhovel a uznesenie Okresného súd Prievidza č.k. 16Er/1881/2008-18 zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h
ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 104 ods. 6 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení účinnom do 31.12.2000,
rozhodnutia vydané podľa odsekov 3 a 5 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov po uplynutí lehoty
ustanovenej na splnenie uloženej povinnosti.

7. Odvolací súd poznamenal, že exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne

existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na
uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípovspôsobuje neprípustnosť exekúcie, či už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú
uvedené v § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), prípadne vyplývajú z iných
ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti má

za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa exekučného titulu, pochybení
pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov, prípadne o okolnosti spojené s
hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu. Dôvody pre zastavenie exekúcie sú tak
hmotnoprávneho,akoajprocesnoprávnehocharakteru.Ichspoločnoucharakteristikouje,žesúdktýmto
okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), v každom štádiu konania.

8.Jednýmzdôvodovzastaveniaexekúciejeajstrataúčinnostiexekučnéhotitulu,takakotopredpokladá
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), pričom takáto
neúčinnosť musí nastať až po začatí exekučného konania. Predpokladá sa, že rozhodnutie síce naďalej
existuje, ale prestáva spôsobovať právne účinky, a to buď na základe zákona, alebo iného rozhodnutia.
Neúčinným sa môže rozhodnutie predložené ako exekučný titul stať aj v dôsledku uplynutia prekluzívnej

lehoty, počas ktorej bolo možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať. V každom osobitnom prípade je
potrebnézistiť,čiosobitnýpredpisurčujelehotuprekluzívnualebopremlčaciu,aakjelehotaprekluzívna,
či je potrebné v tejto lehote rozhodnutie vykonať alebo či postačuje výkon nariadiť. Zákon č. 195/1998
Z. z. o sociálnej pomoci, ktorý jej osobitným predpisom vo vzťahu k správnemu poriadku, v § 104 ods.
6 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení účinnom do 31.12.2000 uvádzal, že rozhodnutia

vydané podľa odsekov 3 (ktoré sa dotýka tohto exekučného konania) a 5 možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov po uplynutí lehoty ustanovenej na splnenie uloženej povinnosti.

9. Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené poukázal na to, že charakter lehoty uvedenej v
citovanom ustanovení bol prekluzívny, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia

zaniklo. V tejto lehote desiatich rokov bolo teda potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutia
(exekúciu) nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia (exekúcia) musel byť v tejto lehote aj skončený, pričom
nazániktohtoprávamusísúdexoffoprihliadať.Vtomtosmeredodáva,žerozhodnutieOkresnéhoúradu
v Prievidzi, odbor sociálnych vecí, č. 2000/24633 Dzu zo dňa 28.11.2000 (vykonateľné dňa 04.01.2001)
bolo potrebné vykonať (exekúciu ukončiť) v desaťročnej prekluzívnej lehote, t. j. do dňa 04.01.2011.

Keďže lehota na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia Okresného úradu v Prievidzi, odbor
sociálnych vecí, ktorý bol predložený ako exekučný titul, márne uplynula dňa 04.01.2011, exekučný titul
sa uplynutím tohto dňa stal neúčinným a exekúciu vedenú na jeho podklade súd zastavil.

10. Povinný dňa 02.05.2018 podaním oznámil súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

11. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, a nie
podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov tak, ako to navrhol povinný v podaní zo dňa 02.05.2018, keď požiadal súd o zastavenie
exekúcie z dôvodu že Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 40OdK/219/2017 zo dňa 08.01.2018 vyhlásil

konkurz na jeho majetok. Súd je názoru, že právna skutočnosť - preklúzia práva vymáhať pohľadávku
nastala dňa 04.01.2011, teda skôr ako vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, a preto súd aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

12. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.03.2017 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protivýrokutohtouzneseniamožno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.