Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228770
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Fakultnej

nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanému E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. V. V., naposledy
bytom P. H. 6, V. V., o zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1,99 Eur od 13. 02. 2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 08. 2017 domáhal zaplatenia 1,99 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 13. 02. 2017 do zaplatenia a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur (poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur, poštovné za
žalobuvovýške1,50Eura3x0,10Eurzavyhotoveniefotokópiílistinnýchdôkazov).Vžalobeuviedol,že
žalovanému poskytol ošetrenie na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby podľa zákona č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zákon č. 577/2004 Z.

z.“).Žalovanýpoposkytnutístarostlivostinebolhospitalizovaný,avšaknemalpotrebnúsumuvhotovosti,
preto s ním žalobca uzavrel dohodu o uznaní a splatení dlhu, kde žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a
výšky a zaviazal sa zaplatiť ho do 10 dní. Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdny zmier, avšak na to
nereagoval. Nezaplatením pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi okrem nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur. K
žalobe pripojil listinné dôkazy - dohoda o uznaní a splatení dlhu zo dňa 02. 02. 2017, úhrady za služby
výkonov a výzvu na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19C/10/2017 - 14 zo dňa 13. 09. 2017, ktorý však
nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 19C/10/2017 - 40 zo dňa
06. 03. 2018 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,
evidencii väzňov, u zamestnávateľa a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami,
potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalovaný bol dňa 02.
02. 2017 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby. Za jeho ošetrenie vznikla žalobcovi
podľa zákona č. 577/2004 Z. z. pohľadávka vo výške 1,99 Eur. Túto sumu žalovaný uznal písomnou
dohodou o uznaní a platení dlhu čo do dôvodu a výšky zo dňa 02. 02. 2017. Uvedenú pohľadávku mal

žalovaný zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody, no doteraz tak neurobil. Žalobcovi okrem nároku
na zaplatenie pohľadávky vo výške 1,99 Eur vzniklo právo aj na zaplatenie nákladov súvisiacich s
uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur (poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur, poštovné za
žalobu vo výške 1,50 Eur a 3 x 0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov). Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali.

6. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo
čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.

7. Podľa § 38a ods. 2 písm. b) zákona č. 577/2004 Z. z. výška úhrady poistenca za spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej
pohotovostnej služby pri každej návšteve (§ 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z.) je najviac 1,7
% zo sumy životného minima.

8. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 722/2004 Z. z. o výške úhrady poistenca
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej
starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady
poistenca za služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 eura pri každej návšteve poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm.

c) zákona. V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, bol dňa 02. 02. 2017 ošetrený v ambulancii

ústavnej pohotovostnej služby, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 1,99 Eur v
zmysle zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalovaný túto sumu v lehote
splatnosti nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, a preto vznikol žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

14. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka vo výške 2,40 Eur predstavujúce poštovné za pokus o zmier vo výške 0,60 Eur,
poštovné za žalobu vo výške 1,50 Eur a 3 x 0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov.15. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca úspešný v konaní v
celom rozsahu. Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky

ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalobcovi žiadne
trovy nevznikli, pretože je v konaní dokonca oslobodený od súdnych poplatkov, súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalobcu už nebude
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.