Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX,
o zaplatenie 310,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 310,17 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,88% ročne
zo sumy 266,97 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 275,27 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.08.2007 poskytol
žalovanému úver vo výške 2.987,45 Eur (90.000 Sk). Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver

formou 72 mesačných splátok vo výške 64,89 Eur (1.800 Sk) splatných vždy k 15.dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.09.2007. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa
15.08.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 310,17 Eur. Ku dňu podania návrhu eviduje
žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 310,17 Eur (266,97 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 8,30 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 34,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
13,88% ročne a úroky z omeškania. Žalovaný uhradil len časť pohľadávky 5.163,40 Eur.

3 Súd 06.07.2015 vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení
žiadala o splátkový kalendár, nakoľko si je vedomá dlhu.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.05.2018.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
24.08.2007, predžalobnou upomienkou, kópiou potvrdenia o doručení zásielky žalovanému a s výpisom
z Obchodného registra žalobcu.

7 Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 24.08.2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.987,45 Eur, ktorý bol žalovaný povinný v 72 mesačných splátkach vo
výške 59,75 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Do podania
žaloby uhradil žalovaný žalobcovi časť dlžnej sumy vo výške 5.163,40 Eur, na predžalobné výzvy
nereagoval. V dôsledku neplnenia splátok zo strany žalovaného žalobca mu oznámil, že 15.08.2014 sa

dlh stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby predstavujú neuhradené záväzky po lehote
splatnosti sumu 310,17 Eur (z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 266,97 Eur, z titulu dlžných úrokov z
úveru 8,30 Eur, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 Eur). Okrem toho si žalobca
uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 13,88% ročne zo sumy 266,97 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia.

8 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9 V zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

10 V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci..

11 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

12 Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.13 Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

14 Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15 Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17 Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia alebo cenu plnenia.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19 Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20 Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

21 Súdy sú s poukazom na § 52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné
podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života, čo bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov žalobcu so spotrebiteľmi

indikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu žalobcu, a to v súlade s čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora
EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam.
Podľa ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

22 Vzhľadom na splnenie náležitostí spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 4 ods. ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platne uzavretú. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba nebola dôvodná. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.08.2007 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2.987,45 Eur (90.000 Sk). Podľa
právnej úpravy účinnej v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy nebolo povinnou náležitosťou takejto
zmluvy uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru ako ani uvedenie celkovej sumy, ktorú má dlžníkzaplatiť. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou 72 mesačných splátok vo výške 64,89
Eur (1.800 Sk) splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.09.2007. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný mal splatiť úver do šiestich rokov od uzavretia zmluvy a mal zaplatiť žalobcovi celkovú

sumu vo výške 4.672,08 Eur. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy vo
výške 5.163,40 Eur. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 5.949,43
Eur. Táto suma zahŕňa 74 mesačných splátok vo výške 64,89 Eur, 6 mesačných splátok vo výške
66,55 Eur, náklady s uplatnením pohľadávky 507,40 Eur (15x 34,90 Eur + 11,90 Eur + 6,90 Eur),
poplatok za upomienku 19,92 Eur (6x 3,32 Eur), za vstup do vymáhania 179,22 Eur (6x 29,87 Eur),

poplatok za odklad či zm. splatnosti 26,16 Eur (2,59 Eur + 6,59 Eur + 6,35 Eur +6,64 Eur), poplatok za
omeškanie 15,57 Eur (3x 5,19 Eur). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný žalobcovi vyčerpané peňažné
prostriedky vrátil, zaplatil viac ako bol povinný platiť, a preto žaloba nie je dôvodná. Z týchto dôvodov
sa súd nezaoberal oprávnenosťou nárokov žalobcu na poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a žalobu zamietol v celom rozsahu.

23 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 310,17 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešní žalovaní náhradu
trov konania nepožadovali a ani mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že im náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).