Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216209158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: ENTE spol. s r.o.,

Bernolákova 25, 040 11 Košice, IČO: 31 656 030, právne zastúpený advokátska kancelária, GOREJ
Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému v 1. rade: EURODESIGN
SLOVAKIA s.r.o., Trieda SNP 212/52, 040 11 Košice, IČO: 47 492 180, žalovanému v 2. rade: ARBA
GROUP s.r.o., Trieda SNP 52, 040 11 Košice, IČO: 46 892 711, žalovanému v 3. rade: BUILDING
COMFORT s.r.o., Trieda SNP 212/52, 040 11 Košice, IČO: 47 490 195, žalovanému vo 4. rade: Y. R.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. trieda XXXX/XX, XXX XX M. - L., prechodný pobyt G. XXX, XXX XX
G., žalovanému v 5. rade: G. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. F. XXX/XX, XXX XX M. v konaní o

zaplatenie 6.593,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e .
II. Žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.593,45
€s9,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy1.774,98€od26.12.2015dozaplatenia,zosumy4.649,57
€ od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 168,90 € od 1.1.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-€ všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.4.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaných v 1., 2., 3., 4. a 5. rade zaviazal
na zaplatenie sumy 6.593,45 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.774,98 € od
26.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.649,57 € od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 168,90 € od 1.1.2016
do zaplatenia spoločne a nerozdielne a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v opísaní skutkového stavu uviedol, že na žalobca v mesiaci december 2015 na základe

objednával objednával žalovaného v 1. rade a v súlade s Rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2015
uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dodal žalovanému v 1. rade riadne a včas ním
objednaný stavebný materiál na základe čoho vystavil žalobca faktúry č. 30151605 vystavená na sumu
1.774,98 € splatná dňa 25.12.2015, č. 30151636 vystavená na sumu 4.649,57 € splatná dňa 31.12.2015,
č. 30151637 vystavená na sumu 168,90 € splatná dňa 31.12.2015. Žalovaný v 1. rade predmetný
stavebnýmateriálakoajjehododaniepotvrdilnajednotlivýchvýdajkách,ktorétvoriaprílohutohtonávrhu
na vydanie platobného rozkazu. Žalobca tak žalovanému v 1. rade dodal na základe vystavených faktúr

stavebný materiál spolu s dopravou vo výške 6.593,45 €. Žalobca so žalovaným v 1. rade už niekoľkokrát
uzavrel dohodu o splátkach predmetného dlhu, avšak zo strany žalovaného v 1. rade táto nebol ani
raz dodržaná, a to tak čo sa týka výšky ako ani splatnosti dohodnutých splátok. Dňa 28.1.2016 uznal
žalovaný v 1. rade svoj záväzok voči navrhovateľovi čo do dôvodu ako aj jeho výšky v celkovej sume6.593,45 € a so žalobcom uzavrel aj dohodu o jeho splatení s tým, že tento záväzok mu uhradí najneskôr
do dňa 12.2.2016. Odo dňa vyššie uvedeného Uznania dlhu a dohody o jeho úhrade nedošlo zo strany
žalovaného v 1. rade k žiadnej úhrade predmetného dlhu. Z dôvodu, že si žalovaný v 1. rade neplnil

svoje povinnosti riadne a včas, vyzval žalobca žalovaného v 1. rade dňa 26.2.2016 na splnenie si jeho
povinností a na úhradu vyššie uvedeného dlhu, avšak ten si do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil a
neuhradilnaúčetžalobcudlžnúsumuspoluvovýške6.593,45€.Dňa17.12.2015a18.12.2015žalovaný
v 2. - 5. rade na seba prevzali ručiteľský záväzok s tým, že ak v budúcnosti vzniknú žalovanému v 1.
rade z titulu nezaplatenej pohľadávky za dodaný stavebný materiál akékoľvek záväzky voči žalobcovi,

uspokoja tieto záväzky žalovaného v 1. rade na základe výzvy žalobcu ako veriteľa po tom, čo žalobca
vyzval na zaplatenie splatnej pohľadávky žalovaného v 1. rade ako dlžníka a ten ani po uplynutí lehoty
na splnenie si svojho záväzku si svoju povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu ako veriteľa nesplnil. Z
dôvodu, že si žalovaný v 1. rade nesplnil svoje povinnosti a neuhradil na účet žalobcu dlžnú sumu vo
výške 6.593,45 € ani po tom, čo mu bola doručená Predžalobná výzva na splnenie si jeho povinností
zo dňa 26.2.2016, vyzval žalobca žalovaného v 2. - 5. rade v súlade s ich Ručiteľskými vyhláseniami

dňa 18.3.2016 Predžalobnou výzvou na splnenie si ich ručiteľskej povinnosti. Žalovaná suma vo výške
6.593,45€nebolazostranyžalovanéhov1.radeakoanizostranyžalovanýchv2.-5.radedodnešného
dňa uhradená. Žalobca proti žalovaným v 1. - 5. rade uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

4. Súd vydal dňa 28.6.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 3.10.2016 zrušil s poukazom na
§ 265 ods. 1 CSP, § 266 ods. 1, 3 CSP.

5. Výzvou a uznesením zo dňa 23.1.2017 súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach podľa

príslušných ustanovení CSP.

6. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 15.5.2018.

7. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému v 1. rade do elektronickej schránky bolo

doručené dňa 24.2.2018 - vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

8. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému v 2. rade do elektronickej schránky bolo
doručené dňa 24.2.2018 - vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

9. Predvolania na pojednávanie doručované žalovanému vo 4. rade na adresu trvalého pobytu a adresu
prechodnéhopobytuuvedenúvRegistriobyvateľovsanasúdvrátilonedoručenédňa7.3.2018zdôvodu,
že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

10. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému v 5. rade bolo žalovanému doručené dňa

22.2.2018.

11. Žalovaný v 5. rade sa na pojednávanie nedostavil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho
odročenie.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaných
1., 2. 4. a 5. rade.

13. Obsahom výpisu z príslušného Obchodného registra súd zistil, že žalovaný v 3. rade bol 28.10.2017
vymazaný z príslušného Obchodného registra - ex offo výmaz.

14. S poukazom na vyššie uvedené a § 64 CSP súd proti žalovanému v 3. rade konanie zastavil.

15. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.5.2018 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a ak sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, navrhuje, aby súdvyhlásil rozsudku pre zmeškania podľa § 274 CSP. Zároveň žalobca proti žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade
uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená kúpna zmluva § 409 a násl.
Obchodného zákonníka.

18. Žalovaní v 2., 3., 4. a 5. rade prevzali na seba ručiteľský záväzok ako vyplýva z predložených
listinných dôkazov.

19. Žalovaní v 2., 3., 4. a 5. rade sa stali ručiteľmi na základe Ručiteľského vyhlásenia podľa § 303 a
násl. Obchodného zákonníka.

20. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa § 137 písmeno a), c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, v výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).