Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815204761.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: D. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. N. H. R., o vymoženie 1617,86 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Brožinom, Exekútorský úrad Svidník, takto

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom spoločnosti
PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 2,88 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Vranov nad Topľou bola dňa 12.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pre vymoženie istiny 1617,86 eur spolu s príslušenstvom
na podklade návrhu oprávneného zo dňa 15.03.2015 a exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcosvkej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., K..T.. P.-L.
zo dňa 04.05.2012.

2. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 17.10.2016 predložil späťvzatie oprávneného na

vykonanie exekúcie zo dňa 03.10.2016, ktorým oprávnený zároveň požiadal aj o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku. Súdny exekútor si uplatnil trovy konania vo výške 43,99 eur.

3. V rámci rozhodovania o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie, súd z informatívneho výpisu
z obchodného registra oprávneného zistil, že ku dňu 09.08.2017 došlo k dobrovoľnému výmazu
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom

spoločnosti sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

4. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. V zmysle § 9a ods. 1 a 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len ,,Exekučný poriadok“)
účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primeranepoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor
vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. V zmysle § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

8. Podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak
z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo

splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

9. Súd mal za preukázané, že počas konania došlo k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., a
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., pričom spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. sa stala
právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako to je uvedené v 1. výroku tohto uznesenia a v konaní
na strane oprávneného bude pokračovať so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

11. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína
na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie
(§ 44)

12. V zmysle § 38 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu možno vykonať
len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§
37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto
zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

13. Ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania ( § 38 ods. 3
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).

14. Podľa § 124 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho

obsahu. Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom
od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

15. „Je notorietou, že právne účinky každého procesného úkonu účastníka súdneho konania, ak spĺňa
zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente, keď sa prejav vôle účastníka dostane

do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Zároveň platí, že po tomto momente (teda ex post) už nemožno
účinne právne relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať (k tomu pozri napr. aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 27/98 zverejnené pod č. R 60/1999).
Tieto pravidlá treba osobitne dôsledne dodržiavať, ak ide o uplatnenie dispozičných práv navrhovateľa,
ktorý je dominus litis v každom súdnom konaní.“( uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 423/2011

zo dňa 04.10.2011).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený zobral návrh na začatie exekučného konania späť skôr, ako
súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pričom tento procesný úkon nie je možné odvolať,
súd exekučné konanie zastavil.

17. Podľa §196 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Akje exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

20. Z § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017 vyplýva, že do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

21. V zmysle § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

22. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
( ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 17.10.2016 uplatnil trovy exekučného konania v
celkovej výške 43,99 eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 eur a hotových výdavkov - poštovné
vo výške 2,40 eur a spotreba kancelárskeho materiálu vo výške 1 eur, zvýšené o 20 % DPH.

24. Po preskúmaní uplatnených trov, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo

výške 2,88 eur, pozostávajúce z poštovného vo výške 2,40 eur, zvýšeného o 20 % DPH, nakoľko súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, teda 20 % zo sumy 2,40 eur, t.j. 0,48 eur.

25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu vo výške 33,19 eur, pretože podľa § 47
ods. 3 druhá veta, má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok

na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny exekútor však nespísal návrh na vykonanie
exekúcie do zápisnice a preto súdnemu exekútorovi nepatrí odmena vo výške 33,19 eur.

26. Taktiež súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani nárok na zaplatenie sumy vo výške 1,20 eur s DPH,
pričom malo ísť o náklady za spotrebu kancelárskeho materiálu. Ak vyhláška výslovne v § 22 osobitne

náklady na tlač, kopírovanie a pod. neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu
bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za
vykonané administratívne práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác ( §25 vyhlášky)
a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške, žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného ( z
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013- 21 zo dňa 12.02.2013).

27. V danom prípade nebolo možné priznať súdnemu exekútorovi náhradu za spotrebovaný kancelársky
materiál vo výške 1,20 s DPH aj z ďalšieho dôvodu, a to z dôvodu nepreukázania skutočne vynaloženej
výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom exekučnom konaní predložením napríklad pokladničných
blokov a podobne.

28. K povinnosti nahradiť trovy exekúčného konania zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203 ods.
1 Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený tým, že zobral návrh na vykonanie exekúcie späť, zavinil
zastavenie exekučného konania.

29. Ako súd už uviedol vyššie oprávnený v podaní zo dňa 03.10.2016 požiadal o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku.30. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

31. V zmysle § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

32. V zmysle vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch je možné v prípade
zastavenia konania vrátiť súdny poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania. V tomto exekučnom konaní však oprávnený ako poplatník

zaplatil podľa položky č. 13 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok zo žiadosti o
udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie. Preto je súd toho názoru, že v tomto prípade
nemožno rozširovať uplatnenie ustanovenia § 11 odsek 3 zákona o súdnych poplatkoch aj na takýto
prípad, keď oprávnený zaplatil súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia a nie z návrhu na začatie
konania. Súd preto túto žiadosť oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.