Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2511202518.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: Československá obchodná banka, a. s, so sídlom
Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36854140, zastúpenej právnym zástupcom: Advokátska kancelária Mgr.
Miroslav Rybánsky, s.r.o., so sídlom Kresánkova 3580/7A, Bratislava, IČO: 50150278, pracovisko
Grösslingova 10, Bratislava, proti žalovanému: X. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, X.,
bydliskom T.. K. XX, X., o zaplatenie 6.415,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor žalovaného zo dňa 2.5.2012, doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 4.5.2012, proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k. 7Ro/45/2011-31 zo dňa 21.2.2012 o d m i e t a .

II. P r i z n á v a žalobkyni za obdobie od 22.2.2012 nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.2.2011, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.2.2011,
domáhala aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 6.415,77 EUR s príslušenstvom titulom
nesplatenia poskytnutého úveru v celom rozsahu. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.
2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 7Ro/45/2011-31 zo dňa 21.2.2012, ktorým súd uložil
žalovanémupovinnosť,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobkynižalovanúsumu

aj s príslušenstvom a nahradil jej trovy konania, alebo aby v tej iste lehote podal odpor na tomto súde s
odôvodnením vo veci samej. Súd žalovaného riadne poučil o následkoch odporu podaného oneskorene,
neoprávnenou osobou a bez vecného odôvodnenia. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa
19.4.2012.

3. Žalovaný podal osobne na súde dňa 4.5.2012, t. j. v zákonnej 15-dňovej lehote, proti platobnému

rozkazu odpor zo dňa 2.5.2012 označený ako odvolanie, v ktorom uviedol, že je si vedomý, že dlhuje
žalobkyni predmetnú sumu, avšak kvôli dlhodobej nezamestnanosti nemá finančné prostriedky ani
žiadnymajetok,ktorýmibymoholtentodlhsplatiť.Súčasnepožiadalsúdoodloženiesplatnostižalovanej
sumy alebo o umožnenie zaplatiť ju v splátkach.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017

Z. z (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé , čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou, c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v

platobnom rozkaze.

8.Súddospelkzáveru,ževpísomnompodanízodňa2.5.2012,ktorésúdpodľajehoobsahuposúdilako
odporprotiplatobnémurozkazu,žalovanýneuviedolžiadnydôvod,ktorýbyvecneodôvodňovalzrušenie
predmetného platobného rozkazu. Ani žiadosť o odloženie splatnosti žalovanej sumy, ani žiadosť o
umožneniezaplatiťdlžnúsumuvsplátkach nemožnopovažovaťzavecnéodôvodnenieodporu.Navyše,

od vydania platobného rozkazu uplynulo viac než šesť rokov, a teda žalovaný mal dostatok času zaplatiť
žalobkyni sumu priznanú jej platobným rozkazom.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd odpor odmietol
ako odpor bez vecného odôvodnenia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
v ktorom sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

13. Súd rozhodol vo veci samej platobným rozkazom zo dňa 21.2.2012, súčasťou ktorého bol aj výrok o
výšketrovkonania.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdzaslalžalobkyniodporspolusvýzvounavyjadrenie
k odporu, ku ktorému sa žalobkyňa následne vyjadrila, žalobkyni vznikli po vydaní platobného rozkazu
ďalšie trovy konania, ktoré logicky nemohli byť zohľadnené v platobnom rozkaze. Nezohľadnenie trov

konania žalobkyne vzniknutých po vydaní platobného rozkazu, by v danom prípade znamenalo výrazný
nespravodlivý zásah do práv a právom chránených záujmov tejto strany sporu, čo by bolo v rozpore s
čl. 2 CSP. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu za obdobie po vydaní platobného rozkazu,
t. j. za obdobie od 22.2.2012 tak, ako je uvedené vo výroku II., tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).