Medzitýmny rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315214387.10

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: Y.. Y.
F. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W. U. XXX, zastúpená: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokát, Dolné
Bašty 2, Trnava, proti žalovanému: Y.. R.N. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. W. U. XXX, zastúpený: JUDr.
Nadežda Boľová, advokát, Šafárikova 1522, Galanta, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné nehnuteľnosti:
- nehnuteľnosť nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U., obec V. W. U.Q., okres Š.E. zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Š., katastrálny odbor: pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere
890m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na
parcele č. XXXX/XXX,

- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Ž. W. Q. zapísaná na LV č. XXXX Okresného
úradu Ž. W. Q., katastrálny odbor ako parcela registra „C" , parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 35m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 08.06.2015, v priebehu konania zmenenou, žalobca žiadal súd, aby
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu a odporkyne tak, že určí, že prikáže do výlučného

vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území V. W. U., zapísané na LV
č. XXXX Okresného úradu Š., katastrálny odbor ako parcely registra „C“:
- Parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2,
- Parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2,
- Parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2,
- Parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2

a stavba rodinný dom s.č. 692 na parc. č. XXXX/XXX; ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Rožňava, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor
ako:
- Byt č. XX na 1 poschodí vo vchode X bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX
- Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 326/10000, ako aj
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísané na LV č. XXXX,

Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“:
- Parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2
- stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená na parc.č. XXX/X a prikáže
do podielového spoluvlastníctva žalovaného vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“:

- Parc.č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 60m2 a- Parc. Č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2. Ďalej prikáže do výlučného vlastníctva
žalovaného hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome s.č. 692, okrem pevne zabudovaného
vybavenia a príslušenstva k rodinnému domu, a to:

1. Vybavenie kuchyne kuchynským riadom ( okrem elektrospotrebičov) - v celkovej hodnote cca 1.500
eur ( rok nadobudnutia 2011)
2. Kávovar zn. JURA v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2012)
3. Dizajnová obývacia stena v hodnote 3000 eur ( rok nadobudnutia 2011)
4. Dizajnový luster a stojaca lampa v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2011)

5. Systém domáceho kina s veľkoplošnou televíznou obrazovkou v hodnote 3000 eur ( rok nadobudnutia
2012)
6. Menší televízor zn. Samsung v hodnote 700 eur ( rok nadobudnutia 2012)
7. Luxusná kožená sedacia súprava s taburetkou v hodnote 15.000 eur ( rok nadobudnutia 2011)
8. Domáci počítač zn. Apple v hodnote 1.000 eur ( rok nadobudnutia 2012)
9. Práčka LG najvyššej rady v hodnote 1.000 eur ( rok nadobudnutia 2011)

10. Jedálenský stôl v hodnote 70 eur ( rok nadobudnutia 2010)
11.Manželsképostele+samostatnáposteľpredieťaspoluvhodnote1.000eur(roknadobudnutia2010)
12. Vstavané skrine v počte 3 ks v hodnote 600 eur ( rok nadobudnutia 2010)
13. Japonské bonsaje v počte 2 ks v hodnote 15.000 eur ( rok nadobudnutia 2011)
14. Jedálenský stôl s mramorovou doskou v hodnote 500 eur ( rok nadobudnutia 2010)

15. Plynový gril záhradný v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012)
16. Ratanový záhradný nábytok v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012)
17. Drevené záhradné detské ihrisko v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012)
18. Obývacia stena v pracovni v hodnote 1000 eur ( rok nadobudnutia 2011)
19. Trampolína vonkajšia v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2012)

20. Komoda zásuvková 3 ks v spálni v hodnote 300 eur ( rok nadobudnutia 2010)
21. Kosačka na trávu v hodnote 1000 eur ( rok nadobudnutia 2011)
22. Záhradný nábytok v hodnote 1200 eur ( rok nadobudnutia 2011). Prikáže do výlučného vlastníctva
žalovaného záväzky vo vzťahu k Tatra banke, a.s., a to zostatky úverov podľa Potvrdenia zo dňa
14.4.2016 ku dňu 24.6.2015:

- Zostatková istina úveru vo výške 2.070,72 eur, ktorý úver poskytla banka vo výške 3600 eur na základe
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX dňa
3.5.2010
- Zostatková istina úveru vo výške 13.671,80 eur, ktorý úver poskytla banka vo výške 18.400 eur
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-

XXXXXXXXXX dňa 19.9.2012. ďalej mal žalovaného zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov finančnú hotovosť
vo výške určenej súdom po vykonanom znaleckom dokazovaní, zodpovedajúcej polovici hodnoty
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to po zohľadnení toho, čo zo svojho
žalobkyňa vynaložila na spoločný majetok a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

2. Žalovaný sú žalobou nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vyjadreniami ich právnych zástupcov, ako
aj listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä listami vlastníctva, vkladovými spismi katastrálnych

úradov, zmluvami, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Kráľová nad Váhom, obec Kráľová nad Váhom, okres Šaľa zapísané na LV č. XXXX
Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor ako:

. pozemok parc.č. XXXX/XX 0 výmere 255 mi druh pozemku - záhrady
. pozemok parc.č. XXXX/XXX výmere 890 mi druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
. pozemok parc.č. XXXX/XXX 0 výmere 148 mi druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria
. pozemok parc. č. XXXX/XXX 0 výmere 487 mi druh pozemku - zastavané plochy a

Nádvoria a rodinný dom súpisné číslo 692, postavený na parcele č. XXXX/XXX žalobkyňa považuje
za nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozvedené manželstvo
účastníkov konania bolo uzavreté dňa 12.10.2007, pričom snúbenci vstupujúci do manželstva viedli
spoločnú domácnosť v prenajatom byte na adrese Šaľa, Nitrianska ulica v 3-izbovom byte od roku1999. Manželstvo uzavreli v čase, keď dávno pred formalizovaním svojho vzťahu žili ako druh a družka,
spolu hospodárili, viedli spoločnú domácnosť a plánovali založiť si rodinu, keď ich spoločná dcéra A. F.
sa narodila dňa nar. 21.02.2008. Kúpnou zmluvou spísanou dňa 06.07.2007, ktorej vklad do katastra

nehnuteľností bol povolený vkladovým konaním vedeným pod č. U. XXXX/XXXX zo dňa 01.08.2007,
nadobudol do vlastníctva žalovaný novovytvorenú nehnuteľnosť, a to parc.č. XXXX/XX záhrada o
výmere 890 m2, ktorá vznikla oddelením pozemku na základe Geometrického plánu č. XXX/XX zo dňa
16.04.2007. over. SK Šaľa č. XXX/XX dňa 23. apríla 2007... oddelením pôvodných C parciel XXXX/XX,
XXXX/XX, pôvodne evidované LV č. XXX k.ú. Kráľová nad Váhom. Podľa tejto kúpnej zmluvy za celkovú

výmeru novovytvorenej parcely kupujúci zaplatil kúpnu cenu vo výške 934.500.- Sk. Žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 18.03.2016 tvrdí, že predmetná novovytvorená pozemková nehnuteľnosť. a to parc.č.
XXXX/XX záhrada o výmere 890 m2 nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože
túto nehnuteľnosť nadobudol na základe vlastných vynaložených finančných prostriedkov. Žalobkyňa
tvrdí, že predmetná nehnuteľnosť bola zakúpená z finančných prostriedkov, ktoré neboli len výlučnými
finančnými prostriedkami jej, za 3 mesiace od podpísania kúpnej zmluvy manžela, ale aj jej osobnými

finančnými prostriedkami, ktoré nadobudla svojou prácou a ktoré jej poskytla jej rodina, a to Y.. E. Y.
a jeho manželka K., Y.. U. Y. a K.. V. Y.. Podľa Kolaudačného rozhodnutia sp.zn. 2010/562-003/Ga
vydaného dňa 31.05.2010 Obcou Kráľová nad Váhom ako príslušným stavebným úradom v zmysle
§ 117 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. obec povoľuje užívať stavbu - rodinný dom typ Bungalow 51 na
pozemku parc. č. XXXX/XXX. Na základe tohto kolaudačného rozhodnutia, zrejme spolu s Rozhodnutím

o určení súpisného čísla zo dňa 03.06.2010 bola na List vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Kráľová nad
Váhom ako majetková podstata zapísaná do výlučného vlastníctva žalovaného stavba na parc.č. XXXX/
XXX súpisné č. XXX, popis stavby: rodinný dom umiestnený v zastavanom území obce. V roku 2010
skolaudovanú stavbu, vyššie špecifikovanú, spolu s pozemkovými nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XXXX ako parcely registra C evidované na katastrálnej mape a to parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 890 m2 (chybne uvedenej na liste vlastníctva, pretože podľa Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX v tejto výmere bola nadobúdaná do zapísaného vlastníctva žalovaného parc.č. XXXX/XX),
parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 a parc. . XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 487 m2 považuje žalobkyňa s poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka za nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože tieto za

trvania manželstva boli manželmi nadobudnuté z ich spoločných finančných prostriedkov alebo boli
ako nová vec (stavba rodinný dom s.č. XXX) zo spoločných finančných zdrojov vytvorené. Vo veci
pozemkovej nehnuteľnosti, a to parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2 žalobkyňa zastáva ten
názor, že táto nehnuteľná vec zakúpená v čase spoločného hospodárenia účastníkov tohto konania pri
vedení ich spoločnej domácnosti, a teda zakúpená aj z jej finančných prostriedkov patrí rovnovážne

do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa predložila
Okresnému súdu Galanta Potvrdenie o trhovej hodnote nehnuteľností zo dňa 02.03.2016, spracované
spoločnosťou TOP REALITY - realitná spoločnosť, s.r.o., ul. 29. Augusta 1646/6,924 01 Galanta, IČO:
43 885 578, celkom vo výške 200.000.- €, ktoré patria do podielového a bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov tohto konania, pričom žalovaná strana sa k takto určenej trhovej hodnote nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Kráľová nad Váhom, zapísaných na LV č. XXXX nevyjadrila.
K predloženému výpisu UniBanka, a.s. z účtu č. XXXXXXX zo dňa 31.10.2006 uviedla, že tieto nie sú
dôkazom preukazujúcim tú právnu skutočnosť, že jeho výlučné finančné prostriedky boli použité ako
finančný obnos k úhrade kúpnej ceny podľa čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedených
výpisov z účtu totiž vyplýva len to, že na účet vedený na meno R. F. v konkrétne dni boli pripísané

došlé platby od F. R., od F. R., z týchto výpisov z účtov vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX si R. F.I. cez
pokladňu vybrala čiastku 146.000,- Sk, že nezaevidovaný výberca dňa 14.08.2007 vybral cez pokladňu
60.000,- Sk, že dňa 06.07.2007 neidentifikovaný výberca cez pokladňu vybral 984.000,- €. Výpisy
z predkladaných účtov nijakým spôsobom nepreukazujú, že uskutočnené výbery neidentifikovaným
výbercom, alebo pani R. F., boli použité na úhradu kúpnej ceny podľa príslušného článku Kúpnej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným a tým boli transformované do nehnuteľnej veci, t.č. zapísanej do
výlučného vlastníctva majiteľa konkrétnych účtov, t j. žalovaného. V súvislosti s finančnými prostriedkami
pripísanými na vyššie označených bankových účtoch, uviedla, že tieto finančné prostriedky mohli byt'
v čase, kedy boli poskytnuté, podľa tvrdenia žalovaného jeho rodičmi jemu výlučne, rovnako dobre
použité na kúpu pozemkovej nehnuteľnosti a budovy zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Ž. W. Q., keď

kúpna zmluva na nehnuteľnosti tu zapísané a na ďalšie pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Žiar
nad Hronom boli nadobúdané v rokoch 2005 - 2007 (za trvania spolužitia účastníkov konania), pričom
na základe samotného vyjadrenia žalovaného v týchto rokoch na týchto nehnuteľnostiach prebiehali
tiež rekonštrukčné práce. ktoré napokon zmenili charakter „Výmenníkovej stanice" na nebytový priestorslúžiaci k prenájmu rôznym právnickým osobám poskytujúcim predovšetkým lekárenské služby. Obstojí
tvrdenie žalobkyne, že finančné prostriedky vkladané na vyššie uvedené účty vedené na meno výlučne
R. F. boli použité na zakúpenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Žiar nad Hronom, zapísaných

na LV č. XXXX a LV č. XXXX a taktiež na zaplatenie rekonštrukčných prác vykonaných na stavbe
výmenníkovej stanice. Žalobkyňa tiež tvrdí, že tak zakúpenie nehnuteľnosti ako rekonštrukčné práce
boli rovnakou mierou financované ňou samou a to z prostriedkov, ktoré získala darom od svojej rodiny.
PodľaPotvrdeniaTatrabankyzodňa14.04.2016,ktorépotvrdeniesivyžiadalažalobkyňa,bankauvádza,
že dňa XX.XX.XXXX bol p. Y. F.Č. Y. poskytnutý bezúčelový spotrebný úver č. XX-XXXXXXXXXX vo

výške 3.600.- €, pričom zostatková istina úveru ku dňu 24.06.2015 bola vo výške 2.070,72 € a že dňa
19.09.2012 bol klientke poskytnutý bezúčelový spotrebný úver č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 18.400,-
€, keď zostatková istina úveru ku dňu 24.06.2015 bola vo výške 13.671.80 €. Žalobkyňa jednoznačne
tvrdí, že vyššie uvedené poskytnuté úvery boli bankovou inštitúciou poskytnuté manželom Y. E. R.
F. a teda patria ako záväzky do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zmluva o
poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX- XXXXXXXXXX bola uzavretá ako

bezúčelový spotrebný úver, kde ako dlžník je označená žalobkyňa, pričom tento úver jej bol poskytnutý s
vedomím a súhlasom manžela a následne bol spotrebovaný na zakúpenie hnuteľných vecí používaných
v domácnosti, v tom čase účastníkov tohto konania ako manželov. Zmluva o poskytnutí spotrebného
úveru s poistením pre fyzické osoby č. F.-XX-XXXXXXXXXX bola žalobkyni taktiež poskytnutá ako
bezúčelový spotrebiteľský úver za účelom využitia týchto finančných prostriedkov na zabezpečenie

chodu domácnosti s vedomím a súhlasom manžela. Poskytnutie oboch úverov žalobkyni teda bolo
žalovanému známe, pri uzatváraní úverových zmlúv bol osobne prítomný, finančné prostriedky získané
v roku 2010 a 2012 boli použité na zakúpenie pozemkových nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
V. W. U. a na dokončovacie práce pri rodinnom dome ako aj na priľahlých pozemkoch (dvor, záhrada)
a na vybavenie interiéru rodinného domu hnuteľnými vecami. Žalobkyňa tiež konštatuje, že za trvania

manželstvabolvtomčasejejmanželoviakovýlučnémudlžníkoviposkytnutýspotrebnýúver,pričomčasť
peňazí, ktoré boli bankovou inštitúciou Tatrabanka, a.s poskytnuté výlučne žalobkyni (vyššie spomínaný
úver), bola použitá na splatenie tohto spotrebného úveru poskytnutého R. F. v UniCreditbanke. a.s.
hotovostným vkladom, osobne vykonaným p. F., C.. Y.. Je pravdou, že po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva pohľadávku Tatrabanky, a.s. vzniknutú z pôžičky poskytnutej manželom

za trvania ich manželstva v splátkach výhradne uhrádza žalobkyňa.

5. Žalovaný prostredníctvom vyjadrenia svojho právneho zástupcu uviedol, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Kráľova nad Váhom zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu
Šaľa, Katastrálny odbor ako parcely registra „C" :

- parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2,
- parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2,
- parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2,
- parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2,
a stavba - rodiný dom s.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, nakoľko ich nadobudol pred uzatvorením manželstva so žalobkyňou, a to ani stavba,
ktorá síce bola skolaudovaná za trvania manželstva, ale financovaná bola z výlučných prostriedkov
žalovaného, jednak zo stavebného sporenia a z darov od rodičov žalovaného. K nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu C., katastrálny
odbor ako:

- byt č. XX na 1. poschodí vo vchode bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX uviedol, že
uzatvoril dňa XX.X.XXXX Nájomnú zmluvu so Stavebným bytovým družstvom Rožňava, predmetom
ktorej bol na základe rozhodnutia predstavenstva o pridelení bytu: uzn. Č. X/XXXX/X/XXX c byt č.
XX nachádzajúci sa v Rožňave, na ul. X. Č.. X . Súčasne s nájmom bytu sa žalovaný stal členom

SBD Rožňava. Zároveň s uzatvorením nájomnej zmluvy na uvedenú nehnuteľnosť, uzatvoril žalovaný
aj Zmluvu o prevzatí dlhu na predmetnej nehnuteľnosti a rovnako Zmluvu o postúpení pohľadávky.
Dňa 26.3.2010 uzatvoril žalovaný Zmluvu o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena
bytového družstva, na základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č.
LV č. XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor a to byt č. XX na 1. poschodí vo vchode

bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX, ako aj podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX. Uzatvorením manželstva ( XX.XX.XXXX ) síce
mohol vzniknúť spoločný nájom manželov, ale nevzniklo spoločné vlastníctvo členského podielu v
bytovom družstve. Tento členský podiel bol až do zmeny vlastníctva výlučným vlastníctvom žalovaného.Túto vstupnú hodnotu členského podielu možno považovať za prínos jeho výlučného majetku do
spoločného majetku (BSM), nakoľko počas manželstva bol byt za zostatkovú hodnotu odkúpený do
vlastníctva, avšak opätovne do výlučného vlastníctva žalovaného. Keďže bol odkúpený z prostriedkov

nepatriacich do BSM, žalovaný sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. O tom svedčí aj ustanovenie
čl. 8 bod 6 Zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu, kde je uvedené, že byt nepatrí
do BSM. Z tejto nehnuteľnosti nie je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú náhradu,
keďže sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie predmetného bytu. V prípade,
že by súd napriek uvedenému dospel k názoru, že nehnuteľnosť byt č. XX patrí do BSM, v zmysle

nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.3.2013,1. ÚS 537/2012 sa trhová cena bytu
musí zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako prínos žalovaného do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo sa týka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Žiar nad Hronom zapísané na LV . XXXX, Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor
ako parcela registra C"
- parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2,

- stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená na parc.č. XXX/X uviedol, že kúpnou
zmluvou zo dňa XX.X.XXXX ( t.j. pred vznikom manželstva ) nadobudol žalovaný vyššie uvedenú
nehnuteľnosť a túto nadobudol pred vznikom manželstva výlučne z vlastných finančných prostriedkov.
Následne kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa stal žalovaný výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti a to pozemku nachádzajúceho sa na parc.č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2

vytvoreného na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Kúpna zmluva bola opätovne
uzatvorená pred vznikom manželstva t.j. pred 12.10.2007 a z výlučných prostriedkov žalovaného.
Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi žalovaným na strane predávajúceho a C.. E.
S. na strane kupujúceho došlo k odpredaju podielu vo výške 1/2 k celku k nehnuteľnosti a to pozemku
nachádzajúcehosanaparc.č.XXX/XXostatnáplochaovýmere60m2,tedažalovanýsastalpodielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Na základe stavebného povolenia vydaného Mestom Žiar nad Hronom,
rozhodnutie zo dňa X.XX.XXXX, č. XXXX/XXXX, žalovaný začal so stavebnými prácami na predmetnej
nehnuteľnosti, t.j. prestavbou výmenníkovej stanice súpis. č. XXXX na pozemku parc. č. XXX/X.
Kolaudačným rozhodnutím vydaným Mestom Žiar nad Hronom dňa XX.X.XXXX, číslo XXXX/XXXX bolo
povolené užívanie stavby „Lekáreň a ambulancia" súpis. č. XXXX na pozemku parc. č. XXX/X. Toto

kolaudačné rozhodnutie bolo zaslané mestom Žiar nad Hronom za účelom vykonania zmeny popisu
stavby aj Katastrálnemu úradu. Správa katastra Žiar nad Hronom. Poukázal na to, že všetky právne
úkony súvisiace s nadobudnutím nehnuteľnosti, prestavby nehnuteľnosti, ako aj zmeny účelového
využitia stavby sa stali pred vznikom manželstva a výlučne z prostriedkov žalovaného. Pokiaľ by sa
žalobkyňa pričinila o nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva, resp. pokiaľ by sa pričinila o prestavbu

nehnuteľnosti,bolabyuvedenáakopodielováspoluvlastníčkanehnuteľnosti,nakoľkonehnuteľnosťbola
zakúpená od Mesta Žiar nad Hronom. Pokiaľ by nesúhlasila s uvedením žalovaného ako výlučného
vlastníka nehnuteľnosti na liste vlastníctva, mala možnosť podať žalobu o určenie vlastníckeho práva na
príslušný súd. Rovnako nie je na mieste tvrdenie právnej zástupkyne žalobkyne, že žalovaný účelovo
nezmenil popis stavby v katastri nehnuteľností, predmetný popis stavby mal zmeniť katastrálny úrad

na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Žalobkyňa bola v čase nadobudnutia predmetnej
nehnuteľnosti študentkou vysokej školy a to v čase od roku 2002-2007, nemala vlastný príjem, okrem
„výživného" vo výške 1.000,-SKK, ktoré jej boli poukazované na účet jej otcom. Z uvedeného je zrejmé,
že vzhľadom na túto skutočnosť sa nemohla pričiniť o nadobudnutie nehnuteľnosti, ani o prestavbu
výmenníkovej stanice. Rovnako táto skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne, keďže ku dňu

vzniku manželstva žalobkyňa disponovala finančnou hotovosťou 9.802,33SKK {t.j. 325,38€). Z tejto
nehnuteľnosti nie je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni žiadnu finančnú náhradu, keďže sa žalobkyňa
žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti, predmetná nehnuteľnosť nie
je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalovaný túto nehnuteľnosť nadobudol pred
vznikom manželstva. Vyššie uvedená nehnuteľnosť by nemala byť predmetom ani súdneho konania.

K hnuteľným veciam uvedeným v uznesení Okresného súdu v Galante, sp. zn. 26C 409/2015 zo
dňa 13.1.2017 uviedol, že tieto hnuteľné veci sú v danom návrhu značne nadhodnotené. K bodu
7) luxusná kožená sedacia súprava s taburetkou v hodnote 15.000,-€ však uviedol, že túto žalovaný
dostal darom od rodičov, teda nemôže byť predmetom BSM. Záväzky sú výlučne záväzky žalobkyne.
Žalobkyňa vo svojom návrhu úmyselne neuviedla skutočnosť, že počas trvania manželstva nadobudla

obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Lekáreň Areál Zdravia, s.r.o. so sídlom kpt. Nálepku 727/13,
924 01, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.
26184/T a to ku dňu 23.9.2010, výška vkladu žalobkyne je 2.500,-€. Žalobkyňa súčasne počas trvania
manželstva nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2011 jazdeckého koňa HELIOS VAN DENOORDHEUVEL, ktorého počas trvania manželstva predala a to ku dňu 23.5.2013. O tejto skutočnosti
sa žalovaný dozvedel z databázy FEI Database, pričom finančné prostriedky z tohto právneho úkonu
si žalobkyňa ponechala pre svoju vlastnú potrebu. Rovnako počas trvania manželstva odpredala dňa

10.7.2013 športového koňa HAITI v cene 8.000,-€, pričom opätovne si tieto peňažné prostriedky
ponechala.

6. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych

práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej
veci. Tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na
výkone spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva

medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej a rovnakej účasti na
nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému,
čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli
za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.

Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí ani majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov pred uzavretím manželstva.
Rozhodujúcim bude okamih vzniku vlastníctva v právnom slova zmysle k získanej veci, a nie prostriedky
na ňu vynaložené, hoci by išlo o prostriedky (alebo len ich časť) použité zo spoločného majetku. Použitie
spoločných prostriedkov nemôže nič zmeniť na vlastníctve už raz nadobudnutom, ale možno k nim

prihliadnuť pri prípadnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

8. Podľa § 214 ods. 1 CSP ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode
uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.

9.Vzhľadom na skutočnosť, že spor medzi stranami existuje už v definovaní nehnuteľností, ktoré patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku, súd mal za vhodné a hospodárne
prioritne definovať nehnuteľnosti padajúce do BSM ku dňu jeho zániku formou medzitýmneho rozsudku,
a to aj s prihliadnutím na to, že nehnuteľnosti nesporne predstavujú najvýraznejšiu hodnotovú položku
masy BSM, od ktorej sa odvíja rozhodnutie (prípadne dohoda) ohľadne vyporiadania BSM. Zároveň súd

konštatuje, že nestotožniac sa s názorom žaloby mal za to, že nie je vhodné ani hospodárne v jednom
konaní vyporiadať jednak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ako aj podielové spoluvlastníctvo
strán sporu, nakoľko ide o dva rozdielne právne inštitúty, preto je predmetné konanie vedené (aj v zmysle
upraveného žalobného petitu) ako vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po je zániku
rozvodom manželstva strán sporu.

10. Vo vzťahu k určeniu, ktoré nehnuteľnosti patria do masy BSM súd vychádzal z jednoznačného znenia
ust. § 143 OZ, ktoré za rozhodujúci moment pre určenie právneho režimu vlastníctva považuje dátum a
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k (aj) nehnuteľnostiam manželmi resp. jedným z manželov a to
bez ohľadu na to, z akých zdrojov bola prípadná kúpna cena nehnuteľností zaplatená. Pôvod zdrojov je

rozhodujúciniepreurčenieprávnehorežimuvlastníctva,alevovzťahuknáslednémuvyporiadaniuBSM,
kde pôvod zdroja financovania môže predstavovať výlučný vnos jedného z manželov do BSM, prípadne
vnos z BSM na výlučný majetok jedného z manželov, na čo treba pri konečnom finančnom vyrovnaní
prihliadať. Vzhľadom na uvedené, postupujúc podľa vyššie opísaného právneho názoru, súd vyhodnotil
právny režim vlastníctva k jednotlivým nehnuteľnostiam v poradí, ako obsahoval konečný žalobný petit.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že manželstvo strán sporu a teda aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vzniklo dňa 12.10.2007 a bolo právoplatne rozvedené rozsudkom OkresnéhosúduGalantasp.zn.12P/41/2014zodňa02.07.2015,nazákladečohoBSMstránsporuzaniklo,nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by zaniklo skôr resp. bolo rozšírené alebo zúžené zákonným spôsobom.

12.VovzťahuknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíKráľovánadVáhom,zapísané
na LV č. XXXX Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor ako parcely registra „C“:
- Parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 255 m2,
- Parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2,
- Parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2,

- Parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2
a stavba rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX/XXX; súd vychádzal z LV č. XXXX a spisu Okresného
úradu Šaľa, katastrálneho odboru č. U. XXXX/XXXX a U. XXX/XXXX, z obsahu ktorých vyplynulo, že
parcela č. XXXX/XX - záhrada o výmere pôvodne 890 m2 ( na LV č. XXXX je uvedená okrem parcely
č. XXXX/XX už v novej výmere 255 m2 aj novovytvorená parcela č. XXXX/XXX o výmere 148 m2 a
parcela č. XXXX/XXX o výmere 487 m2, pričom zo súčtu výmer uvedených troch parciel s poukazom na

stanovisko Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky A. XXXX/XXXX, ako aj s poukazom na obsah
stavebného a kolaudačného rozhodnutia je nepochybné, že pôvodná parcela č. XXXX/XX o výmere
890 m2 bola následne rozdelená na tri parcely, a to parc. XXXX/XX, ale už o výmere 255 m2, parcelu
č. XXXX/XXX o výmere 148 m2 - zastavané plochy, na ktorej parcele je postavený rodinný dom, a
parcelu č. 3299/210 o výmere 487 m2 - zastavané plochy a nádvoria) bola na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 06.07.2007, s účinkami prevodu vlastníckeho práva ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva
01.08.2007 prevedená do výlučného vlastníctva žalovaného v celosti. Vzhľadom na dátum vzniku BSM
strán sporu - 12.10.2007 - súd vyslovil záver, že predmetná nehnuteľnosť nepatrí do masy BSM strán
sporu. Parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 890 m2 bola nadobudnutá podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 31.03.2008 s účinkami vkladu vlastníckeho práva ku dňu 05.05.2008 síce len žalovaným na

strane kupujúceho, avšak evidentne už v čase existencie BSM strán sporu, preto súd vyslovil záver, že
predmetná parcela patrí do masy BSM v zmysle ust. § 143 OZ (bola nadobudnutá jedným z manželov
počas trvania manželstva kúpnou zmluvou). Vo vzťahu k rodinnému domu postavenému na parcele
č. XXXX/XXX (novovytvorená parcela z parc. č. XXXX/XX súd vychádzal z kolaudačného rozhodnutia
Obce Kráľová nad Váhom zo dňa 31.05.2010 ako listiny v zmysle stavebného zákona, ako aj ustálenej

judikatúrysúdovSRšpecifikujúcejstavbuakoukončenúaužívaniaschopnúvec,pričomdospelkzáveru,
že vzhľadom na dátum vydania kolaudačného rozhodnutia bez ohľadu na skutočnosť, že žiadateľom
bol výlučne žalovaný, predmetná stavba - rodinný dom typu BUNGALOW 51 - postavená na parc. č.
XXXX/XXX patrí do masy BSM strán sporu, a to vzhľadom na dátum právneho vzniku predmetnej stavby
(XX.XX.XXXX), teda za trvania manželstva strán sporu.

13. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Rožňava, zapísané na LV č.
XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor ako:
- Byt č. XX na 1 poschodí vo vchode 4 bytového domu s.č. XXXX postaveného na parc.č. XXXX
- Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 326/10000, mal súd z

vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvoril nájomnú zmluvu so
Stavebným bytovým družstvom Rožňava, predmetom ktorej bol na základe rozhodnutia predstavenstva
o pridelení bytu uzn. č. X/XXXX/X/XXX byt č. XX v Rožňave na ul. Edelényska 4. Súčasne s nájmom
bytu sa stal žalovaný aj členom SBD Rožňava. Následne dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný Zmluvu o
prevode družstevného bytu do vlastníctva člena bytového družstva, na základe ktorej sa stal žalovaný

výlučným vlastníkom bytu. Podľa ust. § 704 ods. 1 OZ uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX síce
vznikol spoločný nájom manželov, ale nebolo preukázané, že by zároveň vzniklo aj spoločné vlastníctvo
členského podielu v bytovom družstve s tým súvisiaci nárok žalobkyne na kúpu bytu za zvýhodnených
cenových podmienok, nakoľko členský podiel bol až do zmeny vlastníctva bytu výlučným vlastníctvom
žalovaného. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že predmetná nehnuteľnosť nespadá do masy

BSM strán sporu.

14. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa na katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísané na LV č. XXXX,
Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“:
- Parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2

- stavba zapísaná ako výmenníková stanica s.č. XXXX postavená na parc.č. XXX/X, vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1/2 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom
zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C“:
- Parc.č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 60m2 a- Parc. Č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2, boli, ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, nadobudnuté nasledovne: parcela č. XXX/X o výmere 240 m2 - zastavané plochy a
nádvoria - bola nadobudnutá žalovaným na základe kúpnej zmluvy s účinkami vkladu vlastníckeho

práva od tretej osoby vcelku dňa 11.01.2005 (LV č. XXXX), teda ešte pred uzatvorením manželstva, na
základe čoho súd dospel k záveru, že neexistuje právny dôvod pre to, aby predmetná parcela spadala
do masy BSM strán sporu. Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 35 m2, podiel 1/2 - bola
kúpená žalovaným na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX s treťou osobou zo dňa XX.XX.XXXX,
s účinkami povolenia vkladu vlastníckeho práva ku dňu XX.XX.XXXX (U. XXXX/XX), teda za trvania

manželstva strán sporu, na základe čoho predmetná nehnuteľnosť v zmysle ust. § 143 OZ jednoznačne
patrí do masy BSM strán sporu. Parcela č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 60 m2 bola prevedená
do vlastníctva žalovaného v celosti na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
s účinkami povolenia vkladu vlastníckeho práva ku dňu XX.XX.XXXX (U. XXXX/XX), teda v čase
pre uzatvorením manželstva strán sporu a vznikom BSM, na základe čoho súd dospel k záveru, že
predmetná nehnuteľnosť nepatrí do masy BSM strán sporu. Vo vzťahu k nehnuteľnosti - výmenníkovej

stanice - postavenej na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXXX, súd z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že na základe kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom Žiar nad Hronom dňa
23.07.2007, č. XXXX/XXXX, bolo povolené užívanie stavby ako Lekáreň a ambulancia, s.č. XXXX na
parc. č. XXX/X, s čím zároveň predmetná stavba získala v zmysle stavebného zákona a ustálenej
judikatúry právny status veci, kde z dátumu kolaudačného rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že stavba

vznikla v čase pre uzatvorením manželstva strán sporu a vznikom ich BSM, na základe čoho nepatrí
so masy BSM strán sporu.

15. V závere súd konštatuje, že zo všetkých nehnuteľností označených žalobou do masy BSM strán
sporu ku dňu zániku BSM patria: nehnuteľnosť nachádzajúce sa v katastrálnom území Kráľová nad

Váhom, obec Kráľová nad Váhom, okres Šaľa zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu
Šaľa, katastrálny odbor: pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 890m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX, a nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v katastrálnom území Žiar nad Hronom zapísaná na LV č. XXXX Okresného úradu Žiar
nad Hronom, katastrálny odbor ako parcela registra „C" , parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 35m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.