Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010599
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010599.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.04.2018 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú vec vedenú na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XT/
XXX/XXXX proti obžalovanému S.. L. L., V.. X. X. XXXX L. R., B. P. I. X, N. T. pre skutok kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť

tak, že dňa 17. 5. 2017 vo večerných hodinách v presne neurčenom čase v mieste trvalého bydliska
v obci I. X, okres Snina po predchádzajúcich slovných potýčkach a vulgárnych nadávkach na chodbe
rodinného domu napadol svoju manželku J. L. tak, že jej do hlavy hodil kozmetický košík aj s obsahom
krémov a parfumov, vulgárne nadával tam prítomnej jej matke P. Q., ktorá sa jej zastala a následne sa
vyhrážal svojej manželke, že sa postará o to, že pôjde tam, kde jej bývalý manžel, ktorý je nebohý, čím
u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, pretože je držiteľom zbrojného preukazu a vlastníkom

samonabíjacej pištole typu ČZ-100, kaliber 9 mm,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Humenné na prejedanie ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu na obžalovaného S..

L. L. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 17. 5. 2017 vo večerných hodinách v presne neurčenom čase v mieste trvalého
bydliska v obci I. X, okres Snina po predchádzajúcich slovných potýčkach a vulgárnych nadávkach na
chodbe rodinného domu napadol svoju manželku J. L. tak, že jej do hlavy hodil kozmetický košík aj s
obsahom krémov a parfumov, vulgárne nadával tam prítomnej jej matke P. Q., ktorá sa jej zastala a
následne sa vyhrážal svojej manželke, že sa postará o to, že pôjde tam, kde jej bývalý manžel, ktorý je

nebohý, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, pretože je držiteľom zbrojného preukazu a
vlastníkom samonabíjacej pištole typu ČZ-100, kaliber 9 mm.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámil sa s obsahom celého spisového
materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaný sa necítil byť vinný. Poukázal na to, že dva týždne dozadu manželka zmenila zamestnanie,
z práce chodievala domov unavená, podráždená, sťažovala sa mu, že novú práca nezvláda. V
predmetný deň ráno manželka odišla do práce a po príchode z práce opäť prišila domov mimoriadne
podráždená asi o štvrtej spolu so svokrou. Sprvu sa pochytili na to, že on zatvoril psa a manželke sa
to nepáčilo. Manželka vypustila psa napriek jeho zákazu. On medzitým svokre ukázal, čo porobil

na záhrade, ale videl, že aj svokra je nejaká na neho namosúrená. Potom odišiel do záhrady sadiť
zemiaky, avšak zemiakov bolo málo, tak išiel povedať manželke, aby mu dala ešte 20,- eur, lebo susediaim dodali zemiaky a potrebuje ich zaplatiť. Vtedy manželka alebo svokra mu povedala, že je neschopný,
že nevie sa postarať, že nemá ani 20,- eur na zemiaky. Tým sa vyprovokovala hádka na dvore, svokra
mu začala nadávať. Vznikla napätá situácia, kde svokra mu začala vyčítať rôzne veci, už v prvej vete

povedala, že sa jej nepáči od začiatku. On sa nechcel s nimi hádať na dvore, išiel do domu a vtedy
ešte svokra povedala, že “hovno je tu tvoje“. Pritom celú nehnuteľnosť kúpil obžalovaný z výnosu z
predaja rodičovského domu. Po slovách svokry obžalovaný chytil kozmetický košík, ktorý bol v chodbe,
oni dve stáli na dvore, vyhodil ho von a tým, že letel von, narazil do zárubne, rozpadol sa a veci sa
rozsypali. Nikoho nenapadol, nezasiahol, ani nikoho nechcel ním zasiahnuť. V tom momente hlavne

svokra začala hystériu, povedala dcére, aby volala políciu. Vbehla za ním do vnútra a snažila sa za ním
tlačiť ďalej do kuchyne, tak ju chytil za rameno, vytlačil a zatvoril dvere, aby mu dali pokoj. Poukázal
na to, že kozmetický košík po nikom nehodil a nikoho nezasiahol. Priznal, že hodil aj sklenenú fľašu do
zeme z rozčúlenia. K slovným vyhrážkam uviedol, že on povedal, že ak to pôjde takto ďalej, že pokiaľ
bude k nim svokra chodiť a riadiť im život a ona sa bude tak správať, tak obžalovaný skončí tak, ako jej
bývalý manžel. Taktiež priznal, že je držiteľom zbrojného preukazu 25 rokov, ale nikdy nemal žiaden

konflikt, ani s políciou, čo sa týka zbrane. Zbraň má uloženú v nočnom stolíku z dôvodu, že bývajú na
polosamote, kde je veľká tma a manželka sa bojí. Po hádke vyšiel hore na poschodie do izby, pretože
sa už nechcel s nimi hádať a tam si vypil. Pred hádkou užil alkohol iba so susedmi asi po tri štamperlíky.
Až po tomto incidente vyšiel hore, kde sa chcel ukľudniť, tak vypil väčšie množstvo alkoholu. Následne
potom počul z dvora, ako stále na neho nadávajú a svokra vytvárala hystériu, pričom trvala na tom, že je

potrebné volať policajtov. Ak by tam v ten deň nebola prítomná svokra, vôbec k incidentu nedôjde. On
potom zišiel dole do spálne, ktorá je pri kuchyni, kde chcel pozerať tenis a keď si sadol na posteľ, uvidel,
že nočný stolík pri posteli, kde má uloženú zbraň, je pootvorený. Preto ho otvoril a videl, že tam zbraň
nie je. Vyšiel vonku za manželkou a pýtal sa jej, či ona zobrala zbraň, či vie niečo o zbrani. Ona tvrdila,
že nie. Zľakol sa, pretože je za zbraň zodpovedný. Nakoniec zistil, že manželka mu klamala, lebo

ona ju ukryla. Medzitým išla hliadka pohraničnej polície dedinou a manželka ich na naliehanie svokry
zastavila a sťažovala sa im, že manžel robí bodrel. Oni vyšli za ním hore do izby, kde sa pýtali, čo sa
deje. On im povedal, že nič sa nedeje, je to bežná rodinná hádka. Hliadka odišla. Po odchode hliadky
obžalovaný vyšiel von, svokra sa stále do neho navážala, dokonca zahnala sa na neho motykou, udrela
ho a stále hystericky besne útočila. Zase svokra povedala manželke, že „ volaj políciu“. Obžalovaný

manželke povedal, nech sa ukľudní, že sa nič nedeje a snažil sa jej zobrať telefón, aby nikam nevolala.
Ale nevytrhol ho, iba skúsil, ale sa mu to nepodarilo. Manželka začala bezhlavo utekať, pritom sa jej
nič nestalo, nič jej nezlomil. Vybehla na ulicu a odtiaľ zavolala políciu. Obžalovaný potom opäť vyšiel do
svojej izby hore na poschodie, kde si dopil alkohol a prišla hliadka polície. Keďže nechcel ísť dobrovoľne
s hliadkou, násilím ho spútali a zobrali do policajného auta, odviezli na oddelenie do Sniny, kde ho

zavreli do vyšetrovacej miestnosti, priviazali jednou rukou na zábradlie. Obžalovaný trval na tom, že
on sa nevyhrážal, nikoho sa fyzicky nedotkol až na to, čo svokru vytlačil z kuchyne. V súčasnosti s
manželkou už nežijú spolu. Alkohol konzumuje príležitostne. V deň skutku to bola extrémna situácia,
snažil sa upokojiť a požil alkohol. K skutočnosti, že doma boli dve nedopité fľaše vína, uviedol, že tie
fľaše vína tam boli od večera, ktoré vypili spolu s manželkou.

Svedkyňa J. L., manželka obžalovaného využila svoje právo a v konaní pred súdom vo veci odmietla
vypovedať. Poukázala na to, že to bola manželská rodinná hádka, oni potom riadne fungovali ako
manželia. Predtým nemali žiadne hádky. Ona spanikárila, zľakla sa, manžela takého nepoznala.

V prípravnom konaní uviedla, že postrehla, že manžel má nejaké problémy, častejšie požíval alkoholické
nápoje, uzatváral sa do seba, nekomunikoval s ňou, nemohol spávať. V predmetný deň po príchode
domov bol manžel pod vplyvom alkoholu, z čoho bola ona podráždená. Manžel bol nervózny, vždy
odbiehal domov si vypiť. Pochytili sa na tom, že ona pustila psa, ktorého obžalovaný zatvoril, potom
obžalovaný pýtal od nej peniaze na zemiaky, pričom 20 eur mu dala deň predtým a zase pýtal od nej

ďalších 20 eur. Na záhrade ju ešte urážal. Cestou zo záhrady mu zobrala nedopitú fľašu ginu, čo ho
nazlostilo a zobral kľúče od garáže. Na to ona vošla do spálne z nočného stolíka vzala jeho zbraň,
pretože mala taký pocit, že ju musí odložiť a schovať. Potom sa jej obžalovaný vonku pýtal, kde je
zbraň, no ona mu zaklamala, že nevie. On vošiel do domu, kde zabuchol dvere, na ktorých pri buchnutí
praskla výplň. Ona šla za ním, pričom on medzitým chytil kozmetický košík , ktorý bol na komode a

hodil ho po nej, pričom jej zasiahol temeno hlavy, ona začala kričať. Pribehla k nim jej matka s metlou
a kričala ne neho. Mamu chytil za jedno rameno a pod krkom a tlačil ju k zárubni kuchynských dverí
a hovoril, že môže aj ona jednu dostať. Potom vyšiel von a povedal im, že sa môže postarať o to, že
ona pôjde za svojím bývalým manželom, tam kde je. Jej bývalý manžel je už nebohý. Týmto sa jejvyhrážal smrťou a vzhľadom k tomu, že stále viac pije, je vlastníkom zbrane, sa poškodená obáva, že
by jej ozaj mohol ublížiť. Po ďalších slovných hádkach sa rozhodla, že zavolá policajtov, vybehla na
ulicu, kde ju obžalovaný schytil a krútil jej ruku, pretože jej chcel vziať mobil. Pred príchodom policajtov

obžalovanému dohovárala aj hliadka hraničnej polície. Poškodená neutrpela žiadne poranenie, ktoré
by si vyžadovalo lekárske ošetrenie.

Svedkyňa P. Q., svokra obžalovaného využila svoje právo a v konaní pred súdom vo veci odmietla
vypovedať.

V prípravnom konaní uviedla, že videla, ako obžalovaný hodil po poškodenej kozmetický košík a tiež
na zem sklenenú fľašu od džúsu, ktorá sa na zemi rozbila. Poškodenej sa obžalovaný pýtal, kde je
zbraň, pričom ona mu povedala, že ju nemá. Dcére povedal, že skončí, ako jej bývalý manžel. Svedkyňa
sa nevedela vyjadriť k tomu, ako to myslel. Potvrdila, že dcéra je zo všetkého precitlivená, bála sa
všetkého. Dcére nadával, stále od nej pýtal zbraň. Aj svedkyňu chytil oboma rukami a odsotil ju. Keď

po ďalších slovných hádkach dcéra vybehla na ulicu, že zavolá policajtov, obžalovaný ju schytil a krútil
jej ruku, pretože jej chcel vziať mobil. Vtedy svedkyňa tam pribehla aj s motykou a udrela s poriskom
obžalovaného po ramene.

Svedok B. v prípravnom konaní potvrdil, že v predmetný deň bol na poli s obžalovaným, ale nevšimol

si na obžalovanom známky neprirodzeného správania, ani známky požitia alkoholu.

Svedkyňa I., ktorá býva v dome vzdialenom od domu obžalovaného asi 30 metrov, nemala o skutku
žiadne vedomosti, v predmetný deň nebola v kontakte ani s obžalovaným, ani s poškodenou.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, vyplynulo nasledovné:

Dňa 18.05.2017 poškodená vydala zbraň 1 ks krátka guľová zbraň zn. Perfecta mod. FBI cal. 8 mmK
+ 1 ks zásobník. Vlastníkom tejto zbrane je obžalovaný, ktorý je aj držiteľom zbrojného pasu od roku
0.08.2007. Zbraň bola vrátená dňa 17.07.2017 poškodenej. V čase skutku obžalovaný bol vplyvom

alkoholu, dňa 18.05.2017 o 1.05 hod. nameraná hodnota hladiny alkoholu v krvi bola u obžalovaného
0,80 mg/l, o 11.32 hod. nameraná hodnota hladiny alkoholu v krvi bola u obžalovaného 0,12 mg/l.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. Porvažníkom, ktorý u obžalovaného zistil abuzívne požívanie alkoholu- zneužívanie.

V čase skutku konštatoval znalec u obžalovaného ľahkú podnapitosť, jeho rozpoznávacie schopnosti
boli v čase skutku zachované v plnom rozsahu a ovládacie schopnosti boli vplyvom požitého alkoholu
ako nepodstatnou mierou znížené.

V správe obce Runina o povesti obžalovaného sa uvádza, že obžalovaný je v obci uznávaný ako

osobnosť, ktorá je nápomocná kedykoľvek a komukoľvek poskytnúť pomoc bez nároku na odmenu.
Je nekonfliktný a obci nie sú známe žiadne poklesky, ktoré by so spojením s jeho osobou museli byť
riešené. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný

skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení priestupku sa dopustí
ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie
nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona.
To znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálnykorektív). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo 51/2015, zo dňa 31. marca
2016)

Po oboznámení sa s okolnosťami prípadu a všetkými vykonanými dôkazmi, tak v prípravnom ako aj
v konaní pred súdom, súd dospel k záveru, že výsledky dokazovania preukázali, že nejde o trestný
čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný vyššie uvedený
úrad, pretože vzhľadom na spôsob spáchania a vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, je jeho závažnosť nepatrná. Súd dospel k záveru, že skutok, zo spáchania ktorého

je Vladislav Višňovký obžalovaný, nie je trestným činom, ale žalovaný skutok by mal Okresný úrad
Humenné prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, pretože nemožno konanie obvineného ponechať bez ďalšieho postupu,
ktorý môže viesť k potrestaniu páchateľa. Intenzita konania obžalovaného vzhľadom na charakter a
spôsob spáchania je nepatrná. Miera závažnosti skutku nie je tak vysoká, aby predmetný skutok bolo
možné kvalifikovať ako prečin.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor v lehote troch dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.