Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci manželky navrhovateľky:

B. L., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., proti manželovi: A.. E. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/XX, XXX XX V., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. L., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, a A.. E. L., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku V. ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým č. X,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.2.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva s
manželom A.. E. L..

2. Podanie návrhu odôvodnila tým, že manželstvo ani v nevyhnutnej miere neplní svoj účel a už nie
je schopné vytvárať podmienky pre akékoľvek harmonické spolužitie s tým, že ďalšie takéto formálne
spolužitie s manželom už nechce udržiavať a neočakáva, že by mohlo dôjsť k obnoveniu ich vzťahu.
Manželstvo uzatvorila po vzájomnej náklonnosti a spočiatku bolo harmonické, avšak neskôr vzhľadom

na rozdielny pohľad na život, rozdielne záujmy a rozdielne hodnotové orientácie sa s manželom citovo
odcudzovali. Na základe žiadosti manžela mu musela donedávna odovzdávať všetky jej príjmy, po
odpočítaní výdavkov na domácnosť, pričom posledných 5 rokov mala vyčlenených niekoľko eur na
týždeň ako vreckové. Manžel svoju nespokojnosť prenášal na ňu. Stalo sa, že nebol spokojný s tým
ako vyzerá, vyčítal jej, že je tučná, inokedy, že fajčí a pod. Tento jeho neustály tlak na jej osobu ju
dohnal až k psychickým problémom a už viac ako 15 rokov sa lieči na psychiatrickom oddelení v
Ružomberku. Manžela hodnotí ako človeka, ktorý je prísny na seba a tým je vo svojej práci úspešný

avšak túto precíznosť a prísnosť prenáša na ňu a na ich deti. Manžel vždy vedel rodinu zabezpečiť,
o deti sa stará aj po finančnej stránke, vďaka čomu môžu študovať na vysokých školách. Manžel vie
hospodáriťsfinančnýmiprostriedkami,vdôsledkučohosiakorodinanemuselinikdypožičiavaťfinančné
prostriedky. Aj napriek týmto skutočnostiam, pre ktoré si ho váži, má pocit, že nikdy nebola a ani nie je
rovnocenným partnerom. Počas celého ich manželstva sa manžel ku nej správal ako k malému dieťaťu,
pričom vyžadoval od nej disciplínu a poslušnosť. Snažil sa ju pretvoriť na jeho obraz, neakceptoval ju aj
s jej chybami, zakazoval jej činnosti, ktoré rada robievala a neraz neváhal voči jej osobe použiť hanlivé

výrazy, ktorých použitie sa jej veľmi osobne a citovo dotklo. V dôsledku neustáleho tlaku na jej osobu sa
niekoľkokrát psychicky zrútila, v dôsledku čoho je od roku 2003 psychiatrickým pacientom a v súčasnosti
v dôsledku pretrvávajúcich psychických problémov aj na invalidnom dôchodku. V súčasnosti už voči
manželovi neprechováva žiadne city, už viac ako rok majú oddelené spálne. Manžel jej nedovolí spať vspálni z dôvodu, že údajne chrápe a on sa potrebuje vyspať do práce. Pokiaľ ide o domácnosť tak mu je
dobrá len ako slúžka, varí a perie pre neho, avšak žehliť jeho oblečenie odmieta. Manžel jej s domácimi
prácami nijako nepomáha, jeho vecí sa však nemôže chytiť, má k dispozícii robotický vysávač, ktorý

keby chcela použiť, tak len s jeho súhlasom. Na rozdiel od manžela, ona keď pre neho niečo robí, tak
to robí s láskou, a nie z vypočítavosti ako on. Keď mal manžel narodeniny (50 rokov) tak mu darovala
altánok v hodnote 1.200,-Eur, na ktorý jej požičal sumu 300,-Eur jej brat, avšak keď mala narodeniny ona
(50 rokov) tak jej daroval len 500,-Eur s tým, že podotkol, že môže byť rada, že jej dá aspoň toľko. Kým
ona manželovi na Vianoce kúpila daček v hodnote cca 100,-Eur, on jej kúpil balíček sladkostí v hodnote

asi 20,-Eur a to aj napriek tomu, že jej hovorí, že je tučná. Manželovi momentálne prispieva na elektrinu
sumou vo výške 60,-Eur mesačne, na mäso a drogériu prispieva v 1/3-ine, pričom keď je doma sama, tak
si stravu musí kupovať sama. V súčasnosti už spolu s manželom nehospodária a majú všetko oddelené.

3. K návrhu na rozvod priložila potvrdenie mesta Tvrdošín z 13.8.2013 o trvalom pobyte účastníkov
konania, kópiu sobášneho listu.

4. K návrhu sa vyjadril manžel navrhovateľky písomným podaním doručeným súdu 15.3.2018 (č.l.
12-15) v podstate tak, že nebude brániť manželke s rozvodom a súhlasí s návrhom na rozvod. Poukázal
na to, že približne pred dvoma rokmi v tomto čase manželka tiež podala žiadosť o rozvod. Pôvodná
žiadosť obsahovala veľa obvinení, pošpinení, klamstiev a poloprávd. Vtedy sa rozhodol, že na klamstvá,

polopravdy a iné uvedené údaje nebude na výzvu súdu reagovať. Neskôr manželka návrh na rozvod
zobrala späť. Neskôr sa manželky pýtal, či jej nevadilo a či ju ani trochu netrápilo, keď' na neho napísala
v žiadosti o rozvod toľko klamstiev, neprávd, poloprávd a podobne. Manželka sa vyjadrila, že žiadosť
pripravovala a písala spolu ešte s „organizáciou“ a že pri spisovaní žiadosti oni sami tam uviedli a
sformulovali dané údaje. V tejto žiadosti o rozvod manželka uviedla časť informácií z prvej žiadosti,

ktoré označil za klamstvá, polopravdy a podobne doplnené ďalšími údajmi. Teraz po opätovnom podaní
žiadosti o rozvod sa rozhodol, že bude aktívne reagovať na obsah žiadosti o rozvod, nakoľko už nebude
znášať jednostranné vyjadrenia a obvinenia, ktoré sú produktom jeho manželky za podpory s najväčšou
pravdepodobnosťou iných osôb. Niektoré vyjadrenia v žiadosti boli nepravdivé, niektoré boli neúplné
konštatujúce len výsledný stav, pravdepodobne so zameraním pošpiniť a zaťažiť jeho osobu a podobne.

K tvrdeniu, že mu manželka musela až do nedávna odovzdávať všetky moje príjmy po odpočítaní
výdavkov na domácnosti uviedol, že v minulosti aj v súčasnosti sa snažil, aby mohol zabezpečiť svoju
rodinu pre normálne fungovanie, vrátane potrebných finančných zdrojov na prestavbu a prebudovanie
rodinného domu. Aby sa mu to podarilo, do roku 2007 keď bol zamestnaný na pevný úväzok, mal dve
zamestnania.Odroku2007pracujeakoSZČOazaprácouužvyše10rokovpravidelnecestujepocelom

Slovensku a niekedy i mimo. Na cestách okrem svojej práce strávi v priemere za volantom ročne viac
ako celých 30 kalendárnych dní v kuse. Zarobené finančné prostriedky si váži, vie čo ho to stojí práce,
odriekania, oddychu a únavy. Nemá problém zdvihnúť i v spoločnosti zo zeme čo i len 1 cent a tiež vie
poskytnúť podporu pokiaľ je to možné a pokiaľ nie je za tým zneužívanie. Hospodárenie v domácnosti
bolo v minulosti na manželke. Vždy keď' potrebovala peniaze, tak ich dostala. Nakoľko bol pracovne a

časovo veľmi vyťažený, nikdy nesledoval na čo boli peniaze použité. Zmena v hospodárení postupne
začala nastávať v dobe keď bola manželka prvý raz hospitalizovaná na psychiatrii (deti boli ešte malé).
Bolo potrebné postupne pripraviť potrebné veci v domácnosti, oblečenie pre neho i deti, dať domácnosť
do poriadku a podobne. Vtedy poobjavoval poschovávané v skriniach, v rôznych kútoch domu veľké
množstvo nerozbalených balíkov alebo obalov a tovarov už po rozbalení. Celkovo hodnota nakúpených

vecí predstavovala sumu prevyšujúcu 50.000,-Sk. Vysvitlo, že manželkine hospodárenie sa orientovalo
čoraz viac smerom na jej záľubu nakupovať z katalógov. To bol prvý vážny podnet, na základe ktorého
sa začal viac zaujímať o hospodárenie v domácnosti a na čo sú vynaložené rodinné financie. Bohužiaľ
až na krátke prestávky manželka neprestala s „nepotrebnými“ nákupmi čo pretrváva až doposiaľ.
Dôsledkom tohto vývoja bolo, že si museli nastaviť pravidlá pri hospodárení. Nie je, ani nebola pravda,

že manželka mu musela odovzdávať všetky jej finančné prostriedky. Tak ako on aj ona nakupovala
do domácnosti. Na nákupy manželka vždy obdŕžala istú sumu. Keď sa suma minula, manželka potom
nakupovala z jej prostriedkov. Keď sa minuli peniaze, tak koľko bolo potrebných prostriedkov, toľko
dostala. Akurát sa viac sledovalo, kam a na čo sú financie vynaložené, aby nešli na nezmyselné nákupy.
Po obmedzení neobmedzeného poskytovania financií, aby manželka získala prostriedky na jej nákupy,

začala mu postupne brávať bez jeho vedomia peniaze zo živnosti a stravné lístky. V druhej polovici
roka 2017 situácia vygradovala. Manželka si začala požičiavať peniaze od susedov, od známych i pre
neho neznámych ľudí, z obchodnej kasy od príbuznej a ešte nevie odkiaľ. Následne, keď bolo potrebné
požičané a minuté peniaze vrátiť, začala ho rôznymi spôsobmi vydierať, aby mohla dlhujúce peniazevrátiť.Stalosa,žeichajnevrátilaaznovaminulananezaplatené,čakajúcebalíkysobjednanýmtovarom
na pošte, alebo si urobila nové objednávky na nákup a podobne. Vydieranie bolo založené na tom,
že bude o ňom rozprávať že je nedáva žiadne peniaze, že jej berie jej peniaze a iné. Len na konci

roka 2017 sa manželke podarilo od neho vymámiť cca 800,-Eur, ktoré jej dal, aby nevyrábala zbytočné
škandály a aby sa vyrovnala dlžoba v pokladni u príbuznej. Niektorý tovar sa mu s deťmi podarilo vrátiť
predajcom, prípadne zrušiť nákup. Keď už bola situácia vygradovaná do vydierania, nakupovania a
požičiavania peňazí do rozmerov, ktoré by mohli ohroziť celú rodinu, mali v rodine rozhovory spolu s
deťmi o danej situácií. Po rozhovoroch dúfal, že manželka pochopila situáciu a už nakupovať nebude.

Následný týždeň však manželka vyžadovala vydieraním opäť ďalšie peniaze. Keď to razantne odmietol
a povedal, nech si vraví komu čo chce, že mu je to už všetko jedno, zobrala bez povolenia (požičala
si bez vedomia) peniaze aj ich dcére, ktorá si ich zarábala celé prázdniny, čo dospelo k tomu, že si
dcéra od vtedy uschováva všetky jej finančné prostriedky u neho, aby jej nemizli. Keďže to prerástlo už
do tohto stavu, v súčasnosti je situácia, že sa rozhodol, že sa už nebude nechávať vydierať i za cenu
ohováraní, škandalizovania a podobne. Rozhodol sa že on nebudem len robiť na peniaze a manželka

ich bude míňať. Deti o situácií vedia už dlhú dobu, čo ich tiež trápi. Po spoločných rozhovoroch s deťmi
i manželkou asi november 2017 sa vtedy dohodli o novom hospodárení. Manželka má v súčasností
príjem invalidný dôchodok 350,-Eur + priemerne v roku za mesiac za pečenie zarobí okolo 150,-Eur,
celkom má k dispozícií viac ako 500 čistých Eur mesačne. Z tohto príjmu mala manželka prispievať
do domácnosti cca 1/3 nákladov (60,-Eur každý mesiac) na energie, vodu, údržbu. Od januára 2018

prestala dávať peniaze do domácnosti. Ostatné financie si manželka necháva (cca 440 Eur priemerne
za mesiac) a hospodári s nimi samostatne (strava, oblečenie, .. ). Na ňom ostalo financovanie: ostatné
náklady na energie, vodu, údržby, poistky, poplatky, a iné náklady, financovanie škôl deťom (cca 600 Eur
mesačne), všetky ostatné potreby a náklady potrebné pre deti (2 deti), všetky ostatné náklady týkajúce
sa rodiny ako celku. Ako sa manželka vyjadrila, chce byť atraktívna, tak tomu odpovedajú aj jej nákupy.

V roku 2017 si napríklad kúpila viac ako 25 párov topánok, množstvo rôzneho oblečenia, ktorého sú
doma plné skrine a aj zariadenia do domácnosti, ktoré v súčasnosti nepotrebujú. V domácnosti majú
už niekoľko rokov nakúpené zariadenia, ktoré ešte neboli ani rozbalené alebo použité. Za posledné
roky bola manželka rôznymi predajcami hodnotená ako top nakupujúca cez rôzne katalógy a nákupy
na dobierku, atď. Manželkine „neopodstatnené“ nákupy presahujú ročne aj hodnotu niekoľko tisíc Eur.

Napríklad za január a február 2018 robila objednávky pre seba za viac ako cca 800,-Eur a okrem toho
boli iné objednávky a nákupy.
K tvrdeniu manželky, že ona všetko robí pre neho s láskou a on len z vypočítavosti uviedol, že manželka
vôbec nebrala a neberie do úvahy, že on je už aj dosť unavený z práce a z cestovania (v podstate
dennodenne). V minulosti, keď sa mu ešte len vyhrážala rozvodom, mu s úškrnom vravela, že si všetko

zisťovala, povedala „budeš cvakať chlapče“. Zaujímali ju len nákupy, ktoré deklarovala ako sú potrebné a
nevyhnutné, vrátane nákupov do domácnosti. Nevie, kde je tu jej láska a jeho vypočítavosť, ktorú uvádza
v žiadosti o rozvod. Jej ohovárania na verejnosti, vyhrážania, nadávky na mňa, ohováranie mojich
rodičov a roznášanie na verejnosti klamstva a polopravdy sú u neho dôkazom opakom jej tvrdenia.
K tvrdeniu manželky, že sa kvôli nemu stala psychiatrickým pacientom uviedol, že je niekoľko prípadov,

ktoré podľa neho hlavne prispeli k jej psychickým problémom, a to: nezvládnutie sa zapojenia do
pracovného procesu po dlhoročnej materskej dovolenke a zvládnutie nárokov na výkon profesie vedúcej
skladunaktorúmalanastúpiť;konfliktyvzamestnanísvedúcimfirmy(švagrom),kdebolazamestnávaná
ako robotník na výrobnej linke; zasahovanie jej rodinných príslušníkov, jej dvoch najstarších sestier do
ich rodinného života; zložitá životná rodinná situácia, keď žili v spoločnej domácnosti s manželkinými

rodičmi, kde manželka bola riadená jej mamou a tiež dlhoročná situácia - 7 rokov, keď ostal na posteli
ležať po mozgovej príhode jej otec; smrť jej matky, ktorú zabilo na ceste auto - manželka ako všetky jej
sestry lipla na svojej matke; neunesenie jej tajomstiev a jej rozdielneho správania sa oproti správaniu
jej rodičov v ich manželstve, ktorí boli pre ňu „modlou“ - konkrétne jej neveru voči jeho osobe a
vysporiadanie sa s ňou. V roku 2002 sa u jeho manželky začali prejavovať úzkosti, depresie, obavy a

strach z rôznych činností. Prvý raz sa tieto stavy vážnejšie prejavili, keď mala manželka nastúpiť do
zamestnania po trojročnej materskej dovolenke do firmy SK Elektronik ako vedúca skladu. Preberali
a učili sa, aby zvládla základy práce s počítačom v skladovom hospodárstve. Z nástupu do práce a
náročnostiprácemalaobavyastrach,ktoréneskôrprerástlidoprvýchdepresií.Manželkasazačalaliečiť
na psychiatrickej ambulancii v Trstenej, kde pravidelne navštevovala ambulanciu primárky psychiatrickej

ambulancie. Vždy po návrate z kontroly manželka konštatovala, že sa jej doktorka nevenuje, že počas
rozhovoru s ňou sa viac venuje jej psíkovi, ktorého mala v ambulancii, ako manželke. Prejavovala voči
doktorke nedôveru a neskôr k nej chodila na kontrolu s nedôverou a so strachom. Na základe diagnózy
a zdravotného stavu manželky manželka by mohla mala mať nárok na pobyt v kúpeľoch, čo obidvajapovažovali za dobré, čo by mohlo pomôcť pretrvávajúcim depresiám. Primárka oddelenia psychiatrie
v Trstenej manželku s danou žiadosťou niekoľko krát odmietala. Po tom ako primárka odmietla jeho
požiadavku, aby zapísala do zdravotných záznamov manželky, že manželka ako jej pacientka nemá

nárok na liečbu v kúpeľoch sa s manželkou rozhodli, že sa bude liečiť u iného lekára, ktorý hneď pri
prvej návšteve vypísal manželke návrh na liečebný pobyt v kúpeľoch. Aby sa manželka oboznámila s
prostredím kúpeľov a nemala obavy z pobytu, vybrali sa tam na víkendový pobyt celá rodina. Po dvoch
týždňoch manželka nastúpila do kúpeľov. Bol ju dvakrát samostatne navštíviť a jedenkrát s deťmi. Keď
tam manželka bola vyzerala spokojne, rozprávala rôzne príhody, o jej partii, o nových ľuďoch s ktorými

sa zoznámila a podobne. Raz keď ju bol navštíviť s deťmi zahrala divadielko na izbe o jej spolubývajúcej,
aby mali dojem, že nebýva na izbe sama, čomu verili. Neskoršie po pobyte v kúpeľoch vyplynulo, že si
vybavila samostatnú izbu, kde si vodila pánske návštevy a podvádzala ho.
Aby zvládal zabezpečovať rodinu okrem jeho hlavnej práce vykonával prácu aj externého audítora
pri ktorej musel často cestovať. Niekoľkokrát sa stalo keď sa vracaval z ciest domov a telefonicky sa
od manželky dozvedel, že ide od lekára z Ružomberka, tak sa snažil, aby som ju stihol vyzdvihnúť.

Neskoršie vyplynulo, že manželka nechodila od lekárov, ale z hodinových penziónov v Dolnom Kubíne
a v Ružomberku, kde ho podvádzala.
Všetky tieto akcie si manželka neskoršie postupne uvedomovala, čo ju psychicky zaťažovalo a neskôr
presiahlo do jej psychického kolapsu. Bola hospitalizovaná v nemocnici v Ružomberku. Tam, keď ju
bol pozrieť a mala prvú vychádzku sa mu v parku k nevere priznala všetko vyrozprávala a prosila o

odpustenie.
Popri liečeniu na psychiatrií manželka veľa rokov navštevuje aj psychologičku. Keď bol u psychologičky s
manželkou pri jednej z návštev bolo povedané, že je manželka na neho veľmi naviazaná. Postupne bola
manželka vedená k samostatnosti, nezávislosti na ňom, čo postupne viedlo a prejavilo sa k nenávisti a
nevraživosti voči nemu i jeho rodičom.

Manželka mu kúpila vopred na jeho 50. narodeniny dve rovnaké súpravy záhradného nábytku (2 x cca
430Eur).Keďžedvesadybydoaltánkunevošli,jednabolanepoužiteľná,taksajednavrátilaazavrátené
peniaze cca 430,-Eur si manželka postupne vyberala potreby a náradia do kuchyne a domácnosti.
Čo sa týka altánku, ten nedostal ako dar, musel byť financovaný zo spoločných peňazí (cez 3000 Eur),
ktoré musel zarobiť. Altánok si svojpomocne postavili sami. Keď manželka mala mať 50 rokov, tak

plánovali a pripravovali oslavu rovnakú ako mal on. Asi dva mesiace pred oslavou narodenín mala
manželka zhoršený zdravotný stav. Z dôvodu neustálych nákupov a nezmyselných veľkých nákupov
hocičoho nemala dostatok peňazí. On jej odmietol dať ďalšie peniaze. Po nejakom čase sa sťažovala
a telefonovala svojim dvom sestrám, že si niečo spraví a nevie čo ešte. On nič netušiac mal od nich
telefonát, v ktorom mu vyčítali, že čo manželke robí, čo jej ubližuje, urážali ho a obviňovali rôznymi

výmyslami. Povedal im nech im dajú pokoj a nech sa starajú o seba a nech neotravujú. Následne od
najstaršej manželkinej sestry dostal výhražnú SMS. Po týchto udalostiach sa nechali sestry počuť, že
manželke na oslavu 50 narodenín neprídu, keď tam budem on. Na základe toho sa manželka rozhodla
oslavu zrušiť a potom potajomky pripravovala oslavu u nich doma len s jej súrodencami, keď bude
pracovne odcestovaný. O tajnej pripravovanej oslave som sa dozvedel asi len týždeň predtým. Manželka

vyžadovala odo neho v prítomnosti svedkov ako dar k 50. narodeninám minimálne 3000,-Eur.
Asi cca mesiac pred Vianocami ho manželka vydierala ak jej nedá peniaze, že každému povie, že jej
zobral peniaze, že jej nechce dať peniaze na nákupy a podobne. Svoje peniaze pomíňala na svoje
nákupyataktiežsipožičiavala.NaVianocemanželkadostalaokremspomínanýchsladkostíajzdravotný
balíček za vyše 100,-Eur, ktorý jej mal pomôcť so zdravotnými problémami s krížami. Na Vianoce dostali

od rodičov v hotovosti 2000,-Eur pre celú rodinu z peňazí, čo boli predané pozemky po rodičoch môjho
otca. Manželka vymáhala od neho dané peniaze na nákupy. Keď jej povedal, že si k tomu sadnú i s
deťmi a rozdelia, začala mu nadávať, že je chrapúň a že jej nechce dať čo jej patrí.
Za prácou cestuje a neraz musí vstavať a odchádzať z domu veľmi skoro ráno (04:00). Často sa stávalo,
že nemohol zaspať kvôli chrápaniu manželky, ktorá dlhodobo užíva lieky, z ktorých asi aj silno chrápe.

V minulosti manželka odchádzala z izby aby sa vyspal. Manželka bola nefajčiarka. V súčasnosti je
fajčiarka. Zápachy a smrad z fajčenia v izbe po noci je neskutočný, z ktorého dôvodu je rád, keď
manželka spí oddelene hlavne kvôli smradu z fajčenia.
Čo sa týka domácnosti, tak práce okolo domu a jeho údržba sú výlučne na ňom. Nevie o ktoré konkrétne
domáce práce manželke ide nakoľko používajú umývačku riadu. Vysáva a umýva sa u nich často

maximálne 1 raz za 3 týždne, pokiaľ k nim nemá prísť návšteva. Použité riady ostávajú na stoloch celé
dni, niekedy i dlhšie. Nepoumývané hrnce sú niekedy častejšie už zaplesnuté ako umyté. Oprané prádlo
je niekedy celé mesiace po stoličkách, posteliach a kútoch na kopách.Okrem uvedených skutočnosti mala manželka samozrejme aj veľa pozitívneho ako manželka a ako
aj matka. Nakoľko iniciátorom rozvodu je jeho manželka, nebude sa vyjadrovať k jej osobe v iných
súvislostiach.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie 17.4.2018, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania. Zároveň súd aplikujúc ustanovenie § 204 CSP v spojení s 2 ods. 1 CMP upustil od čítania i
oznámeniatýchlistín,ktorýchodpisybolúčastníkomkonaniavpriebehukonaniadoručenéalistinyalebo
ich obsah neboli žiadnym z účastníkom spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy

pojednávania.
6. Manželka - navrhovateľka zotrvávajúc na podanom návrhu v konaní pred súdom v obšírnych
súvislostiach opísala harmonické počiatky a momenty ich vzťahu i problematické situácie, ktoré sa v
ich manželstve objavili i životné situácie, ktoré spôsobili ich vzájomné odcudzenie ako aj počiatky a
následky jej psychických problémov ako i to ako ich prejavy ovplyvňujú jej život. Taktiež z jej prednesu
vyplynulo, že nie je pravda, že z pečenia by mala pravidelný príjem cca 150,-Eur mesačne, keďže pečie

len sporadicky.

7. Na pojednávaní manžel navrhovateľky reagoval na skutočnosti prednesené navrhovateľkou a
prezentoval vlastnú verziu tak ohľadne vzájomného spolužitia ako i vlastné vnímanie manželstva
i problematických situácií, ktoré v ich manželskom spolužití nastali. Z jeho prednesu okrem iného

vyplynulo, že sa jedná o tretiu žiadosť o rozvod manželstva podanú jeho manželkou ako i to, že i keď
on návrh na rozvod ich manželstva nepodá, s rozvodom manželstva súhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že prednesy účastníkov konania na pojednávaní boli v podstate pokračujúcou
konfrontáciou (prejavujúcou sa v ich písomných podaniach), pričom z nich nevyplynuli také relevantné

skutočnosti, ktoré by súd v tomto konaní mal riešiť, súd nepovažoval za potrebné sa týmito prednesmi
detailne zaoberať. Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdenie len toho, či manželstvo plní svoj účel a
či od manželov možno očakávať obnovenia manželského súdu, a nie riešenie konkrétnych konfliktov a
nedorozumení, ktoré medzi účastníkmi konania vznikli v ich manželstve.

9. Podľa čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa§19ods.1až3Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V posudzovanom prípade súd na základe nesporných i sporných skutkových zistení dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý si už neplní žiadnu zo svojich funkcií.
V manželstve účastníkov konania sa nenapĺňajú jeho základné funkcie, u manželov sa stratila nielen

ich vzájomná citová väzba, ale i vzájomná blízkosť. Vzhľadom na takmer tri dekády rokov strávených
v manželstve (29 ročné manželstvo), kde sa manželia necítia byť navzájom milovaní, rešpektovaní a
šťastní, chýba im záujem o spoločný život, pričom vzájomné spolužitie hodnotia viac negatívne ako
pozitívne, nie je reálny predpoklad obnovenia plnohodnotného manželského spolužitia. Prednesy isprávania sa účastníkov v konaní pred súdom len potvrdili, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo si už nemôže plniť svoj účel a od účastníkov vzhľadom
na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

11. S poukazom na uvedené závery súd, rešpektujúc vôľu obidvoch účastníkov konania, majúc na zreteli
najmä to, že žiadna štátna moc nemôže nikoho „nútiť“ žiť v spoločnom partnerskom zväzku, manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).