Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2018, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Jozefa Sabu a Martina Ščuku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

o b ž a l o v a n é h o
Y. M. V. W. B. A. Y. , nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvalo bytom F., D.. X.

XXXX/XX,

spod obžaloby Okresného prokurátora Poprad, č. 2 Pv 57/17/7706-69 zo dňa 27.07.2017, pre skutok, že

v presne nezistenom čase, z doposiaľ nezisteného miesta si objednal z internetu z tzv. Deeb webu min.
1 ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 50,- € v úmysle uviesť ju do obehu, ktorú prechovával v
mieste trvalého bydliska v F., na Ul. D. X. Č.. XXXX/XX, okres F., až do cca 18.00 hod. dňa 12.01.2017,

kedy 1 ks falzifikátu vo svojom byte odovzdal odsúdenému H. O. a to aj napriek tomu, že vedel o tom,
že sa jedná o falzifikát, o čom mal vedomosť aj odsúdený H. O.,

čím mal spáchať

- zločin uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov
podľa § 271 ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 28.07.1917 súd vykonal dokazovanie, konanie proti obžalovanému Y. M.
bolo vylúčené na samostatné konanie, pretože obžalovaní H. O. a P. X. urobili vyhlásenie o vine, po
zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku a vyjadrení strán súd prijal ich vyhlásenie a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu priznania skutkov, pre ktoré sú stíhaní, sa nevykoná.

Obžalovaný Y. M. od začatia trestného stíhania popieral spáchanie skutku, popieral prítomnosť H. O. v

byte, kde on býva dňa 12.01.2017, tvrdil, že nikdy neobjednával žiadne falzifikáty bankoviek, o týchto
sa nedohadoval s O. a ani ich O.B. neposkytoval. Vedel, že O. má problémy, pretože mama ho chcela z
bytu vyhodiť, nakoľko jej neplatil za byt, fajčil v byte a tak potreboval si zabezpečiť financie akýmkoľvek
spôsobom, pričom pri rozhovoroch uvažoval aj o vykonaní krádeže v obchode alebo v herni a vyjadril saaj o zabezpečení si falošných peňazí. Práve O. vedel, že cez internetový portál DEEP WEB je možné
zabezpečiť si za dobrú cenu falošné bankovky a vyjadril sa, že už si ich aj objednal v nominálnej hodnote
50,--eur v počte 10 kusov a taktiež sa vyjadril, že do toho pôjde aj keď skončí v base, alebo v opačnom

prípade bude bohatý. Následne sa mu pochválil, že falošné bankovky objednával viackrát a každá
objednávka obsahoval minimálne 10 ks bankoviek.

Obžalovaný M. tvrdil, že nebol prítomný pri poskytovaní falošných bankoviek O. pre iné osoby. priznal,
že na na DEEP WEB-e má zriadené asi dve kontá, ale nikdy si nič neobjednával. Pokiaľ O. tvrdil, že on

mu poskytol falošné bankovky, tak takéto nepravdivé tvrdenie urobil z dôvodu, aby sám seba zachránil,
pretože odpútaval pozornosť od seba, zameral pozornosť kriminálnej polície na inú osobu a keďže
vedel o ňom, že je liečený na psychiatrii a má viac diagnóz, preto bude pre neho veľkým cieľom obviniť
z nepravdy. Na tejto výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s O. a potvrdil, že O. si objednával nielen falošné
bankovky cez uvedený portál, ale aj LSD. S týmto O. sa mu pochválil a uviedol, že falošné bankovky
bol rozmeniť v Košiciach a LSD si objednal pre svoju potrebu.

Pri konfrontácii O. priznal, že LSD si objednal cez tento portál, ale falošné bankovky nikdy neobjednával.
Vo výpovedi v prípravnom konaní tvrdil, že od M. sa dozvedel, že cez uvedený portál sa dá objednať
všetko zakázané, spolu boli na tejto stránke v byte M. v období od januára do marca 2017 asi 30 krát
a potom on sám sa dostal na túto stránku cez počítač svojej mamy v byte, kde s ňou býval. Potvrdil, že

v tomto čase nemal prácu, živila ho mama, nemal žiaden príjem, preto išiel za M., popýtať sa, či nemá
dajaké falošné bankovky, i keď predtým u M. nevidel takéto bankovky. Vo výpovedi uviedol podrobne
objednávanie a výhody objednávania cez tento portál. Tvrdil, že v byte M. bol večer 12.01.2017 asi po
18.00 hod., tušil, že M. bude mať možnosť požičať mu peniaze, pretože v minulosti sa mu pochválil, že
on vie objednať cez tento portál čokoľvek, teda aj falošné bankovky. Požadoval od M. požičať aspoň

dve bankovky nominálnej hodnoty 50,--eur, vedel, že nie sú pravé, M. súhlasil s tým, že takéto bankovky
mu požičia a keď bude mať, tak mu nejaké peniaze vráti. Po prevzatí týchto bankoviek si ich neprezrel,
odložil ich do peňaženky, vedel, že sú nepravé. Tieto sa rozhodol rozmeniť a tak získať „čisté peniaze“.
Dňa 13.01.2017 jednu bankovku použil na nákup cigariet v hodnote 3,10 eur v novinovom stánku v
Poprade a druhou chcel zaplatiť dňa 14.01.2017 ml. U. P. za cigarety, ktoré si u P. objednal cez facebook

s tým, že keď večer pôjde z práce domov, tak mu ich donesie. Stretli sa okolo polnoci, prevzal cigarety
a potom túto bankovku požičal P.. P. nevedel o tom, že je to falošná bankovka.

O. ďalej tvrdil, že už v jeseni v roku 2016 si cez počítač svojej mamy objednal LSD 2 kusy balenia, za
ktoré zaplatil kripto menou bitcoin. V ďalšej časti výpovede vypovedal k falošným bankovkám, ktoré mu

mal poskytnúť obž. M. nepresvedčivo, keď tvrdil, že M. upýtal, či mu také falošné peniaze nepožičia,
či náhodou nemá aspoň dve 50,--eur bankovky. Nevedel, či M. v minulosti takéto bankovky používal,
nepýtal sa na to, ale si myslí, že obžalovaný ich mohol mať aj viacej, keď menšie množstvo ako 10 kusov
sa nedalo cez portál objednať. Toto tvrdenie O. je založené na jeho domnienkach. V jeho výpovediach
sú rozpory i ohľadom jeho činnosti na tejto stránke, keď v jeseni 2016 už si vedel sám objednať LSD,

objednávka bola vybavená k jeho spokojnosti a v prvej časti výpovede zo dňa 18.01.2017 tvrdil, že až
v zime, teda asi od januára do marca 2017 chodil do bytu M. a tam mu obžalovaný ukazoval, ako sa to
dá robiť a až potom on mal na týchto stránkach možnosť robiť nákupy cez počítač v byte, kde býval s
mamou. O. vo svojej výpovedi dňa 16.02.2017 priznal, že falošné bankovky objednával cez DEEP WEB,
no nie pre svoju potrebu, ale na požiadanie ml. U. P. a to v počte 20 kusov pre jeho potrebu, zásielku

prevzal, bankovky boli doručené v obálke z Holandska a on ich osobne prepočítal. V tejto výpovedi už
vôbec nespomínal osobu menom Y. M..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, poprel svoju
činnosť s falošnými bankovkami a uviedol, že v minulosti O. požičiaval peniaze, ale boli to pravé

bankovky. Pokiaľ O.B. ho označil za páchateľa trestnej činnosti, tak to mohlo byť motivované tým, že pri
úkonoch kriminálnej polície O. sa snažil označiť iné osoby, aby odvrátil pozornosť od seba a taktiež, aby
za preukázanú a aj priznanú trestnú činnosť dostal miernejší trest a tak si vybral jeho ako ľahkú obeť,
psychicky labilného pacienta psychiatrie.

Na hlavnom pojednávaní súd predvolal H. O. ako svedka, ktorý však po zákonnom poučení využil práve
v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a nevypovedal. V prípravnom konaní bol vypočúvaný iba ako
obvinená osoba, pričom jeho práva boli úplne iné, než v pozícii svedka na hlavnom pojednávaní.V tejto trestnej veci boli v prípravnom konaní vykonané výsluchy ďalších osôb, ktoré prišli do kontaktu s
falošnými bankovkami. Okrem O.Č. nikto z vypočúvaných osôb v prípravnom konaní nepotvrdil trestnú
činnosť obžalovaného M., niektoré osoby ho vôbec nepoznali a ani obvinení, v samostatných konaniach

odsúdení P. X., ml. F. F.E.Ň. a ml. U. P. nepodporili tvrdenie odsúdeného O.. Pri nakladaní s falošnými
bankovkami tieto osoby uvádzali svoje mená a v súvislosti s poskytovaním či zabezpečovaním falošných
bankoviek, no meno M. nikto neuvádzal. Ani svedkovia, ktorí prišli do kontaktu s falošnými bankovkami
( U. W., D. Š., T. O., S. F.) neuvádzali v žiadnej súvislosti meno obžalovaného M..

Sudcom pre prípravné konanie bol vydaný príkaz na vykonanie domovej prehliadky v priestoroch, kde
sa obž. M. zdržiaval a kde prichádzal do kontaktu s počítačom a inými technickými zariadeniami. Pri
domovej prehliadke boli nájdené zariadenia, ktoré boli predložené znalcovi a ktorý vykonal podrobnú
analýzu ich obsahu. V znaleckom posudku Ing. U. E., znalca z odboru elektronika, riadiaca technika
a výpočtová technika (hardware) je uvedené, že znalcom neboli lokalizované dáta týkajúce sa
bankoviek v zmysle znaleckého dokazovania v tejto veci, analýza USB kľúča bola nevykonateľná,

znalcom nebola identifikovaná aplikácia spĺňajúca funkcionality bitcoinovej peňaženky. Neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by súviseli s predmetnou vecou. Iné dôkazy pri domovej prehliadke neboli
zabezpečené.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie W. O. pri vyšetrení a znaleckom posudku

potvrdila duševnú chorobu u obžalovaného M. s diagnózou schizoafektívnej poruchy - depresívny typ.
Táto sa prejavuje poruchami nálady, myslenia, vnímania, no v čase spáchania skutku neboli zistené
prítomné zmeny, stav osoby bol kompenzovaný a obžalovaný je schopný vnímať zmysel trestného
konania, mohol rozpoznať protiprávnosť konania a konanie ovládať. Závislosť na alkohole a iných
omamných látkach nebola zistená, rozumové a intelektové schopnosti sú v pásme priemeru, pobyt na

slobode nie je nebezpečný, ochranné opatrenie znalec nenavrhuje, pretože obžalovaný dobrovoľne
absolvuje ambulantnú psychiatrickú liečbu s pravidelnými kontrolami, spolupracuje a dodržiava zásady
medikamentóznej liečby.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov a priestupkov nemá žiadny

záznam, je poberateľom invalidného dôchodku.

Trestný čin uvádzanie falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných
papierov podľa § 271 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto dovezie, vyvezie, prepraví, príjme alebo
získa falšované, pozmenené a neoprávnene vyrobené peniaze a cenné papiere s cieľom uviesť ich do

obehu.

Z dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané vyplýva, že jediný dôkaz výpoveď obvineného H. O. v prípravnom
konaní obsahuje množstvo rozporov, na ktoré súd už poukázal a tieto nebolo možné odstrániť v
konaní na súde, pretože H. O. bol už v trestnej veci právoplatne odsúdený pre trestnú činnosť, ktorá

mu bola dávaná za vinu a v konaní proti obžalovanému M. už mal vypovedať ako svedok, ktorý
však po poučení podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku nevypovedal a tieto rozpory nebolo možné
odstraňovať. Žiadne iné priame ani nepriame dôkazy o vine obžalovaného neboli produkované a v
súdnom konaní prokurátorom predkladané dôkazy nepreukázali skutkové tvrdenia, čo i len časti, tak
súd mohol konštatovať, že prokurátor nezniesol dôkaznú situáciu a tak pri rozhodovaní o obžalobe

bolo potrebné rozhodnúť oslobodením obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.