Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO:45684618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej E. F., W..
XX.X.XXXX, F. Ž. XXX o zaplatenie sumy 595,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 41,16 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 534,24 eur od 10.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur od 11.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 6.9.2017 domáhal zaplatenia sumy 595,31 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 41,16 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
534,24 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur od 11.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a
Odovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokz12.2.2016.Právnypredchodca žalobcuuzavrelso

žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v
tejtozmluvevymedzenéslužbyažalovanásazaviazalaplatiťzaneodplatu.Jednalosaomobilnéslužby,
resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však
žalovaná neuhradila riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej
výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/328/2017 - 19 zo dňa 2.10.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu sumu 595,31 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 41,16 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 534,24 eur
od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur od 11.11.2014 do zaplatenia nahradiť trovy konania v
celkovej výške 148,35 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/328/2017 - 41 zo dňa 11.1.2018.

3. Žalovaná je hlásená na adrese Ž. XXX. Zásielky súdu sa jej na uvedenú adresu doručiť nepodarilo.
Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 12.1.2018, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods.
2 písm. c) v spojení s § 297 písm. b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,

pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 21.2.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Oznámením
o postúpení pohľadávky zo 12.2.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, a č.

XXXXXXXXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 16.5.2013 a zo dňa 20.8.2014, dodatku k
tejto zmluve a zistil, tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 16.5.2014 a zo dňa 20.8.2014 Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej
pripojenie k verejnej telefónnej sieti a za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.9.2014 sumu 41,16 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
9.10.2014 sumu 534,24 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.11.2014 sumu 19,91 eur

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
12.2.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu .

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne Za

preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle

ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

19. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradila cenu za poskytnutie služieb vo výške 41,16 eur vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX, vo výške 534,24 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške 19,91 eur

vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, t. j. celkovo sumu 593,31 eur Žalobca má teda nárok na úhradu
za služby, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 593,31 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. Keďže sa žalovaná neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostala do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so
žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.