Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr.Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurancie Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Bratislava,
Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, sídlo: Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/
A proti žalovanej: C. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., Y. XXX/XX, o zaplatenie 64,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 64,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 10.2.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.1.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 64,98 eur s prísl.
ako i trovy konania, titulom dlžného poistného.

2. Žalovaná prevzala žalobu a poučením a výzvou dňa 2.2.2018. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu

obranu, v konaní zostala nečinná.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia
pojednávania, lebo ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: výpisom z obchodného

registra, návrhom poistnej zmluvy pre individuálne zdravotné poistenie č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.8.2014, Dodatkom k PZ zo dňa 15.8.2014, oznámením o zániku PZ zo dňa 12.6.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany sporu, žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu dňa 19.8.2014.
Dohodli sa na platení poistného mesačne vo výške 15,23 eur. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie. Žalovaná nezaplatila poistenie dňa 9.2.2016. Dlžné poistné za

dobu do zániku poistenia, t.j. do 9.2.2016 predstavuje 64,98 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobu
s poučením a výzvou prevzala dňa 2.2.2018, v konaní zostala nečinná. Na upomienky a pokus o zmier
nereagovala.6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák.
Žalobca následne vyzýval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného. Nakoľko k úhrade
dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného, v zmysle ktorého žalovanej oznámil, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku
dňu 9.2.2016. Ku dňu zániku poistenia predstavuje dlh žalobu vo výške 64,98 eur. Keď žalovaná poistné

neuhradila dobrovoľne, zaviazal ju na túto povinnosť súd.

10. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval úrok z omeškania nasledujúci deň
po zániku poistného, t.j. od 10.2.2015, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania je preto žalovaná povinná zaplatiť vo výške 5,05 % z dlžnej
sumy ročne až do zaplatenia celej istiny.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.