Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116216368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: U. H., a.s., so sídlom
R. T. X, XXX XX H., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanému: C. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX H. H., o zaplatenie 4.397,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/48/2016 - 58 zo dňa 04. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/48/2016 - 58 zo dňa 04. 10.
2017 vo výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať sumu 4.397,43 eur v mesačných splátkach po

100 eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia
s tým, že neuhradením jednej zo splátok sa stane zročným celý dlh, p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi priznáva nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalovanémuvcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.397,43 eur, ktorú sumu súd povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach po 100 eur splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že
neuhradením jednej zo splátok sa stane zročným celý dlh. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 09.
2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.397,43 eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2013. Žalovaný vo
svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom dňa 03. 03. 2017 uviedol, že si je svojich záväzkov
voči žalobcovi vedomý a je ochotný svoj dlh vyrovnať. Žalovaný tak uznal nárok žalobcu za dôvodný,

avšak poukázal na svoje osobné a majetkové pomery. Dlh neuhradil z dôvodu vážnych zdravotných
problémov. Tiež poukázal na skutočnosť, že je dlžný viacerým spoločnostiam, z ktorého titulu sú voči
nemu vedené viaceré exekúcie. Žiadal preto umožniť splatiť dlh v mesačných splátkach po 20 eur
mesačne. Vzhľadom na uvedené vyjadrenie, žalobca poukázal na skutočnosť, že zo strany žalovaného
sa jedná o uznanie dlhu, preto žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a súhlasil s plnením v
mesačných splátkach po 150 eur mesačne. Súd prvej inštancie potom rozhodol o nároku žalobcu tak,
že tomuto v plnom rozsahu vyhovel, pričom rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa ustanovenia

§ 282 CSP a zároveň (výrokom) žalovanému povolil splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po
100 eur mesačne. Zohľadnil pritom dlžnej sumy ako aj dĺžku omeškania s jej splácaním. Pokiaľ sa
týka tvrdených osobných a majetkových pomerov na strane žalovaného, hoci žalovaný tieto nijakým
spôsobom nedokladoval, súd uveril jeho tvrdeniu a prihliadol k tomu vo výške priznaných splátok. Tátoje podľa názoru súdu primeraná nielen k dlžnej sume ale aj k tvrdeným osobným pomerom na strane
žalovaného. Tento žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá si zarába brigádnicky, má C. syna,
u ktorého býva. Pomáha mu aj širšia rodina.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa zásady
úspechu v spore a žalobcovi priznal od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti rozsudku podal dňa 14. 11. 2017, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie žalovaný. Uviedol,

že okresnému súdu sa snažil vysvetliť, že je ochotný a má záujem svoj dlh splatiť, no suma 100 eur
mesačne je preňho vysoká, nakoľko má na to vážne dôvody, aj množstvo prebiehajúcich exekúcií. So
spoločnosťou U. H., a. s. uzavrel úverovú zmluvu, aj si svoje záväzky z nej vyplývajúce poctivo plnil
v mesačných splátkach, avšak jeho súčasná finančná situácia mu nedovoľuje tento dlh zaplatiť naraz
a to aj z vážnych zdravotných problémov, ktoré má (ochorenie U. a U. s liečením, ktorej má rovnako
problém, nakoľko je dlžný aj zdravotnej poisťovni). Je dlžníkom viacerých spoločností, ako napríklad

Home Credit, Profi Credit, Cetelem, Slovenská požičovňa, Quatro, Pohotovosť, G. G., U. H., C. H., kde
si tiež poctivo plnil záväzky, no momentálne nie je schopný pokryť všetky svoje dlhy. Požiadal preto o
povolenie splácať uložený dlh v mesačných splátkach po 20 eur. Uviedol, že jeho účty v každej banke
sú už vyše roka zablokované, sú na ne vydané exekučné príkazy. K dnešnému dňu je voči jeho osobe
vedených 11 exekúcií, pričom nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nie je ani vlastníkom

motorového vozidla.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, v konaní pred súdom prvej inštancie sa vyjadril,
že súhlasí so splátkami vo výške 150,- eur, pričom žalovaný žiadal možnosť splácania svojho uznaného
dlhu vo výške 20 eur mesačne. Napriek tomu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje

majetkové pomery (napríklad listinnými dôkazmi), súd žalovanému uveril a prihliadol k jeho tvrdeniam
a znížil žalobcom požadovaných 150 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne. Žalobca sa stotožnil s
odôvodnením súdu prvej inštancie a priznané splátky považuje za primerané nie len k dlžnej sume, ale
aj k tvrdeným osobným pomerom na strane žalovaného. Rozsudok súdu prvej inštancie navrhol potvrdiť
ako vecne správny a zároveň žiadal priznať i trovy odvolacieho konania, ako i trovy konania pred súdom

prvej inštancie.

6. K vyjadreniu žalobcu sa dňa 09. 02. 2018 vyjadril žalovaný. Opätovne požiadal o povolenie splácať
záväzok voči spoločnosti U. H. v mesačných splátkach po 50 eur, maximálne po 60 eur. Ak by sa časom
zlepšila jeho finančná situácia je ochotný dohodnúť sa na zvýšení splátok aj na 100 eur mesačne.

7.Vdôsledkuodvolaniakrajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku, ďalej len „CSP“) vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Odvolací súd uvádza, že

odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný, pričom rozsudok napadol len vo výroku,
ktorým mu bolo umožnené splácať uloženú sumu v splátkach. Žalobca odvolanie proti rozsudku súdu
prvej inštancie nepodal.

8. V zmysle § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

9. V zmysle § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. Na základe podaného odvolania žalovaného, tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379
CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie
a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom

rozsahu zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 2 CSP,
rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti
podľa § 220 ods. 2 CSP. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody žalobcu
uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel odvolací súdk záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie
vyslovenom v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto
poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Odvolacísúdpopreskúmanívecinezistilžiadnevadykonaniavkonanípredsúdomprvejinštancie,ktoré
by sa týkali procesných podmienok; čo sa týka preskúmania veci samej odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom a rozsudok súdu je vecne správny. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú
založené na chybnom hodnotení dôkazov.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom pre uznanie nároku
v zmysle § 282 CSP a to vzhľadom na uznávací prejav zo strany žalovaného a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.397,43 eur. V tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním
napadnutý nie je a je (v časti výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4 397,
43 eur) právoplatný.

12. Odvolanie bolo podané len žalovaným a len v časti výroku o povolení splácať uloženú sumu v
splátkach po 100 eur mesačne. Žalovaný svoju platobnú neschopnosť uhradiť uloženú povinnosť voči
žalovanému naraz, resp. v niekoľkých vyšších splátkach deklaroval už od počiatku konania pred súdom
prvej inštancie (vo vyjadrení k žalobe žalobcu). Napriek uvedenej okolnosti žalovaný ani súdu prvej

inštancie a ani následne v rámci odvolacieho konania, súdu odvolaciemu nepredložil žiadne listinné
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o nepriaznivej finančnej situácii, či listinné dôkazy o zhoršenom
zdravotnom stave, v dôsledku čoho by bola možnosť žalovaného zamestnať sa, resp. získať iný
príjem, obmedzená alebo znemožnená. V podanom odvolaní žalovaný poukázal len na množstvo
jeho dlhov voči nebankovým spoločnostiam a niekoľkým bankám a na existenciu 11 rôznych exekúcií

vedených proti osobe žalovaného. Listinné dôkazy však v tomto smere v konaní pred súdom prvej
inštancie, a tiež ani v konaní pred odvolacím súdom, nepredložil. S uvedenou okolnosťou sa súd
prvej inštancie vysporiadal tak, že na žalovaným uvádzanú nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu
žalovaného prihliadol bez vykonávania dokazovania v tomto smere a umožnil mu mesačné splátky
vo výške 100 eur. Odvolací súd však na takýto postup v rámci odvolacieho konania dôvod nevidel,

nakoľko samotná okolnosť, že žalovaný je dlžníkom mnohých nebankových spoločností, ako aj bánk,
nevzhliadol ako dôvod na určenie splátok v inej, nižšej sume, než ako to učinil súd prvej inštancie.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný je plnoletou osobou so spôsobilosťou na právne
úkony a pokiaľ uzatvára mnohé zmluvy, či už s bankami, resp. nebankovými subjektmi, musí si byť
vedomý následkov takéhoto svojho konania, v podobe pravidelných mesačných splátok v dohodnutej

výške. Odvolací súd tiež poukazuje na samotnú pôvodnú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. H.-XX-XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalobcom žalovanému
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.100 eur, pričom výška pravidelnej mesačnej
anuitnej splátky spotrebiteľského úveru bola dohodnutá vo výške 113,84 eur. Zmluva bola žalobcom a
žalovaným uzatvorená dňa 15. 08. 2013. Pokiaľ bol žalovaný uzrozumený a ochotný splácať poskytnutý

úver vo výške 113,84 eur mesačne, rozhodol sa tak sám, slobodne, vážne, bez akéhokoľvek nátlaku,
pričom žalovaný si musel byť vedomý svojich možností a schopností uhrádzať svoje záväzky vo výške
113,84 eur a to i v kontexte spolu s ostatnými svojimi finančnými povinnosťami. Pokiaľ žalovaný takto
pristúpil k uzatváraniu veľkého množstva úverových zmlúv, táto okolnosť sama o sebe nie je dôvodom,
pre ktorý by bolo možné a na mieste, povoliť žalovanému splácať sumu 4 397, 43 eur v splátkach po

20,- eur mesačne. Takto určené splátky by boli neprimerane nízke a to i vzhľadom na výšku uloženej
istiny a tiež vzhľadom na postoj žalovaného. Ľahkovážny postoj a konanie žalovaného pri uzatváraní
množstva úverových zmlúv nie je bez ďalšieho dôvodom na povolenie splácať istinu v neprimerane
nízkych mesačných splátkach.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým povolil
sumu 4.397,43 eur žalovanému splácať v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok,
potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd preskúmal i výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách
konania, nakoľko sa jedná o závislý výrok a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,

keď s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ust.
§ 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu v odvolacom konaní bol žalobca,
pretoodvolacísúdrozhodol,žežalobcamánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavcelomrozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).