Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: N. H., J. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: L. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto S., t.č. bytom S., D..G..
X. Č.. X/XX, a otca: Y. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I., W.. O. H. Č.. XXXX/XX, o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

O úprave rodičovských práv a povinností súd schvaľuje nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý N. H., J.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné pre maloletého N. H., J.. XX.X.XXXX vo výške 100,- eur mesačne s
účinnosťou od 16.1.2018 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom pre maloleté dieťa za obdobie od 16.1.2018 do 30.4.2018 vo výške 351,52,-

eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným k rukám
matky maloletého dieťaťa pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s maloletým dieťaťom rodičia žiadajú neupraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na Okresný súd Martin dňa 16.01.2018 žiadala zveriť maloletého
do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného vo výške 150 eur mesačne, vždy do

20. dňa vopred k rukám matky a styk neupraviť.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom žili v jednej domácnosti dva a pol roka, o skoro celú
domácnosť sa starala sama. Približne pred 8. mesiacmi pred podaním návrhu s maloletým opustili
spoločnú domácnosť vedenú s otcom. Otec maloletého vytváral v domácnosti negatívnu atmosféru a
vyvolával aj časté hádky, pri ktorých bol vždy svedkom maloletý. Bol voči matke vždy dosť agresívny,
keď požil alkohol. Rozhodli sa od neho odsťahovať k matkiným rodičom. Otec o maloletého javí záujem
a stretáva sa s ním, keď má záujem. Otec maloletého prispieva nepravidelnou sumou na maloletého.

Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a z toho sa stará o maloletého a uhrádza všetky výdavky
ako sú lieky, bývanie, strava, oblečenie a iné výdavky spojené s maloletým dieťaťom. Spláca úver vo
výške 65 eur mesačne. Vypomáhajú jej rodičia.2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.04.2018 boli prítomní rodičia maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník

sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Kolízny opatrovník
svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že

bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom rodičov,
- rodným listom maloletého dieťaťa,

- rodičovskou dohodou zo dňa 20.3.2018,
- oznámením bývalého zamestnávateľa otca spoločnosti I., N..V..Q.., o príjme

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku. Výška dávok predstavuje spolu sumu
vo výške 235 eur mesačne.

6. Otec je zamestnaný v spoločnosti P., N..V..Q.., N., kde má prisľúbený príjem vo výške 1.000 eur
mesačne. Do 31.01.2018 pracoval v spoločnosti I., N..V..Q.., so sídlom Ž., W.. I.. Y. Č.. X s príjmom

približne 430 eur mesačne, pokiaľ odrobil celý mesiac.

7. Rodičia dňa 20.03.2018 uzavreli rodičovskú dohodu tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviaže platením výživného vo výške 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu a styk nežiadali upravovať.

8. Rodičia na pojednávaní uviedli, že žiadajú rodičovskú dohodu schváliť.

9. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli dňa 20.03.2018 v takom znení, ako je

uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami
Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá
podľa názoru súdu potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam matky. Styk rodičia
nežiadali upraviť, a preto súd do tejto dohody nezasahoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V zmysle § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rodičia nie sú oprávnení podať

voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.