Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Er/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315203596.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného V. D. W..Y..R.., so sídlom B. XXX/A, XXX XX O.,
právne zastúpeného JUDr. B. S., V.., advokátkou, so sídlom Q. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX,
dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra dňa 09.08.2017, proti V. Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX, S. K. S., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 61,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného V. D. W.. Y.. R.., so sídlom

B. XXX/A, O., IČO: XX XXX XXX, a to so spoločnosťou O. D., U.. W.., so sídlom B. XXX/A,O., IČO:
XX XXX XXX.

II. Exekučné konanie, ktoré sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 15.03.2015, doručený dňa
31.03.2015 na Exekútorsky úrad JUDr. X. S., Exekútorský úrad v Žiline, P. B. XX, XXX XX Ž., v konaní
vedenom u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 1173/2015 a pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn.

2Er/349/2015, z a s t a v u j e.

III. Súdnej exekútorke JUDr. O. O. Á., Exekútorský úrad, so sídlom X. Y. XX, XXX XX O. náhradu trov
exekúcie n e p r i z n á v a.

IV. Oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.04.2015 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. X. S. o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučným titulom.

2. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 160 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.6. Podľa § 65 ods. 1 CSP., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.7. Podľa § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej
subjektivity prerušujú.

7. Z úradnej činnosti súdu zistil, že oprávnený bol z Obchodného registra dobrovoľne vymazaný dňa
09.08.2017, pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť O. D., U..W.., so sídlom B. XXX/A, O.- Q.
Č. K. Q. XXX XX ( č. listu 14 spisu). Vzhľadom na to, že na strane oprávneného došlo v priebehu konania
k strate procesnej subjektivity, pričom oprávnený má právneho nástupcu, súd postupoval v zmysle § 64

CSP a § 9a ods. 1 EP a rozhodol tak, že v exekučnom konaní pokračuje ďalej s právnym nástupcom
pôvodného oprávneného, a to so spoločnosťou O. D., U..W.., W. W. B. XXX/A, O.- Q. Č. K.É. Q. XXX XX.

8. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, ustanovenie § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 36 ods. 1 a 2 EP exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom,
v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať

exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44 ).

10. Podľa § 38 ods. 3 EP ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

11. Dňa 02.10.2015 bolo súdu doručené podanie oprávneného, a to ešte pred udelením poverenia
súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Oprávnený vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie späť
a žiadal o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie ( č. listu 13 spisu).
12. V danej veci sa začalo exekučné konanie dňa 31.03.2015, a to doručením návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na to, že oprávnený vzal návrh na vykonanie
exekúcie späť, a to pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, súd jeho vôľu rešpektoval a
exekučné konanie, ktoré začalo na návrh oprávneného, zastavil v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3
Exekučného poriadku.
13. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.
14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.
15. Podľa § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov
konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do

doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
16. Keďže súd exekučné konanie zastavil, v zmysle ustanovenia § 200 ods. 5 EP bolo potrebné
rozhodnúť aj o trovách exekúcie. Exekučný poriadok však neupravuje otázku náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr, ako mu bolo vydané poverenie

na jej vykonanie. Súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie
§ 47 ods. 3 EP, ktoré upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný
uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok.
V tomto prípade má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade súd nemal preukázané, že

by súdnemu exekútorovi tieto trovy exekúcie vznikli, a preto rozhodol tak, že mu náhradu trov exekúcie
nepriznal.
17. V späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 29.09.2015 oprávnený žiadal o vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd poukazuje na prechodné ustanovenia kúpravám účinným od 1. apríla 2017 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ustanovenie § 18h, podľa ktorého sa z úkonov navrhnutých do 31. marca 2017 vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, i keď sa stanú splatnými po 1. apríli 2017. V

zmysle uvedeného sa podľa položky 13 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. ( účinného do 31.03.2017) platí
súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia vo výške 16,50 €. Na vrátenie súdneho poplatku zo
žiadosti o udelenie poverenia súd nezistil zákonný dôvod. Ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. ( účinného do 31.03.2017) upravuje vrátenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na
začatie konania (odvolania, dovolania). Súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia je však splatný

podaním tejto žiadosti, nie podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Podmienky na vrátenie súdneho
poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( účinného do
31.03.2017), ale ani podľa iného zákonného ustanovenia, tak nie sú splnené. O žiadosti o udelenie
povereniarozhodujeexekučnýsúd,atotak,ževydápoverenienavykonanieexekúcieexekútorovialebo
žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa názoru súdu poverenie na vykonanie exekúcie nie je
návrhomnazačatiekonania,apretonazákladeuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,žesúdnekoná

o návrhu na začatie konania, ale o žiadosti súdneho exekútora, a teda nie je daný postup podľa § 11
ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. Taktiež skutočnosť, že súdnemu exekútorovi nebolo udelené poverenie
na vykonanie exekúcie, nie je dôvodom na vrátenie súdneho poplatku, pretože súdny poplatok podľa
položky 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi, nie za udelenie poverenia.