Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200600.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R. Q., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar.
XX.XX.XXXX,obedetišt.prísl.SR,bytomakorodičia,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny, Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov J. R., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom E., T. ul. č. XXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E., T. ul. č. XXX, o návrhu
matky na vydanie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018 domáha úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom - navrhuje maloleté deti zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného vo výške 100 Eur mesačne na výživu maloletej Q. a výživným vo výške 90 Eur

mesačne na výživu maloletej Q.. Ako dôvod podania svojho návrhu uviedla, že s otcom detí nie sú
manželia, žijú v spoločnej domácnosti, otec je zamestnaný, avšak jej žiadnym spôsobom neprispieva
na výživu detí, venuje sa im len v rámci hrania, darček im kúpi iba k sviatkom. Bývajú v rodinnom dome
patriacom otcovi detí, náklady na domácnosť mali podelené, otec si ju však nikdy nevážil ako matku
jeho detí, často jej vytýkal že plytvá, v dome nie je nič, čo jej patrí. V súčasnosti je situácia neúnosná.
Uviedla, že ona sama je v súčasnosti práceneschopná, maloletá Q. navštevuje 2. triedu základnej školy,

maloletú Q. dáva súkromne strážiť. Má exekúcie, finančne jej vypomáha matka.

2. Zároveň matka žiadala o vydanie neodkladného opatrenia v rozsahu totožnom s návrhom vo veci
samej, vydanie neodkladného ničím okrem vyššie uvedených skutočností osobitne nezdôvodnila.

3. Matka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, ich vzájomné práva a povinnosti k
maloletým deťom súdnym rozhodnutím doposiaľ upravené nie sú - rodičia žijú v partnerskom vzťahu, z
ich vzťahu sa narodili dve deti, v súčasnosti obe maloleté.

15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené,

t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Vzhľadom k návrhu matky, po jeho posúdení, súd dospel k záveru, že matka nepreukázala

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom medzi rodičmi. Vo svojom návrhu uviedla
iba všeobecné popísanie skutočností, uviedla, ž s otcom žijú v spoločnej domácnosti - z podania matky
vyplýva, že uvedená situácia je v rodine dlhodobá (?), matka neuviedla, či požiadala o pomoc orgány
sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, neuviedla, z akého dôvodu je nezamestnaná, prečo dávať
strážiť maloletú Q., na druhú stranu uviedla, že s otcom mali náklady na domácnosť podelené, ona

sama má exekúcie ( z akého dôvod?), neuviedla, z akých prostriedkov hradí potreby detí - poplatky
v škole, ošatenie, stravu ( ak je bez príjmu, kto hradí dané potreby detí?). Matka k svojmu návrhu
nepriložila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by si súd vyvodil aspoň akú-takú nevyhnutnosť okamžitej
súdnej ochrany maloletých detí a to jednak vo vzťahu k výžive, jednak vo vzťahu k neodkladnému
zvereniu maloletých detí do starostlivosti matky. Z podania matky nie je možné zistiť, či otec ohrozuje

maloleté deti, či sa matke nejakým spôsobom vyhráža ( či matka konanie otca, ak takéto je, hlásila
orgánom polície...). Z podania matky nie je možné ustáliť záver, že otec si svoje povinnosti k maloletým
deťom neplní a nariadiť tak vo veci neodkladné opatrenie na úpravu pomerov k maloletým deťom medzi
rodičmi. Z daných dôvodov súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Súd poukazuje, že vo veci bude vzhľadom k návrhu matky vykonané dokazovanie, po ktorom súd
rozhodne vo veci samej. Pokiaľ matka preukáže skutočnosť, resp. aspoň osvedčí, že je naozaj
potrebné vo veci urýchlene rozhodnúť, môže kedykoľvek podať nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).