Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204645
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y.
C., W.. XX.X.XXXX, F. H. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 276,93 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,70 Eur, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 109,70
Eur od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 276,93
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia.
Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8446015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca si uplatňuje v tomto súdnom konaní

nárok na zaplatenie sumy 109,70 eur z dôvodu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a nárok na
zaplatenie sumy 167,23 eur z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón,
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzn. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnostizostranyžalovaného.Žalobcapoukázalnato,žeakciovácenapredstavuje0,50eur,predajná
cena 175,00 eur a škoda tak predstavuje sumu 167,23 eur.2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu č. A8446015, Všeobecné
podmienky, Dodatok k Zmluve č. A8446015, faktúry, Pokus o pokonávku.

3. Uznesením zo dňa 12.2.2018 č. k. 11Csp/76/2017-55 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe, aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a na svoje tvrdenia nepreukázal a ani neoznačil žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie o poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.3.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A8446015 z 30.3.2015 vyplýva, že ju uzavreli strany
sporu a na základe nej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

6. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry: č. 2285531215 splatná
16.5.2015 na sumu 75,70 eur, č.2289717387 splatná 16.6.2018 na sumu 34 eur.

7. V pokuse o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 286,93 eur do
12.11.2015.

8.PodľaDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebz30.3.2015sastranysporudohodliopredaji
zariadenia, mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace 4 white, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež „ kúpna cena“) 0,50 eur .
Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská ) cena mobilného telefónu bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne o podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je
175 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

9. Podľa článku 2.3 Dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom prostredníctvom SIM
karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, o odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je

ukončenie zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby

10. Viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie
od zmluvy iným platným právnym predpisom, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje

peňažné záväzky voči Podniku a súčasne, že bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je
povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník
je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

11. Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č.351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 O. z., zodpovednosti sa zbaví, ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 10.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 O. z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Žalovanému vznikla povinnosť v zmysle § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. a na
základe vyššieuvedenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť žalobcovi 109,70 eur. Žalovaný
nepreukázal, že uhradil fakturovanú mu cenu služieb na základe faktúr, ktoré vystavil žalobca, a to faktúr

č. 2285531215, č.2289717387 v sume celkovej 109,70 eur, súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 109,70 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažnej sumy v tejto výške
od nasledujúceho dňa po splatnosti tej-ktorej faktúry. Súd preto žalovanému stanovil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 109,70 eur od 13.11.2015, odkedy si nárok žalobca
uplatnil, a to do zaplatenia.

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody ktorý si žalobca uplatňoval voči žalovanému v
rozsahu 167,23 eur, súd žalobu v tejto časti zamietol, pretože neboli splnené zákonné podmienky prepriznanie tohto nároku, v zmysle § 420 ods. 1 O.z. Predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody - majetkovej ujmy, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby po dojednanú dobu, avšak v
dôsledku porušenia tejto povinnosti nevznikla žalobcovi škoda, nakoľko cena za odpredaný mobilný
telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá vo vyššieuvedenej Zmluve, resp. jej Dodatku a preto
nemožno za škodu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa predáva

na trhu tento mobilný telefón. Len samotný žalobca mohol ovplyvniť výšku ceny, za ktorú odpredal
tento mobilný telefón s tým, že výšku ceny ako aj podmienky určil v predmetnej Zmluve samotný
žalobca, pričom žalovaný takúto cenu akceptoval a zaviazal sa ju žalobcovi zaplatiť. Cenový rozdiel je
tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený
cenový rozdiel v cene mobilného telefónu nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu

viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny vo vyššieuvedenej Zmluve a jej Dodatku. Nie je preto daná ani príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej
škody predchádza porušeniu zmluvnej povinnosti, teda tvrdená škoda vznikla skôr, ako žalovaný porušil
zmluvné povinnosti. Žalovanému tak nevznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť 167,23 eur a preto sa ani

nedostal do omeškania so zaplatením tejto sumy. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie 167,23
eur a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 167,23 eur od 13.11.2015 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods.2CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Každá zo strán sporu mala v konaní čiastočný procesný úspech. Žalovaný mal procesný úspech
v rozsahu 60,39 % (nepriznaná suma žalobcovi 167,23 eur z celkovo uplatnenej sumy 276,93 eur),
žalovaný mal procesný neúspech v rozsahu 39,61 % (priznaná suma žalobcovi 109,70 eur z celkovo
uplatnenejsumy276,93eur).Celkovemalžalovanýprocesnýúspechvrozsahu20,78%(60,39%mínus

39,61 %). Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 20,78 %, avšak
trovy konania mu preukázateľne v tomto súdnom konaní nevznikli, preto súd rozhodol, že nepriznáva
žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.