Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117012187.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného L. T., pre prečin podvodu
podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 15.01.2018 sp. zn.
9PP/150/2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa§193odsek1písm.c/TrestnéhoporiadkusasťažnosťObčianskehozdruženiaBudúcnosťNádejí,
Štetinova 5, 811 06 Bratislava, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
Občianskeho združenia Budúcnosť Nádejí o podmienečné prepustenie odsúdeného L. T. z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Senica trestným rozkazom zo dňa 21.01.2013 sp. zn.

1T/126/2012 podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona v trvaní 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
vecne zistením, že odsúdený počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal polepšenie čoho výsledkom je udelenie 6-tich disciplinárnych odmien a preukázal, že v

podmienkach výkonu trestu odňatia slobody je schopný dlhodobo viesť príkladný spôsob života.
Na druhej strane súd I. stupňa poukázal na to, že v osobe odsúdeného sa jedná o špeciálneho
recidivistu vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti, v minulosti bol opakovane vo výkone trestu odňatia
slobody, z ktorého bol 3-krát podmienečne prepustený. Napriek tomu, vždy ako sa dostal do zložitejšej
životnej situácie riešil ju trestnou činnosťou. Z uvedeného vyvodil, že predchádzajúci výkon trestu ani
podmienečné prepustenie na odsúdeného nemalo prevýchovný vplyv a nemotivovali ho dlhodobo viesť

riadny život.

Súd I. stupňa kladne hodnotil snahu Občianskeho združenia Budúcnosť nádejí, avšak po vyhodnotení
osoby odsúdeného dospel k záveru, že ponúknutá záruka a ponúkané prostriedky vplývania na
odsúdeného nie sú dostatočnou garanciou.

Proti tomuto uzneseniu podalo sťažnosť Občianske združenie Budúcnosť Nádejí, so sídlom Štetinova
5, Bratislava a navrhlo ho zrušiť a podmienečne prepustiť odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody
s primeranými obmedzeniami. Zo sťažnosti tohto združenia vyplýva, že postoj súdu, prezentovaný
rozhodnutím nie je logický a neopiera sa o žiadne pre nich pochopiteľné argumenty. V minulosti nebol
nikdy odsúdený T. nepretržite vo výkone trestu odňatia slobody 6 rokov ako teraz a teda ani pôsobenie
výkonu trestu nemuselo byť také účinné. Z trestu mu zostáva posledný rok. Okresný súd nezvažoval, či

ďalší rok výkonu trestu odňatia slobody prinesie natoľko vážne zmeny v živote a charaktere odsúdeného,
že je potrebné trvať na výkone celého trestu. Práve podmienečným prepustením s určitými podmienkamia obmedzeniami, s ktorými zákon počíta, by bol pre spoločnosť jeho pobyt na slobode bezpečnejší a viac
kontrolovaný, pretože nielen Občianske združenie a zamestnávateľ ale prípadne aj mediačný úradník
alebo iná inštitúcia by odsúdeného priebežne kontrolovala počas skúšobnej doby a on by mal dôvod na

patričnú snahu vyhnúť sa protiprávnemu konaniu.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 odsek 1

Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto výroku
predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený L. T. v súčasnej dobe
vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Senica zo dňa 21.01.2013 sp. zn. 1T/126/2012 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek

1, odsek 2 Trestného zákona. Odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody nepretržite od 09.05.2012
doposiaľ, keď vykonával aj tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu
Nitrazodňa18.05.2010sp.zn.6T/194/2009preprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek
1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/96/2008 v
trvaní 30 mesiacov, ktorý mu bol uložený pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Na základe vlastnej rozhodovacej činnosti krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava zo
dňa29.05.2017sp.zn.15Tp/55/2017vspojitostisuznesenímKrajskéhosúduTrnavazodňa07.09.2017
sp. zn. 5Tos/122/2017 bola v minulosti zamietnutá žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov, dôveryhodnej osoby

alebo na návrh odsúdeného, alebo osoby, ktorá môže sa odsúdeného podať odvolanie v jeho prospech
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí 1 roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len
preto, že ho podal odsúdený predčasne.

Lehota jedného roka v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa vzťahuje len na
odsúdeného, nie na ostatné osoby uvedené v ustanovení § 415 odsek 1 Trestného poriadku.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné
v zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona, aby splnil formálnu podmienku, ktorá spočíva vo vykonaní

zo zákona vyplývajúcej časti trestu ako aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že plnením
svojich povinností a svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd správne zistil splnenie formálnej podmienky v zmysle § 61 odsek 1 písm. a/ Trestného

zákona,ktorúodsúdenýsplnilvykonanímpolovicepostupneuloženýchtrestovodňatiaslobody.Súčasne
súd I. stupňa správne ustálil, že odsúdený nespĺňa druhú materiálnu podmienku, keď s poukazom na
jeho trestnú minulosť dospel k záveru, že nemožno dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie
riadny život. S takýmto hodnotením osoby odsúdeného sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje a
v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia bez potreby jednotlivé dôvody

opakovať.

Je nesporné, že žiadosť o podmienečné prepustenie podalo Občianske združenie Budúcnosť Nádejí,
so sídlom Štetinova 5, 811 06 Bratislava rovnako ako aj sťažnosť proti napadnutému uzneseniu.

Podľa § 4 odsek 1 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd v záujme výchovného
pôsobenia trestného konania, zamedzovania a predchádzania trestnej činnosti môžu, ak to považujú za
vhodné a účinné, spolupracovať aj so záujmovými združeniami občanov.Podľa§4odsek4Trestnéhoporiadku,záujmovézdruženieobčanovmôžeponúknuťprevzatiezárukyza
nápravu obvineného, ak sú predpoklady, že obvinený sa jeho pôsobením napraví; v návrhu na prevzatie
záruky treba vždy uviesť aj konkrétne spôsoby pôsobenia na obvineného (veta prvá).

Podľa § 5 odsek 1 Trestného poriadku, záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba môžu
ponúknuť prevzatie záruky za dovŕšenie nápravy odsúdeného a žiadať o jeho podmienečné prepustenie
zvýkonutrestuodňatiaslobodyaleboopodmienečnéupustenieodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnosti
alebo zákazu pobytu; v návrhu na prevzatie záruky treba vždy uviesť aj konkrétne spôsoby pôsobenia

na odsúdeného. Na získanie podkladov na takú žiadosť sa môže informovať o stave prevýchovy
odsúdeného.

Podľa odseku 3/ citovaného ustanovenia, záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba, ktorí
prevzali záruku za prevýchovu obvineného alebo odsúdeného, majú povinnosť pôsobiť na osobu, za
ktorú sa zaručili.

Po preskúmaní žiadosti o podmienečné prepustenie krajský súd konštatuje, že Občianske združenie
síce ponúklo prevzatie spoločenskej záruky, táto však nie je konkrétna, neobsahuje konkrétne spôsoby
pôsobenia na odsúdeného, vyplýva z nej len to, že Občianske združenie v rámci svojich možností v
zmysle spoločenskej záruky bude dbať na to, aby sa odsúdený v budúcnosti zapojil do spoločenského

diania a znovu viedol riadny život.

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa rozhodovalo o predmetnej žiadosti, zástupca Občianskeho
združenia JUDr. M. uviedol, že Občianske združenie Budúcnosť Nádejí organizuje športové a kultúrne
podujatia v prospech maloletých detí, na ktorých akciách sa v minulosti zúčastňoval aj odsúdený a sú

presvedčení, že v tejto činnosti bude pokračovať aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. V
nadväznosti na prednes odsúdeného na verejnom zasadnutí, ktorý uviedol, že chce pracovať a pomáhať
Občianskemu združeniu a má zabezpečené zamestnanie u pána T., zástupca Občianskeho združenia
uviedol, že pán T. vlastní spoločnosť MEDMAX, ktorá sa zaoberá výkupom druhotných surovín a v rámci
tohto podnikania má priestor na to, aby odsúdeného po prepustení zamestnal, pretože prevádzkuje

niekoľko zberných dvorov v rámci Bratislavy a zamestnáva aj ľudí s podobnou minulosťou ako má
odsúdený, na ktorých má pozitívny vplyv, poskytuje im prácu a pravidelný spôsob odmeňovania.

Na základe vyššie uvedeného prednesu zástupcu Občianskeho združenia dospel krajský súd k záveru,
že ani na verejnom zasadnutí nepreukázal konkrétny spôsob vplývania na odsúdeného naopak, z jeho

výpovede vyplýva, že tento vplyv má vykonávať pán T., ktorý prevzatie záruky za odsúdeného neponúkol
a nebol ani účastníkom tohto konania.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že neboli splnené podmienky na to, aby bolo možné rozhodovať o prijatí
spoločenskej záruky Občianskeho združenia na dovŕšenie nápravy odsúdeného, preto správne súd I.

stupňažiadosťtohtozdruženiaopodmienečnéprepustenieodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobody
zamietol.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť Občianskeho združenia Budúcnosť Nádejí, ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.