Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113226506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska
5,85102Bratislava,IČO:36613843protižalovanýmv1.rade:X.XXX,XX.,XX.XX.XXXX,bytomDav2.
rade: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 2.288,65 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,

aby súd zaviazal žalovaných v1. a v 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 2.288,65 eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovanými uzatvorili dňa 30.07.2003, na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1.a v 2. rade finančné prostriedky.
Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.
Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979.09 EUR, ktorý ma byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 65,39 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.07.2013 v počte 35 a celkovej výške 2.288,65 EUR.
Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.07.2013 sa stali splatnými dňa 11.02.2012 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.388,13 EUR,
ktorá pozostávala z istiny 4.845,44 EUR, riadneho úroku 127,27 EUR, úroku z omeškania 403,46
EUR a ostatného príslušenstva 11,96 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe Zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou, Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, výstup z bankového systému (Príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil , žalovaní v 1. v 2.

rade doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

5./ Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili a neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanými dňa 30.07.2003
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1.a v 2.
rade finančné prostriedky vo výške 150.000,- Sk v prepočte 4.979,08 eur spolu so 9,30 % úrokom, ktorý
mali žalovaní splácať mesačne k 20. dňu v mesiaci vo výške 1.970,00Sk ( 65,39 eur), počnúc prvou
splátkou splatnou dňa 20.08.2003 a s konečnou splatnosťou úveru 20.07.2013.

Prípisom zo dňa 27.12.2011 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že postúpil na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.12.2011 pohľadávku vo výške 5.388,13 € s
príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI Slovensko , Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35 724 803.
Z písomného oznámenia zo dňa 23.01.2012 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaných k úhrade a
zároveň predmetným prípisom oznámil aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úver vyhlásil

za splatný ku dňu 23.01.2012.

8./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9./ Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1.januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

10./ S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.13./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14./ Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

15./ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

16./Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

17./ Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia

len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy,
po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

18./ Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery

c) a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma
banky sa zakazuje.

19./ Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba

pohľadávkaalebojejčasťzapredpokladupredchádzajúcejpísomnejvýzvybankyaskutočnosti,žeklient
banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie.

20./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise mal za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

21./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo
výške 2.888,65 eur, ktorú si žalobca uplatňuje z titulu, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená
na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Bratislava a žalobcom a to dňa 15.12.2011( č.l. 10).
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými dňa 30.07.2003 Zmluvu o splátkovom úvere, na

základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1.a v 2. rade finančné prostriedky vo
výške 150.000,- Sk v prepočte 4.979,08 eur spolu so 9,30 % úrokom, ktorý mali žalovaní splácať
mesačne k 20. dňu v mesiaci vo výške 1.970,00Sk ( 65,39 eur), počnúc prvou splátkou splatnou dňa
20.08.2003 a s konečnou splatnosťou úveru 20.07.2013.
Ďalej bolo v konaní zistené a to z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to na č.l.10, že právny

predchodca žalobcu žalovaným v 1. a v 2. rade listom zo dňa 27.11.2011 oznámil postúpenie pohľadávky
podľa § 526 Občianskeho zákonníka.
Z listinného dokladu nachádzajúceho sa v spise na č.l. 14 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ale k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu23.01.2012 až zo strany žalobcu, pričom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
spojené spolu s výzvou k úhrade žalovanej sumy.
Právny zástupca žalobcu až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepredložil súdu listinné dôkazy

preukazujúce jeho aktívnu legitimáciu.

22./ Súd uvádza, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho
konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo205/2009).

23./ Z obsahu spisu nevyplýva, že postupca ukončil záväzkovo - právny vzťah uzatvorený medzi
postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, ani že by bola z jeho strany vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, vypovedaná zmluva alebo že by došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobca nepredložil súdu doklady, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy - preukázali. K
predčasnému ukončeniu zmluvy došlo až zo strany žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 23.01.2012 ( č.l. 14).

24./ Z ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.

Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa
upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou.“
Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila zmluvou zo dňa 15.12.2011 predmetnú pohľadávku
z úveru v celom rozsahu žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,

postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.
Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Zmluva o postúpení pohľadávok z 15.12.2011 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč.

zák.

25./ Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd poukazuje tiež nato, že žalobca nie
je subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať.

Vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujepritomúkonom,ktorýmožnopodradiťpodpojemspravovanie
úveru a vzhľadom na to, žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného
úveru.“

26./ Na základe tejto skutočnosti potom nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si

danej pohľadávky pred súdom, čiže z neplatného postúpenia pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého
sa domáha v žalobe a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu pre
nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.

27./ V danej veci súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 14Co 17/2016, zo dňa

01.02.2017 ako aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co 219/2016, zo dňa08.12.2016.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.