Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208813
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej G. C., P. XX.XX.XXXX, Y. V. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 232,93 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovisumuvovýške182,92Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 71,28 Eur od 04.03.2015 do 19.02.2018, úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 21,28 Eur od 20.02.2018 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo

sumy 50,28 Eur od 08.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
39,88 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 38,98
Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 32,50 Eur od
04.07.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko
v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,00 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 232,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 71,28 Eur
od 04.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 50,28 Eur od
08.04.2015dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,05%ročnezosumy39,88Eurod05.05.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 38,98 Eur od 04.06.2015 do
zaplatenia,úrokom zomeškaniavovýške9,05%ročnezosumy32,50Eurod04.07.2015dozaplatenia,

a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a
to Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a

iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. v
znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalovaná a právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodcažalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok

uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu, preto žalovanej vystavil faktúry:
č.7505234212nasumu32,50Eur,ktorábolasplatnádňa03.07.2015,č.7504265354nasumu38,98Eur,
ktorábolasplatnádňa03.06.2015,č.7502326894nasumu50,28Eur,ktorábolasplatnádňa07.04.2015,
č.7501360279 na sumu 71,28 Eur, ktorá bola splatná dňa 03.03.2015, č.7503290081 na sumu 39,88
Eur, ktorá bola splatná dňa 04.05.2015, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na

nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Cb/12/2017-65 zo dňa 04.10.2017, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej

doručený dňa 07.11.2017, ktorého prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaná následne podala na tunajší súd dňa 09.11.2017 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedla,že ukončilapodnikaniedňa28.10.2014,pričompredmetnéfaktúrysatýkajúobdobiaod03/2015
do 12/2015, pričom predmetné telefónne číslo užíval manžel žalovanej, ktorý nikdy nebol konateľom

spoločnosti a s ktorým sa dňa 21.01.2014 rozviedla. Právny predchodca žalobcu jej zaslal odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 06.1.02014, aj s vyčíslením nezaplatených
faktúr, ktoré ako bývalá živnostníčka stále spláca. V dohode o zmene účastníka zmluvy o pripojení je
uvedené telefónne číslo ktoré žalovaná užíva od 22.01.2008.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne dňa 22.12.2017 a uviedol, že so žalovanou uzavrel
právnypredchodcažalobcuakosfyzickouosobou-podnikateľomvystupujúcimpodobchodnýmmenom
Janka Gajdošová - MICHAELLE, IČO: 37340425, Zmluvu o pripojení dňa 27.05.2008, predmetom ktorej
bol program služieb Podnikateľ 300 pre telefónne číslo 0911 244 291. Právny predchodca žalobcu
poskytovaldohodnutéslužbyžalovanejriadneavčasanacenuzaposkytnutéslužbyvystavilžalovanejv

žalobe špecifikované faktúry. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Uviedol, že argumentácia žalovanej
ohľadom ukončenia podnikania je irelevantná, nakoľko zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby-
podnikateľanemávplyvnaspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniavspore,ktorývznikolzjejpodnikateľskej
činnosti. Fyzická osoba nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje ju to ani prípadných
záväzkov z doterajšej podnikateľskej činnosti. Zároveň je bezpredmetné, ktorá osoba užívala predmetné

služby, nakoľko zo Zmluvy je preukázané medzi kým došlo k vzniku právneho vzťahu. Vzhľadom na
uvedené žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Cb/12/2017-83 predmetný

platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 15.03.2018 ospravedlnil, podaním zo dňa
13.03.2018, v ktorom uviedol že súhlasí aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň
zobral žalobu v časti o zaplatenie 50,00 Eur s prislúchajúcim úrokom späť, nakoľko žalovaná uhradila

dňa 19.02.2018 túto sumu žalobcovi. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobca upravil aj petit
žaloby.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu žalobcu, podľa §
180 Civilného sporového poriadku.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu
uzavrela ona ešte ako živnostníčka. V tom čase bola vydatá, v roku 2014 sa rozviedli s manželom a v
rámci predložených listinných dôkazov užíval predmetné telefónne číslo manžel. Vysporiadali si BSM
dohodou, kde si rozdelili svoje dva úvery aj všetky majetkové povinnosti, avšak jej bývalý manžel si svoje

povinnosti neplnil, neplatí ani výživné na svoju dcéru. Mali spoločný účet, ktorý sa jej nepodarilo zrušiť
nakoľko ho zablokoval súdny exekútor, takže v súčasnosti spláca všetky dlhy za manžela ona zo svojho
platu. Pracuje v spoločnosti Gemtex ako kontrolórka, zarába 570,- Eur v čistom, jedná sa o úkolovú
mzdu takže čiastka je pohyblivá, avšak ako už uviedla musím splácať manželove dlhy, preto jej exekútorvykonáva zrážky zo mzdy vo výške 2/3, takže jej je vyplácaných 250,-, resp. 270,- Eur mesačne. Má
dospelú dcéru, žije u priateľa, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z tohto môjho príjmu
uhrádza mesačne ešte 130,- Eur bratovi za úver, ktorý si zobrali ešte s manželom spoločne a brat

figuroval ako ručiteľ, preto ho vyplatil a ona mu ho mesačne spláca. Priateľ ju živí, dokonca aj dcéra jej
posiela finančné prostriedky. Kontaktovala právneho zástupcu žalobcu telefonicky a dohodli sa, že dlžnú
sumu budem splácať formou mesačných splátok vo výške 50,- Eur, pričom prvú platbu som uskutočnila
19.02.2018, preto navrhla, aby jej súd povolil splátky vo výške 50,- Eur.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2008 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatkov k Zmluve o pripojení zo
dňa 05.05.2010, zo dňa 14.11.2011, zo dňa 07.06.2013 (ďalej len "Dodatok") vyplýva, že Zmluva ako aj
jej Dodatky boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. -

a žalovanou fyzickou osobou - podnikateľom vystupujúcim pod obchodným menom Janka Gajdošová -
MICHAELLE, IČO: 37340425, s miestom podnikania Letná 36, 048 01 Rožňava a obsahom bol pôvodne
dohodnutýprogramslužiebPodnikateľ300,následnePodnikateľ300NEW,Podnikateľ300(500),Happy
XL volania. Z pripojených Identifikačných údajov Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyplýva, že žalovaná bola zastúpená pri Dodatku zo dňa 14.11.2011

Z. C., ktorý vystupoval ako konateľ.

12.Zfaktúryč.7503290081,ktorábolasplatnádňa04.05.2015,vyplýva,žežalobcafakturovalžalovanej
sumu 64,67 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane upomienky, pričom v žalobe si uplatnil
sumu 39,88 Eur. Z faktúry č. 7504265354, ktorá bola splatná dňa 03.06.2015, vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanej sumu 43,97 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby vrátane upomienky, pričom
vžalobesiuplatnilsumu38,98Eur.Zfaktúryč.7505234212,ktorábolasplatnádňa03.07.2015,vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 52,30 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, pričom v žalobe
si uplatnil sumu 32,50 Eur. Z faktúry č. 7501360279, ktorá bola splatná dňa 03.03.2015, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanej sumu 91,08 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, pričom v žalobe

si uplatnil sumu 71,28 Eur. Z faktúry č. 7502326894, ktorá bola splatná dňa 07.04.2015, vyplýva, že
žalobca fakturoval žalovanej sumu 55,27 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby vrátane upomienky,
pričom v žalobe si uplatnil sumu 50,28 Eur.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd

vyhovel.

14.Podľaust.§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), upravuje táto časť zákona záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

16. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli predmetnú Zmluvu o pripojení ako podnikatelia,
preto posudzoval ich právny vzťah podľa Obchodného zákonníka. Čo sa týka zániku živnostenského
oprávnenia u žalovanej rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, odboru živnostenského podnikania
zo dňa 27.10.2014, súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo 377/98, z
ktorého vyplýva, že samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa rozhodnutím

živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá vplyv na jeho spôsobilosť
byť stranou v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti. Zánikom živnostenského oprávnenia
fyzickej osoby - podnikateľa, táto nestráca spôsobilosť byť stranou v spore v zmysle § 61 C.s.p.,
pretože fyzická osoba tým nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje ju to ani prípadných
záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Z rovnakého názoru vychádza aj uznesenie NS SR

sp. zn. 6Cdo 36/2012 zo dňa 25. júla 2012. Rovnako súd považoval za bezpredmetnú skutočnosť, či
telefónne číslo užíval manžel žalovanej, alebo iná osoba, nakoľko z predložených listinných dôkazov
ako ani z vyjadrení strán sporu nebolo sporné, že došlo k platnému a účinnému uzavretiu Zmluvy opripojení - teda právneho vzťahu práve so žalovanou ako podnikateľkou, ktorá ako jediná bola povinná
uhrádzať cenu za služby zmluvne dohodnuté a poskytnuté právnym predchodcom žalobcu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia posledného Dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.
z.“), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
19. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - podnikateľom
vystupujúcimpodobchodnýmmenomJankaGajdošová-MICHAELLE,IČO:37340425,bolauzatvorená
Zmluva o pripojení dňa 27.05.2008 a Dodatky k Zmluve o pripojení dňa 05.05.2010, dňa 14.11.2011,

dňa 07.06.2013, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy a jej
Dodatkov teda žalobca poskytoval žalovanej služby, avšak tá za ne riadne nezaplatila v lehote splatnosti
ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 182,92 Eur.

21. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 50,00 Eur s prislúchajúcim úrokom, z dôvodu
uhradenia uvedenej sumy žalovanou. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanoveniami § 144
a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

22. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
23. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,05 % ročne a teda vo výške

stanovenej podľa predpisov občianskeho práva, pričom súd priznal úroky z omeškania žalobcovi, odo
dňa splatnosti jednotlivých faktúr, po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

24. Súd povolil v zmysle ustanovenia§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej a

jej vzájomnú dohodu so žalobcom, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom,
povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,
z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do
troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 50,00 Eur,

splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod
podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).