Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205963
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716205963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu KRUK S. A. so sídlom Legnicka

56, Wroclaw, Poľská republika 54-204, zapísaná v obchodnom registri vedenom Obvodným súdom vo
Wroclawi, oddiel VI, IČO: 0000240829, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, IČO: 36 715 352
s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému
JUDr. Emíliou Haberovu, advokátkou, so sídlom Fialková 3593/5, Michalovce, o zaplatenie 5.235,14 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 5.235,14 eur s príslušenstvom, a to na tom základe, že jeho právny predchodca Santander
Consumer Finance, a.s., IČO: 25103768, so sídlom Šafránkova 1, Praha 5 na Slovensku konajúca
Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka IČO: 36 833 835 uzavrel so žalovaným dňa
01.04.2010 úverovú zmluvu č. 582004384 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver 6.179,75 eur na kúpu motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi u predávajúceho

spoločnosť Autocentrum AAA Auto a.s., pričom žalovaný sa zaviazal predmetný úver uhradiť v 72
mesačných splátkach po 184,43 eur mesačne s tým, že súčasťou predpísaných splátok bolo okrem
istiny a úroku z úveru aj platenie poplatku za spracovanie úveru a poistné na havarijné poistenie.
Za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 582004384 zriadil žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu záložnú zmluvu k vyššie uvedenému vozidlu v prospech právneho
predchodcu žalobcu. Keďže žalovaný svoj zmluvný záväzok nedodržal a dohodnuté splátky neplnil
riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho vyzval na úhradu dlhu a zároveň ho upozornil na začatie

výkonu záložného práva. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil ani po opakovaných výzvach na úhradu,
právny predchodca žalobcu písomne odstúpil od zmluvy a pristúpil k výkonu záložného práva. Následne
poslal žalovanému dňa 22.07.2010 listinu - Finančné vysporiadanie úverovej zmluvy v ktorej ho vyzval
na úhradu nedoplatku vo výške 5.980,26 eur.

2. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu dňa 01.12.2011 podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Postupcom

bol v zmysle tejto zmluvy Santander Consumer Finance a.s. a postupníkom KRUK S. A. na ktorú
spoločnosť právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva postúpil, čo
postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 06.12.2011.3. Následne žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.04.2013 právny dokument označený ako Uznanie
dlhu a dohoda o zaplatení dlhu v ktorom žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky a
zaviazalsahosplniťvpravidelných78mesačnýchsplátkachpo100,-eurvcelkovejsume6.575,14eura

následne žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 07.04.2014 dodatok č. 1, ktorým sa zmenila výška a počet
jednotlivých mesačných splátok. Žalobca so žalovaným sa zároveň dohodli na úročení splátok vo výške
úrokovej sadzby 7 % ročne. Zároveň v bode 7 citovanej dohody sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ
sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa dlh bez ďalšieho splatný vcelku.
Žalovaný zmluvu nedodržal, dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej 27.11.2014. Na základe

tejtoskutočnostižalobcadňa21.03.2016poslalžalovanémuupozornenienamožnosťzosplatneniadlhu,
ktorý poskytol žalovanému 15 dňovú lehotu na úhradu zaostalých splátok. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, pristúpil žalobca k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 07.04.2016. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavoval 5.235,14 eur, ktorú sumu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.12.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania.

4. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Poukázal na to, že v zmysle článku III.
záložnej zmluvy k úverovej zmluve č. 582004384 zo dňa 22.08.2008, ktorú uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu bolo zriadené záložné právo veriteľa k ojazdenému osobnému motorovému
vozidlu zn. Škoda Fabia Combi rok výroby 2001. V zmysle článku IV. tejto záložnej zmluvy boli
zabezpečené všetky pohľadávky veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti s touto zmluvou a s

realizáciou záložného práva. K registrácii výkonu tohto záložného práva v Notárskom centrálnom registri
záložných práv došlo 22.02.2010. K predaju zálohu záložným veriteľom došlo na základe žalobcom
predloženej kúpnej zmluvy dňa 14.06.2010 za sumu 3.000,- eur, dohodnutú medzi záložným veriteľom
a kupujúcim, bez možnosti ovplyvnenia výšky kúpnej ceny zo strany žalovaného ako záložcu. Poukázal
ďalej, že v zmysle § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka predať záloh spôsobom určeným v zmluve

o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi, ak osobitný zákona neustanovuje inak. Ak je
záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie výkonu záložného práva v registri
záložných práv je neskorší ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi, 30 dňová
lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv. V

zmysle § 151m ods. 2 záložca a záložný veriteľ sa môžu po oznámení o začatí výkonu záložného práva
dohodnúť, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe, aj pred uplynutím lehoty podľa ods. 1. S poukazom na § 151m ods. 9
Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného
práva bez zbytočného odkladu po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o predaji zálohu, hodnote

výťažku z predaja zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku
z predaja zálohu. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný
preukázať. V spornej veci žalobca, resp. jeho právny predchodca vyššie uvedené povinnosti uložené
zákonom nesplnili a žalovaný ako záložca nemal absolútne možnosť ovplyvniť spôsob speňaženia
predmetu zálohu, preto mal pochybnosti o výške výťažku z predaja zálohu. Žalovaný poukázal aj na

článok VI., bod 6 záložnej zmluvy v zmysle ktorého, ak výťažok z predaja nepokryje výšku zabezpečenej
pohľadávky, vrátane nákladov na výkon záložného práva, dlžník sa zaväzuje zaplatiť záväzok plynúci
z konečného vysporiadania do 5 dní od jeho obdŕžania. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť,
že list žalobcu zo dňa 22.07.2010 vo veci Finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. 582004384
predložený žalobcom ako príloha k žalobe mu nebol doručený a neobdŕžal ani žiaden protokol o

finančnom vysporiadaní, pričom tento mal tvoriť prílohu listu žalobcu zo dňa 22.07.2010. Na základe
vyššie uvedených skutočností žalovaný vyslovil domnienku, že právny predchodca žalobcu si z výťažku
predaja predmetu zálohu uspokojil svoju pohľadávku voči žalovanému v plnej výške.

5. Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na povahu úverovej zmluvy je možné považovať túto za

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Ide totiž o zmluvu, kde na jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej spotrebiteľ,
ktorý nemôže individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, pričom spotrebiteľ pri uzavretí a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky právneho

predchodcu žalobcu, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ v žiadnom prípade nemohol nijako ovplyvniť.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskýchzmluvách sú neplatné, resp. podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Takouto neprijateľnou podmienkou podľa žalovaného je výška ročnej úrokovej sadzby stanovenej

žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Výška žalobcom vymáhanej pohľadávky nezohľadňuje
žalovaným uhradené a právnym predchodcom žalobcu prijaté splátky úveru a tiež nezohľadňuje ani
výkon záložného práva predajom zálohu vo výške ním deklarovanej kúpnej ceny.

6. Čo sa týka uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu žalovaný uviedol, že v zmysle § 558 Občianskeho

zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Ďalej žalovaný nárok žalobcu neuznal aj z toho dôvodu, že všetky nároky z úverovej zmluvy mali byť
pokryté predajom zálohu, teda jednak samotná istina ako aj úroky, úroky z omeškania a na zaplatenie

dojednaných poplatkov a zmluvných pokút, vrátane predčasného splatenia istiny z dôvodov uvedených
v úverovej zmluve. Táto povinnosť vyplýva z článku III. záložnej zmluvy. Žalovaný opäť poukázal na
povinnosť vyplývajúcu pre žalobcu z § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého záložný
veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného práva bez zbytočného odkladu
po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja zálohu, o

nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu. Náklady
vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný preukázať. Žalovaný od
záložného veriteľa takúto písomnú správu neobdŕžal a žalobca existenciu takejto písomnej správy v
konaní nepreukázal. Preukázal len list právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.07.2010 bez prílohy
uvedenej v závere tohto listu, z ktorej je zrejmé, že celková výška záväzku - nedoplatku predstavuje

5.980,26 eur a že túto sumu má žalovaný uhradiť do 7 dní od doručenia výzvy. Výška nedoplatku
však nebola bližšie špecifikovaná tak, ako to vyžaduje zákonná úprava v § 151m ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru žalovaného od 01.08.2010 začala plynúť trojročná premlčacia lehota na
uplatnenie práv žalobcu na vymoženie pohľadávky a táto uplynula najneskôr 31.07.2013. Na základe
vyššie uvedeného žalovaný namietal platnosť úverovej zmluvy č. 582004384 z 22.08.2008, porušenie

vyššie špecifikovaných zákonných povinností žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu pri výkone
záložného práva a zároveň neplatnosť Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu s poukazom na § 558
Občianskeho zákonníka. Žalovaný zároveň vzniesol premlčaciu námietku na uplatnený nárok žalobcu.

8. Žalobca vo svojej reakcii zo dňa 27.07.2016 na č. l. 55 spisu uviedol, že svoj nárok opiera o Uznanie

dlhu a dohody o zaplatení dlhu a následného dodatku č. 1 zo dňa 07.04.2014 k Uznaniu dlhu, v ktorom
žalovaný uznal pohľadávku vo výške 6.575,14 eur a ktorú sumu sa zaviazal zaplatiť v 78 mesačných
splátkach spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania. Vyššie uvedené dohody predstavujú platný
právny úkon o čom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný bol týmto právnym dokumentom viazaný, nakoľko
spočiatku pravidelne uhrádzal mesačné splátky, pričom uhradil celkovo 1.340,- eur a žalovaná suma

je výsledkom rozdielu medzi uznanou výškou sumy v rámci Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu
a následného dodatku č. 1 vo výške 6.575,14 eur a celkových úhrad žalovaného vo výške 1.340,-
eur, teda rozdiel predstavuje 5.235,14 eur, ktorú sumu si uplatnil v tomto konaní. Podľa jeho názoru je
bez právneho významu vyjadrovať sa k výkonu záložného práva v samotnej záložnej zmluve, úverovej
zmluve, nakoľko žalobca odôvodňuje svoj nárok iba od Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu. Zo

strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlhu 29.12.2014 a preto v rámci listu - Zosplatnenie dlhu zo dňa
07.04.2016 žalobca požadoval zosplatnenú sumu vo výške 5.235,14 eur spolu s úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, teda od 30.12.2014.

9. Žalovaný vo svojej reakcii zo dňa 15.11.2016 na č. l. 61 spisu uviedol, že uznanie dlhu je v rozpore

s § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože žalobca využitím mylných informácií
dosiahol uznanie dlhu v záujme predlženia premlčacej lehoty a žalovaný nemal vôbec vedomosť a ani
vôľu takéto vyhlásenie učiniť. Celé uznanie dlhu bolo vopred pripravené k podpisu, celý text pripravil
žalobca a jedná sa o jednostranný právny úkon zo strany žalobcu, čo je nielen v rozpore so zákonom
o ochrane spotrebiteľa, ale aj s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda v rozpore s dobrými mravmi a

uvedené úkony o ktoré opiera žalobca svoj návrh sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

10. Zo zmluvy o úvere č. 582004384 zo dňa 22.08.2008 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
veriteľom Santander Consumer Finance a.s., Šafránkova 1, Praha 5, IČO: 25103768, prostredníctvomSantander Consumer Finance a.s., organizačná zložka, Mlynské Nivy 71, Bratislava, IČO: 36833835
a žalovaným ako dlžníkom. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver na zakúpenie motorového vozidla v Autocentrum AAA Auto a.s., pobočka Panónska

39, Bratislava, konkrétne na kúpu vozidla zn. Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, pričom hodnota
úveru predstavovala 186.171,- Sk (6.179,75 eur ). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 16,70
%, mesačná splátka úveru bola dohodnutá 4.110,84 Sk, poplatok za spracovanie úveru splatný v
mesačných splátkach 774,94 Sk. Havarijné poistenie bolo splatné v mesačnej splátke 670,22 Sk, počet
splátok bol dohodnutý 72, mesačná splátka celkom predstavovala 5.556,- Sk. Ročná percentuálna miera

nákladov podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu 22.08.2008 bola dohodnutá
26,65 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá 19,10 %.

11. Zo záložnej zmluvy uzavretej k úverovej zmluve č. 582004384 súd zistil, že táto bola uzavretá
takisto 22.08.2008 medzi tými istými účastníkmi. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi
úverovou zmluvou č. 582004384 peňažné prostriedky na zakúpenie osobného motorového vozidla

Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, výrobné číslo karosérie TMBJB16Y713215974, rok výroby 2001.
Dlžník sa stal dňom podpisu úverovej zmluvy vlastníkom uvedeného vozidla a zároveň sa veriteľ a dlžník
dohodli, že všetky pohľadávky veriteľa vyplývajúce z úverovej zmluvy budú zabezpečené záložným
právom k vozidlu, zriadeným v prospech veriteľa podľa tejto zmluvy. Zároveň sa účastníci dohodli, že
veriteľ na základe splnomocnenia dlžníka záložnú zmluvu zaregistruje v Notárskom centrálnom registri

záložných práv. Záložným právom podľa článku III. tejto zmluvy sa zabezpečujú všetky pohľadávky
veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú do budúcna z úverovej zmluvy a z titulu ukončenia úverovej
zmluvy, a to pohľadávky na vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých veriteľom v prospech dlžníka
na základe úverovej zmluvy do sumy 186.171,- Sk, na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania
a na zaplatenie dojednaných poplatkov a zmluvných pokút, vrátane predčasného splatenia istiny z

dôvodov uvedených v úverovej zmluve; na vrátenie istiny ako bezdôvodného obohatenia v prípade
zrušenia úverovej zmluvy alebo v prípade neplatnosti úverovej zmluvy a na vydanie úžitku z predmetu
bezdôvodného obohatenia vo výške úrokov, zmluvných pokút a úrokov z omeškania; na náhradu
nákladov účelne vynaložených na uplatnenie práva z úverovej zmluvy a na náhradu nákladov účelne
vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva. Z článku VI. bodu 2 citovanej záložnej zmluvy

vyplýva, že v rámci výkonu záložného práva je veriteľ oprávnený vozidlo predať formou verejnej
obchodnej súťaže. Z dôvodu, že pri predaji zálohu koná veriteľ v mene dlžníka, dlžník poveruje a
zároveň splnomocňuje veriteľa, aby pri výkone záložného práva predal záloh v mene a na účet dlžníka
a udeľuje mu plnomocenstvo, aby uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné na výkon záložného
práva podľa tejto zmluvy, a to najmä aby podpísal v zastúpení dlžníka kúpnu zmluvu, vykonal všetky

ďalšie právne úkony súvisiace s predajom vozidla, okrem iného tiež preregistroval motorové vozidlo na
dopravnom inšpektoráte, resp. na príslušnom úrade. Veriteľ sa zároveň zaviazal, že písomne oznámi
dlžníkovi začatie výkonu záložného práva. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva
veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Veriteľ má
voči dlžníkovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom

záložnéhopráva.Porealizáciizáložnéhoprávavystavíveriteľkonečnéfinančnévysporiadaniezáväzkov
dlžníka voči veriteľovi. V prípade, ak výťažok z predaja zálohu prevýši zabezpečenú pohľadávku, veriteľ
vydá dlžníkovi hodnotu výťažku z predaja, ktorá prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov, v súvislosti s výkonom záložného práva. Ak výťažok z
predajanepokryjevýškuzabezpečenejpohľadávky,vrátanenákladovvynaloženýchnavýkonzáložného

práva, dlžník sa zaväzuje zaplatiť záväzok plynúci z konečného finančného vysporiadania do 5 dní od
jeho obdŕžania.

12. Z plnej moci zo dňa 19.04.2010 na č. l. 107 spisu súd zistil, že žalovaný splnomocnil Santander
Consumer Finance a.s., Praha 5, Šafránkova 1 prostredníctvom organizačnej zložky Santander

Consumer Finance a.s., organizačná zložka, Mlynské Nivy 71, Bratislava na vykonanie v mene
splnomocniteľa všetkých nevyhnutných úkonov spojených s vybavením zápisu zmeny držiteľa, zápisom
vlastníka a zrušením zápisu vlastníka vozidla v technickom preukaze vozidla, na zastupovanie
splnomocniteľa pri prihlásení vozidla do evidencie na dopravnom inšpektoráte, vyradení vozidla
z evidencie na dopravnom inšpektoráte, dočasné vyradenie vozidla z evidencie na dopravnom

inšpektoráte, trvalé vyradenie vozidla na dopravnom inšpektoráte, vybavenie duplikátu Osvedčenia
o evidencii vozidla, evidenčného čísla vozidla a zápisu zmeny identifikačných znakov v osvedčení o
evidencii vozidla, na obvodných úradoch a okresných dopravných inšpektorátoch. Plná moc sa vzťahujekonkrétne na motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, výrobné číslo karosérie:
TMBJB16Y713215974.

13. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 27.08.2008 súd
zistil, že pod sp. zn. N 6286/2008, Leskovský Tomáš Mgr., Bratislava sp. zn. NCRzp: 24988/2008 dňa
27.08.2008 o 17:50:08 hodine zaregistroval záložné právo na základe záložnej zmluvy záložcu U. A.
osobné motorové vozidlo značky: Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, VIN: TMBJB16Y713215974,
rok výroby 2001 v prospech veriteľa Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka, Mlynské

Nivy 71, Bratislava, hodnota pohľadávky predstavovala 186.171,- Sk, pohľadávka vznikla z titulu
úverovej zmluvy č. 582004384 a záložnej zmluvy č. 582004384.

14. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv súd zistil, že pod sp. zn.
N 163/2010 Danczi Peter Mgr., Nové Zámky, notár pod sp. zn. NCRzp: 3574/2010 dňa 22.02.2010 o
08:42:38 hodine zaregistroval začatie výkonu záložného práva na to isté motorové vozidlo a z tej istej

úverovej zmluvy ako je uvedené v predchádzajúcom potvrdení.

15. Z dokladu označeného ako Výzva k úhrade dlhu - zmluva č. 582004384 zo dňa 06.12.2009 súd zistil,
že Santander Consumer Finance a.s. uvedeným dokladom vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, a
to konkrétne na nedoplatok na povinnom ručení zo dňa 22.08.2009 v sume 37,87 eur, povinné ručenie

zo dňa 22.11.2009 v sume 37,95 eur a splátku č. 15 zo dňa 22.11.2009 v sume 184,43 eur, spolu ho
vyzval na zaplatenie 260,25 eur do 16.12.2009.

16. Z dokladu označeného ako Opakovaná výzva k úhrade dlhu - zmluva č. 582004384 zo dňa
27.12.2009 súd zistil, že Santander Consumer Finance a.s. vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlhu,

ktorý pozostával z úhrady za povinné ručenie zo dňa 22.08.2009 v sume 37,87 eur, povinné ručenie zo
dňa 22.11.2009 v sume 37,95 eur, splátku č. 15 zo dňa 22.11.2009 v sume 184,43 eur, splátku č. 16 zo
dňa 22.12.2009 v sume 184,43 eur, pokuty za upomienky zo dňa 29.12.2009 v sume 4,98 eur, spolu
449,66 eur, a to v lehote 1 deň od doručenia tejto výzvy.

17. Z dokladu označeného ako Výzva pred odstúpením od zmluvy - zmluva č. 582004384 zo dňa
07.02.2010 súd zistil, že Santander Consumer Finance a.s. vyzval žalovaného, aby nasledujúci deň po
obdŕžaní tejto upomienky uhradil tomuto titulom nedoplatku na citovanej úverovej zmluve na povinnom
ručení zo dňa 22.08.2009 37,87 eur, na povinnom ručení zo dňa 22.11.2009 37,95 eur, na splátke č.
16 zo dňa 22.12.2009 184,43 eur, na pokute za upomienky zo dňa 29.12.2009 4,98 eur, na splátke

č. 17 zo dňa 22.01.2010 184,43 eur, na pokute za upomienky zo dňa 09.02.2010 4,98 eur, spolu išlo
o sumu 454,64 eur.

18. Z dokladu označeného ako Odstúpenie od zmluvy č. 582004384 zo dňa 24.03.2010 súd zistil, že
Santander Consumer Finance a.s. oznámil žalovanému, že v súlade s ustanovením 6.3 všeobecných

zmluvných podmienok táto spoločnosť odstupuje od úverovej zmluvy pod vyššie uvedeným číslom, a
to z dôvodu že zo strany žalovaného neboli riadne v dohodnutom termíne zaplatené peňažné záväzky.
Zároveň oznámil žalovanému, že bude voči tomuto uplatňovať zaplatenie celej pohľadávky, ktorú tvoria
doteraz splatné a nezaplatené dlžné čiastky, peňažná čiastka až do výšky súčtu budúcich splátok úveru,
spolu s dohodnutými zmluvnými pokutami, prípadnými nákladmi na vymáhanie a ďalšími peňažnými

záväzkami.

19. Z dokladu označeného ako Finančné vysporiadanie úverovej zmluvy č. 582004384 zo dňa
22.07.2010 súd zistil, že Santander Consumer Finance a.s. oznámil žalovanému, že v súvislosti s
ukončením úverovej zmluvy č. 582004384 z dôvodu odstúpenia od zmluvy mu táto spoločnosť zasiela

v prílohe záverečné finančné vysporiadanie. Zo záverečného finančného vysporiadania v ktorom bola
zohľadnená i realizovaná predajná cena vozidla vyplynulo, že žalovaný má voči spoločnosti Santander
Consumer Finance a.s. záväzok/nedoplatok vo výške 5.980,26 eur. Uvedenú sumu žiadal právny
predchodca žalobcu, aby žalovaný uhradil v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy.

20. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 582004384 uzavretej dňa 22.08.2008,
ktoré oznámenie o postúpení pohľadávky je datované dňom 06.12.2011 súd zistil, že Santander
Consumer Finance a.s. oznámil žalovanému, že pohľadávku vyplývajúcu z vyššie uvedenej úverovej
zmluvy postúpil novému veriteľovi Kruk S. A. so sídlom Legnicka 56, Wroclaw, Poľská republika, 54-204,IČ: 0000240829 a že všetky platby súvisiace s pohľadávkami vyplývajúcimi z citovanej úverovej zmluvy
má už žalovaný uhrádzať tomuto novému veriteľovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky z úverovej
zmluvy bolo doručené žalovanému 13.12.2011, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

21. Z poistnej zmluvy k úverovej zmluve č. 582004384 zo dňa 22.08.2008 súd zistil, že žalovaný uzavrel
túto zmluvu s Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. a predmetom poistenia bolo motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, rok výroby 2001, VIN: TMBJB16Y713215974. Poistná
zmluva bola uzavretá na havarijné poistenie citovaného vozidla s ročným poistným 8.042,59 Sk a s

mesačnou splátkou 670,22 Sk na obdobie od 22.08.2008 do 21.08.2014. Číslo poistnej zmluvy na
havarijné poistenie bolo 6800103143. V tej istej zmluve bolo zároveň dohodnuté aj povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou toho istého motorového vozidla s ročným
poistným 4.572,- Sk, štvrťročné poistné bolo dohodnuté v sume 1.143,- Sk za obdobie od 22.08.2008 do
21.08.2014. Číslo poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
bolo 8880105781.

22. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 súd zistil, že túto uzavrel ako postupca
Santander Consumer Finance a.s., Šafránkova 1, Praha 5 prostredníctvom organizačnej zložky
Santander Consumer Finance a.s., Mlynské Nivy 71, Bratislava a postupníkom Kruk S. A., spoločnosťou
založenou podľa poľského práva, so sídlom Legnicka 56, 54-204 Wroclaw, Poľsko. Z pripojenej prílohy k

tejto zmluve na č. l. 32 spisu vyplýva, že v piatom riadku je uvedená aj úverová zmluva č. 582004384 zo
dňa 22.08.2008, meno klienta U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. Na tomto doklade nie je uvedená
suma, ktorá mala byť postúpená na postupníka.

23. Na č. l. 91 spisu sa nachádza tá istá zmluva o postúpení pohľadávok medzi tými istými účastníkmi

zo dňa 29.11.2011. K tejto je na č. l. 93 pripojená príloha, kde je uvedené číslo zmluvy 582004384
s dátumom uzavretia 22.08.2008 na meno U. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX a výška postúpenej
pohľadávky k 31.01.2011 je uvedená sumou 5.753,58 eur - prevod záložných práv.

24. Z dokladu označeného ako Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu zo dňa 12.04.2013 na č.

l. 7 - 8 spisu súd zistil, že uvedené dohody uzavrel KRUK S. A. so sídlom Legnicka 56, Wroclaw,
Poľská republika, zastúpená KRUK International s.r.o., so sídlom Šafránkova 1238/1, Praha 5 ako
veriteľ a U. A. ako dlžník. Z Preambuly citovaného Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu vyplýva,
že dlžník dlží veriteľovi sumu 6.575,14 eur, dlh je výsledkom nesplatenia dlžných splátok vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. 582004384 podpísanej medzi dlžníkom a Santander Consumer Finance, a.s.

dňa 01.04.2010 v stanovených lehotách. Súčasťou hore uvedenej zmluvy sú aj všeobecné obchodné
podmienky. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 01.12.2011 vstúpil nový veriteľ do práv
a povinností vyplývajúcich z hore uvedenej zmluvy. Dlh sa skladá z nesplatenej istiny 4.532,25 eur,
úrokov z omeškania 1.461,56 eur a zmluvných pokút a nákladov vymáhania 581,33 eur. Z ďalšej časti
textu, teda z dohody o zaplatení dlhu vyplýva, že dlžník prehlasuje, že svoj dlh uvedený v Preambule

tejto dohody voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky uznáva a zaväzuje sa ho uhradiť formou mesačných
splátok tak, ako je uvedené v ďalšej časti dohody. Zmluvné strany sa ďalej dohodli na úročení splátok.
Výška úrokovej sadzby je 7 % ročne. Pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky,
má veriteľ nárok na úhradu zmluvného úroku z omeškania v celkovej výške 0,1 % za každý, aj začatý
deň omeškania. Veriteľ ponúkol dlžníkovi možnosť splatiť dlh v 78 splátkach a dlžník súhlasil s takýmito

splátkami a zaväzuje sa ich presne dodržať, ako je uvedené nižšie. Prvá mesačná splátka bola splatná
29.04.2013 v sume 70, eur, druhá 28.05.2013 v sume 70,- eur a nasledujúce splátky boli dohodnuté v
sume 100,- eur, posledná splátka bola dohodnutá 30.09.2019 a predstavovala 36,94 eur. Z bodu 14.
citovaného dokladu vyplýva, že dlžník veriteľovi prehlasuje, že v zmysle § 401 Obchodného zákonníka
predlžuje premlčaciu dobu svojho záväzku zaplatiť uvedený dlh na 10 rokov.

25. Z Dodatku č. 1 k vyššie uvedenej dohode, resp. uznaniu dlhu zo dňa 07.04.2014 súd zistil, že túto
opäť uzavreli tie isté zmluvné strany ako zmluvu zo dňa 12.04.2013 a predmetom tohto dodatku bola
zmena splátkového kalendára, ako aj vypustenie bodu 9 vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 12.04.2013.
Prílohou tejto zmluvy bol splátkový kalendár na 79 splátok za obdobie od 29.04.2013 do 27.03.2020.

26. Z dokladu označeného ako Upozornenie na možnosť zosplatnenia zo dňa 21.03.2015 na č. l. 28
spisu súd zistil, že žalobca ako nový veriteľ upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia dlhu, keďže
tento sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 27.11.2014 viac ako tri mesiace a zároveňho upozornil na možnosť zosplatnenia celej splátkovej dohody, ktorú uzatvoril 12.04.2013. K 21.03.2016
nedoplatok na splátkach činil 1.660,- eur. Vyzval zároveň žalovaného, aby tento nedoplatok uhradil v
lehote 15 dní.

27. Z dokladu označeného ako Zosplatnenie dlhu zo dňa 07.04.2016 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že sa opäť dostal do omeškania so splátkou splatnou 29.12.2014. Z uvedeného dôvodu
pristúpil žalobca k zosplatneniu celého dlhu a jeho dlh k 07.04.2016 činil 5.235,14 eur.

28. Z dokladu označeného ako Protokol o odobraní - o odovzdaní a prevzatí vozidla na č. l. 111 - 112
spisu súd zistil, že Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka Mlynské Nivy 71, Bratislava v
súvislosti s ukončením úverovej zmluvy č. 582004384 odobrala dňa 22.02.2010 žalovanému motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia Combi 99-04 1,4 Classic, číslo karosérie TMBJB16Y713215974, rok výroby
2001 titulom realizácie výkonu záložného práva na predmet zálohu.

29. Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2010 súd zistil, že v tejto je označený ako predávajúci GLOBAL
SALES SOLUTIONS, s.r.o., Strážnická 3, Bratislava, IČO: 35 863 021 a kupujúcim je F. Z., J. G. XX, Z..
Predmetom predaja bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, rok výroby 2001, číslo karosérie:
TMBJB16Y713215974 a kúpna cena za toto vozidlo predstavovala 3.000,- eur, vrátane DPH.

30. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento skutočne dňa 22.08.2008 uzavrel s veriteľom Santander
ConsumerFinancea.s.,Šafránkova1,Prahaúverovúzmluvuč.582004384anazákladetejtofinancoval
celú kúpu motorového vozidla zn. Škoda Fabia, auto bolo kupované z Autocentrum AAA Auto, a.s.,
pobočka Bratislava za kúpnu cenu 186.171,- Sk. Kúpna cena bola hradená v celosti týmto úverom. Tiež
potvrdil, že toho istého dňa k citovanej úverovej zmluve uzavrel aj záložnú zmluvu, na základe ktorej

ako predmet zálohu poskytol kúpené motorové vozidlo na citovanú úverovú zmluvu pre prípad, ak by
nedodržal zmluvné podmienky, teda ak by riadne a včas úver nesplácal. Spočiatku predmetný úver
splácal dohodnutým spôsobom, neskôr však z nedostatku finančných prostriedkov splátky vynechal.
Nevedel uviesť akú sumu pôvodnému veriteľovi uhradil. Čo sa týka realizácie predmetu zálohu, teda
odobratia motorového vozidla uviedol, že samotnému odobratiu predchádzala návšteva nejakého pána

u neho doma, ktorý mu oznámil, že dôjde k odobratiu predmetu zálohu. Bolo to v roku 2010, niekedy
na začiatku roka. Následne došlo aj k fyzickému odobratiu vozidla a dňa 14.06.2010 GLOBAL SALES
SOLUTIONS s.r.o. toto vozidlo odpredalo Jaroslavovi Koltonovi za kúpnu cenu 3.000,- eur. Nevedel
uviesť akým spôsobom sa tento predávajúci dostal do predloženej zmluvy ako vlastník tohto vozidla a
túto skutočnosť doposiaľ žalobca nijakým spôsobom nevysvetlil. Ďalej poukázal na podmienky predaja

zálohu upravené v § 150 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré rozhodne pri predmetnom
predaji splnené neboli a žiadal, aby žalobca predložil celý dražobný spis na základe ktorého došlo k
predaju vozidla, aby boli overené zákonné podmienky upravujúce predaj zálohu. Čo sa týka dohody o
uznaní dlhu a o zaplatení dlhu formou splátkového kalendára k tejto došlo 12.04.2013. Túto podpísal na
dvore doma, keď mu túto zmluvu predložil pracovník žalobcu Q. H., ktorý je uvedený na tejto zmluve.

Jednalo sa o vopred prichystaný text, ktorý on nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť a poprel, aby mal
vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný dlh. Čo sa týka dodatku č. 1, ktorý je datovaný 07.04.2014
k podpísaniu tohto došlo obdobným spôsobom ako v prípade uznania záväzku. Na tomto je uvedený
ako zástupca žalobcu H.. H., tento ho navštívil doma. K podpisu došlo na dvore žalovaného. Ani tento
dodatok nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, lebo tento mal H.. H. vopred pripravený. Potvrdil, že aj

tento dodatok podpísal. Považoval za nesporné, že kúpna cena vozidla predstavovala 186.171,- Sk,
avšak toto vozidlo ako predmet zálohu bolo nezákonným spôsobom speňažené a jednoznačne takto
logicky malo dôjsť k poníženiu jeho dlhu o sumu, o ktorú bolo vozidlo speňažené a už v tom videl
neplatnosť dohody o uznaní záväzku, keďže k takémuto odpočítaniu hodnoty, resp. kúpnej ceny vozidla
nedošlo a žalobca tvrdohlavo trvá na zaplatení čiastky 5.235,14 eur, keď jednoznačne je zrejmé, že celý

poskytnutýúverpredstavovalveuromene6.179,75eur.Oduvedenejsumyjepotrebnéodpočítaťjednak
zaplatené splátky pôvodnému veriteľovi, ale aj splátky splatené žalobcovi ako aj hodnotu odpredaného
vozidla. Vyjadril vážnu pochybnosť, že v jeho prípade nebolo splnené ustanovenie § 151j Občianskeho
zákonníka, teda že nedošlo k platnému predaju predmetu zálohu formou verejnej súťaže, ako je to
uvedené aj v zmluve aj v tomto zákonnom ustanovení. Tiež žiadal, aby žalobca vysvetlil, prečo v zmluve

o predaji vozidla zo dňa 14.06.2010 vystupuje ako vlastník predmetného vozidla GLOBAL SALES
SOLUTIONS, s.r.o. ako predávajúci a kupujúcim je F. D., či sa jedná o sprostredkovateľa predaja,
alebo už o následného vlastníka predmetného vozidla. Opakovane tvrdil, že nikto ho neupozornil na
tú skutočnosť, že predmetný dlh je premlčaný pri uznaní dlhu a pri uzatvorení dodatku o splatení dlhu.Tiež žiadal, aby boli v konaní vypočutí ako svedkovia Q. H. a H.. H., ktorí tieto doklady údajne mu dali
k podpisu a jedná sa pritom o pracovníkov žalobcu.

31.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

32.Podľa§39citovanéhozákonaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 citovaného zákona ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Podľa § 151b ods. 1 citovaného zákona záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

36. Podľa § 151b ods. 2 citovaného zákona v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

37. Podľa § 151c ods. 1 citovaného zákona záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

38. Podľa § 151c ods. 3 citovaného zákona záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

39. Podľa § 151e ods. 1 citovaného zákona na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v

Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa
osobitného zákona, 3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 151j ods. 1 citovaného zákona ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva

sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

41. Podľa § 151l ods. 1 citovaného zákona začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný

písomneoznámiťzáložcoviadlžníkovi,akosobadlžníkaniejetotožnásosobouzáložcu,aprizáložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

42. Podľa § 151m ods. 1 citovaného zákona predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň

registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných
práv.43. Podľa § 151m ods. 2 citovaného zákona záložca a záložný veriteľ sa môžu po oznámení o začatí
výkonu záložného práva dohodnúť, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh spôsobom dohodnutým

v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe aj pred uplynutím lehoty podľa odseku 1.

44. Podľa § 151m ods. 9 citovaného zákona záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu
o výkone záložného práva bez zbytočného odkladu po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o
predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného

práva a o použití výťažku z predaja zálohu. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva
je záložný veriteľ povinný preukázať.

45.Podľa§52ods.1citovanéhozákonaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

46. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

47. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

48.Podľa§2písm.b/zák.č.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

49. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

50. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

51. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

52. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

53. Podľa § 23a ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

54. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

55. Podľa § 401 Obchodného zákonníka strana, voči ktorej sa právo premlčuje, môže písomným
vyhlásením druhej strane predĺžiť premlčaciu dobu, a to aj opakovane; celková premlčacia doba nesmie

byť dlhšia ako 10 rokov od doby, keď začala po prvý raz plynúť. Toto vyhlásenie možno urobiť aj pred
začiatkom plynutia premlčacej doby.

56. Čo sa týka úverovej zmluvy č. 582004384 súd po jej preskúmaní došiel k záveru, že táto obsahuje
skoro všetky zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., avšak

neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá je v predmetnej zmluve uvedená iba
počtom splátok, a to 72 mesačných splátok po 5.556,- Sk.

57. Čo sa týka záložnej zmluvy k úverovej zmluve č. 582004384, ktorá bola uzavretá dňa 22.08.2008
tak, ako úverová zmluva súd mal za to, že táto bola uzavretá platne podľa § 552 a § 151a a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka.

58. Z výziev na úhradu dlhu k zmluve č. 582004384 zo dňa 06.12.2009, 27.12.2009, 07.02.2010 mal
súd za preukázané, že žalovaný predmetný úver riadne a včas dohodnutým spôsobom nesplácal. K
09.02.2010nedoplatoknasplátkachúverupodľavyčísleniapôvodnéhoveriteľapredstavoval454,64eur.

59. Z odstúpenia od zmluvy č. 582004384 zo dňa 24.03.2010 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu k uvedenému dňu od tejto zmluvy účinne odstúpil v dôsledku neplnenia si
zmluvných povinností zo strany žalovaného - splácanie úveru. V odstúpení od zmluvy nie je uvedená
suma, ktorú žalovaný dlžil ku dňu odstúpenia, teda k 24.03.2010.

60. Z Finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. 582004384 zo dňa 22.07.2010 zo záverečného
finančného usporiadania v ktorom boli žalovanému zohľadnené splátky a zohľadnený predaj vozidla
vyplynulo, že má voči Santander Consumer Finance a.s. záväzok 5.980,26 eur. Nie je však z tohto
jasné k akému dátumu sa toto vysporiadanie vzťahuje, či ku dňu odstúpenia od zmluvy alebo ku dňu

22.07.2010, kedy bolo toto finančné vysporiadanie vyhotovené.

61. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 582004384 uzavretej dňa 22.08.2008,
ktoréoznámeniejedatovanédňom06.12.2011vyplýva,žeSantanderConsumerFinancea.s.,sosídlomŠafránkova 1, Praha 5 prostredníctvom svojej organizačnej zložky Santander Consumer Finance a.s.,
Mlynské Nivy 71, Bratislava odstúpila pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy na postupníka Kruk S.A., so
sídlomLegnicka56,Wroclaw,Poľskárepublika.Totooznámeniebolodoručenéžalovanému13.02.2011.

Výška pohľadávky v uvedenom oznámení o postúpení pohľadávky nie je uvedená.

62. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 mal súd za preukázané, že Santander
Consumer Finance a.s., Šafránkova 1, Praha 5 postúpil na postupcu Kruk S. A., spoločnosť založenú
podľa poľského práva so sídlom Legnicka 56, 5654-204, Wroclaw, Poľsko okrem iných aj pohľadávku

tvoriacu predmet tohto sporu. Z prílohy k predloženej zmluve na č. l. 32 spisu vyplýva, že táto zmluva
bola postúpená postupcom na postupníka, pričom z tohto je zrejmé o akú zmluvu sa jedná, kedy bola
uzavretá, kto je dlžníkom, avšak výška postúpenej pohľadávky v tejto prílohe uvedená nie je. Žalobca
predložil v konaní aj tú istú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá je na č. l. 91 - 92 spisu a k tejto pripojil
prílohu na č. l. 93 spisu z ktorej je zrejmé, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 582004384 uzavretej
22.08.2008 ktorej dlžníkom je U. A. bola postúpená a výška postúpenej pohľadávky k 31.01.2011

predstavovala 5.753,58 eur.

63. Z protokolu o odobraní - o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 22.02.2010 vyplýva, že pôvodný
veriteľSantanderConsumerFinancea.s.odobralpredmetzálohu,atovozidloŠkodaFabiaCombi99-04
1,4 Classic, číslo karosérie: TMBJB16Y713215974, rok výroby 2001 dňa 22.02.2010.

64. Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2010 súd zistil, že predávajúci GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o.,
Strážnická 3, Bratislava predmetné vozidlo ako predávajúci odpredal kupujúcemu F. Z., J. G. XX, Z. C.
Z. G. X.XXX,- O..

65. Čo sa týka vyššie citovaných listinných dôkazov súd mal z týchto preukázané, že žalovaný si
riadne svoje zmluvné povinnosti neplnil a napriek trom výzvam na úhradu zo strany pôvodného
veriteľa si nedoplatok na splátkach neuhradil v stanovených lehotách. Mal tiež za preukázané, že dňa
24.03.2010právnypredchodcažalobcuúčinneodzmluvyodstúpil.Vpredmetnomodstúpenívšakchýba
podstatná náležitosť, a to uvedenie zostatku dlhu, ktorý mal žalovaný uhradiť pôvodnému veriteľovi ku

dňu zosplatnenia. Určite pôvodný veriteľ mal vedomosť o tom, koľko dlží ku dňu zosplatnenia žalovaný
na splátkach úveru, keďže k 09.02.2010 bol nedoplatok 454,64 eur a teda muselo mu byť zrejmé
aj akú sumu žalovaný na predmetnom úvere k uvedenému dňu uhradil. K neuvedeniu dlžnej sumy
zrejme došlo z toho dôvodu, že k odobratiu vozidla ako predmetu záložnej zmluvy došlo 22.02.2010,
pričom k jeho predaju došlo 14.06.2010 a pravdepodobne z tohto dôvodu je finančné usporiadanie

úverovej zmluvy datované až dňom 22.07.2010. Z tohto finančného vysporiadania úverovej zmluvy
však vôbec nevyplýva, aký bol zostatok pohľadávky ku dňu zosplatnenia úveru, koľko splátok a v akej
výške žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil, nie je v tomto uvedená ani predajná cena vozidla. Právny
predchodca žalobcu uvádza iba výslednú sumu dlhu 5.980,26 eur, pričom neuvádza akým spôsobom
a akým výpočtom k tejto sume dospel.

66. Čo sa týka kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2010 napriek opakovaným výzvam zo strany žalovaného ako
aj zo strany súdu žalobca nevysvetlil, prečo v predmetnej zmluve je uvedený ako predávajúci GLOBAL
SALES SOLUTIONS, s.r.o., Strážnická 3, Bratislava a je v podstate uvedený ako vlastník tohto vozidla,
pričom táto skutočnosť vzbudzuje podozrenie, že sa nejedná o ďalšieho vlastníka motorového vozidla

po žalovanom, avšak pravdepodobne o tretieho vlastníka, ktorý toto vozidlo predal jednoduchou kúpnou
zmluvou novému vlastníkovi F. Z. za sumu 3.000,- eur. Nie je jasné akým spôsobom prebehla verejná
obchodná súťaž, ktorá povinnosť pre právneho predchodcu žalobcu vyplývala z článku VI. citovanej
záložnej zmluvy, keďže žalobca počas celého konania realizačný spis súdu nepredložil. Rozhodne boli
porušené zo strany právneho predchodcu žalobcu v tomto smere aj ustanovenia článku VI. ods. 1, 2,

3 citovanej zmluvy ako aj § 151 a nasledujúcich ako sú vyššie citované, keďže vozidlo ako predmet
zálohu malo byť predané formou obchodnej súťaže k čomu pravdepodobne nedošlo. Predaj zálohu mal
jednoznačne realizovať právny predchodca žalobcu a nie iný subjekt. Právny predchodca žalobcu mal
dlžníkapísomneoboznámiťovýkonezáložnéhopráva,kčomuabsolútnenedošloapredloženékonečné
finančné vysporiadanie záväzkov dlžníka voči veriteľovi je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

( absencia výšky uhradených splátok, absencia uvedenia kúpnej ceny predaja zálohu a výpočet zostatku
dlhu ) súd nemohol považovať toto predložené finančné vysporiadanie záväzkov za platné, keďže v
tomto chýbajú podstatné zákonom a zmluvou predpísané náležitosti.67. Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok táto bola uzavretá 29.11.2011 a z tejto je zrejmé,
že právny predchodca žalobcu je postupca a že žalobca v tomto konaní je postupník. Tiež mal súd
za preukázané dvoma rozdielnymi prílohami, že skutočne došlo k postúpeniu záväzku zo zmluvy č.

582004384 zo dňa 22.08.2008, avšak v prvom prípade vôbec nie je uvedená žiadna sumu, ktorú postúpil
postupca na postupníka a v druhom prípade na č. l. 93 je uvedená suma 5.753,58 eur, avšak aktuálna
k 31.01.2011, pričom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo až 29.11.2011, teda po ďalších
10 mesiacoch a takto vyčíslená suma nezodpovedá dátumovo zmluve o postúpení pohľadávok, teda
súd nemal za preukázané aká suma bola v skutočnosti zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu

postúpená. Takto podľa názoru súdu nedošlo v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

68. Čo sa týka Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 12.04.2013 súd mal za to, že táto dohoda
o uznaní dlhu je neplatná, a to s poukazom na § 558 Občianskeho zákonníka, kde sa výslovne uvádza,
že ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu a výšky predpokladá sa, že dlh v

čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh
uznal vedel o jeho premlčaní.

69. Žalobca podľa názoru súdu toto uznanie dlhu a dohodu o splatení dlhu uzavrel so žalovaným
úmyselne v snahe právne zlegalizovať tú skutočnosť, že dlh v čase uzavretia tejto zmluvy bol už

premlčaný. Podľa názoru súdu k začatiu plynutia premlčacej lehoty v danom prípade došlo zosplatnením
dlhu zo strany pôvodného veriteľa Santander Consumer Finance a.s. ku ktorému došlo 24.03.2010,
teda trojročná premlčacia lehota začala plynúť 25.03.2010 a takto uplynula 25.03.2013. Na uplynutí
tejto premlčacej lehoty nič nemení tá skutočnosť, že predmet zálohu bol právnym predchodcom žalobcu
odobraný 22.02.2010 a odpredaný pravdepodobne 14.06.2010. Keďže žalobca je právnickou osobou

a zo zákona sa predpokladá, že má právne vedomosti súd mal za to, že uplynutie premlčacej lehoty
bolo žalobcovi zrejmé a preto túto skutočnosť ani do zmluvy zo dňa 12.04.2013 neuviedol. Naopak
účelovo do tejto v článku XIV. uviedol, že v zmysle § 401 Obchodného zákonníka sa premlčacia doba
záväzku predlžuje na 10 rokov. Podľa názoru súdu žalobca nemohol v danom prípade aplikovať §
401 Obchodného zákonníka, keďže Občiansky zákonník nepozná inštitút predlženia premlčacej lehoty,

nakoľko aj s poukazom na § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa s tým, že spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Prehlásením
žalovaného obsiahnutým v článku XIV. citovanej dohody sa jednoznačne zhoršilo zmluvné postavenie
žalovaného a preto takéto prehlásenie nie je prípustné aj s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a súd konštatuje, že bolo učinené neplatne na vopred pripravenej listine zo strany žalobcu,
kde tento bod bol do tejto dohody uvedený účelovo v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Z
uvedeného dôvodu nemôže byť platne uzavretý ani splátkový kalendár, či už priamo v dohode zo dňa
12.04.2013 alebo v dodatku zo dňa 07.04.2014. Čo sa týka dodatku č. 1 aj v tomto prípade mal súd za
preukázané nekalé konanie žalobcu, ktoré si takto účelovo v rozpore s dobrými mravmi chcel dvakrát

poistiť zaplatenie premlčaného dlhu zo strany žalovaného a preto mu účelovo dal podpísať aj tento
dodatokč.1snovýmsplátkovýmkalendárom.Nepriamootomtoúmysležalobcusvedčíajtáskutočnosť,
že tento neoznámil súdu adresy svojich pracovníkov v prípade dohody zo dňa 12.04.2013 Q. H. a v
prípade dodatku zo dňa 07.04.2014 H.. H. s tým, že títo už nie sú jeho pracovníkmi a ich adresa mu nie
je známa. Určite v osobných spisoch títo majú uvedenú poslednú adresu na ktorej bývali v čase, kedy

boli zamestnancami žalobcu.

70. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému

priznal. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSPuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).