Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7610206107.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu L.. Š. M., D..

XX.X.XXXX, N. Č. XX, G. právne zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou, Advokátska
kancelária v Košiciach, Žižkova 6, Košice proti žalovanému M. B.Š., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XX o
odstránenie zásahu do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Slovenský štát n e m á nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa (po úprave petitu zo dňa 8.11.2016) domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť
odstrániť neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku - parcele číslo XXX,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území Z., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX a to odstránením
časti plechovej brány, zasahujúcej do tohto pozemku žalobcu z pozemku vo vlastníctve žalovaného s
parcelným číslom XXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Z., zapísaného na liste vlastníctva
číslo XX. Žiadal tiež, aby žalovanému bola uložená povinnosť opraviť plot na hranici pozemku žalobcu
s parcelným číslom XXX nachádzajúcemu sa v katastrálnom území Z., zapísanému na liste vlastníctva

č. XXX a pozemku žalovaného s parcelným číslom XXX nachádzajúcemu sa v katastrálnom území
Z., zapísaného na liste vlastníctva číslo XX. Zároveň žalobca žiadal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania pozemku s parcelným číslom XXX vo vlastníctve žalobcu
nachádzajúceho sa v katastrálnom území Z., zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX alebo akejkoľvek
jeho časti a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že hranica medzi dotknutými pozemkami
bola vytýčená v teréne Úradom geodézie v Levoči v roku 1966. Strany sporu takto zamerané pozemky
zdedili po svojich rodičoch a nerušene ich užívali až do doby neoprávneného zásahu žalobcu do

vlastníckeho práva žalovaného. Navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorého cieľom bude
posúdenie priebehu celej hranice medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcu, zapísanými na Liste
vlastníctva č. XXX, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Z., na parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc.
č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX a pozemkami vo vlastníctve žalovaného, zapísanými na LV č. XX,
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Z., na parc. č. XXX a parc. č. XXX, vrátane určenia rozsahu
neoprávnených zásahov žalovaného do vlastníckeho práva k pozemkom žalobcu. Zo záverom znalca
ohľadom zásahu do jeho vlastníckeho práva plechovou bránou postavenou na pozemku žalovaného na

parcele č. XXX nesúhlasil, nakoľko táto zasahuje v rozsahu 0,5 m do jeho pozemku na parcela č. XXX.
Poukázal na to, že znalec vychádzal z náčrtu č. 94 miestneho skutočného stavu v teréne z marca 2001,
avšak skutočný stav ich usadlostí bol objektívne a k spokojnosti ich oboch rodičov stanovený Úradom
geodézie v Levoči už pred 50 rokmi, zameraním z 9. augusta 1966 a tento nebol pojatý do náčrtu aniv roku 1951. Poukázal na to, že po 50 rokoch platí aj stav vydržania. Dokumentáciu z roku 1966 k
dispozícii nemá ale mala by sa nachádzať na úrade geodézie a kartografie.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XX, G.. Ú.. Z.. Poprel, že by zasahoval do pozemku žalobcu, pretože jeho stĺpové osadenie brány
vchodu domu č. 10 nie je spojené so stenou domu žalovaného č. 11, nakoľko je osadený 0,25 m od
steny domu žalovaného a medzera je vyplnená plechom. Pokiaľ ide o stĺpové osadenie brány jeho domu
nachádza sa na jeho pozemku parc. č. XXX a teda nie je osadené na parcele žalobcu č. XXX ( č. 13/1

a 14) Tvrdil, že celý plechový plot pozdĺž jeho domu za drevárňou v dĺžke 17 m je vystavený na jeho
pozemku parc. č. XXX a taktiež jeho múr budovy drevárne v dĺžke 9,30 m je postavený na pozemku jeho
pozemku par. č. XXX/X. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom žiadal, aby súd žalobu žalobcu
zamietol, pretože to žalobca zasahuje do jeho vlastníckeho práva.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č. 3Co/105/2012 - 145 dňa 29.11.2013 zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie a uviedol, že v danom prípade, napriek opakovane upravovanému a menenému petitu
žalobného návrhu, stále nie je zrejmé, či sa jedná o tzv. vindikačnú žalobu o vydanie časti pozemku,
alebo o zapieraciu žalobu, podstatou ktorej je, že vlastník sa domáha ochrany proti zásahom do jeho
vlastníckeho práva, ktoré spočívajú v inom rušení než v neoprávnenom zadržovaní jeho veci (ochranu
proti neoprávnenému zadržovaniu veci poskytuje iná vlastnícka žaloba - žaloba vindikačná), alebo o

žalobu o určenie spornej hranice medzi susediacimi pozemkami účastníkov. Navyše v súvislosti so
zmeneným návrhom uviedol, že nie je dostatočne určitý a súd I. stupňa nevydal žiadne rozhodnutie s
výzvou na odstránenie vád návrhu.

4. Súd prvej inštancie, ktorý v bol v zmysle § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu, uznesením č. 8C/76/2010 - 158 dňa 3.2.2014 vyzval žalobcu o odstránenie
vád podania a objasnenie, čoho sa žalobou dožaduje. Žalobca v lehote 10 dní vady podania neodstránil
súd preto uznesením č. 8C/76/2010 - 160 dňa 25.2.2014. Žalobca v lehote na odvolenie proti uzneseniu
odstránil vady podania a dožadoval sa v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka odstránia vstupnej brány,
odstránenia plechovej brány, ktoré zasahujú do vlastníctva žalobcu a tiež zdržania sa akéhokoľvek

hospodárskeho využitia pozemku vo vlastníctve žalobcu.

5. Súd prvej inštancie predložil odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu 8C/76/2010 - 160 zo dňa
25.2.2014, pretože žalobca neupresnil žalobný petit, ktorý je naďalej neurčitý.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č. 3Co/182/2014 - 170 dňa 7.3.2016 opäť zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a uviedol, že žalobný petit z hľadiska procesných zákonných požiadaviek spĺňa všetky
náležitosti a o takto uplatnenom nároku možno pokračovať. To či takému nároku bude možné vyhovieť,
bude závisieť od jeho opodstatnenosti podľa noriem hmotného práva.

7. Súd sa pokúsil o vyriešenie sporu zmierom. Strany sporu žiadali odročiť pojednávanie s tým, že sa
pokúsia o jeho mimosúdne vyriešenie. Dohodli sa, že žalovaný osadí hraničné stĺpy na hranici pozemku
žalobcu č. XXX a žalobca zreže konáre stromov. Žalovaný hraničné stĺpy osadil ale žalovaný neurobil
nič pričom navrhol aby si súd vykonal ohliadku pozemkov č. XXX, Č.. XXX vo vlastníctve žalobcu a
pozemkov č. XXX/X V. Č.. XXX vo vlastníctve žalovaného v obci Studenec podľa § 211 ods. 2 C.s.p. za

účasti geodeta a zároveň od neho vyžiadal odborné vyjadrenie podľa § 206 C.s.p.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
znaleckým posudkom, ohliadkou, ale najmä aktuálnym výpisom z LV a zistil tento skutkový stav :

9. Z výpisu z LV č. XXX katastrálne územie Z. mal súd preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom
parc. č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 172 m2 s rodinným domom č. XX postaveným na
parc. č. XXX, tiež parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, parcely č. XXX -
záhrady o výmere 617 m2, parcely č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 85 m2, parcely č.
XXX - záhrady vo výmere 867 m2. Darovacou zmluvou S. XXXX/XX - X/XX, boli nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX žalobcom darované pánovi O. G., N. U. XXX/X, G., A. XXXXX, Z..

10. Z výpisu z LV č. XX katastrálne územie SH. mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom
parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 268 m2 s rodinným domom č. XX postaveným naparc. č. XXX/X, tiež parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, vlastníkom parc. č.
XXXzastavenéplochyanádvoriaovýmere604m2,parcelyč.XXX-záhradyovýmere1668m2,parcely
č. XXX - záhrady o výmere 1095. Ide o parcely bezprostredne susediace s parcelami navrhovateľa.

11. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie. Oboznámením
sa so závermi znaleckého posudku č. 15/2011 Ing. Ladislava Tichého súd zistil, že po zameraní hranice
medzi pozemkom žalobcu č. XXX zapísaným na LV č. XXX a pozemkom žalovaného č. 149 zapísaným
na LV č. XX je zhodná s hranicou evidovanou v katastrálnej mape. Medzi pozemkom žalobcu - parc.

č. XXX a pozemkom žalovaného - parc. č. XXX sa nachádzajú stĺpiky, ktoré na západnej strane brány
zasahujú do pozemku žalovaného - 0,07 m a na východnej strane bránky do pozemku žalobcu 0,07 m.
Vzájomné zásahy stĺpikov sú v dovolenej odchýlke medzi zakreslenou hranicou v mape a zameranou
hranicou.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam na LV č. XXX KÚ Studenec na inú osobu a tým došlo k zániku aktívnej legitimácie
žalobcu. Oboznámila žalobcu s touto skutočnosťou, upovedomila ho o tom, že má právo navrhnúť, aby
do tohto konania na jeho miesto vstúpil právny nástupca teda jeho vnuk , na jej žalobca oznámil, že on
nechce, aby pán O. G. pokračoval v tomto konaní ako žalobca, že v tomto konaní chce ako žalobca
pokračovať on sám a podľa jeho vedomostí ani O. G. nemá záujem pokračovať v tomto konaní ako

žalobca. Poučila žalobcu o dôsledkoch týchto skutočností a jeho postoja a záznam o tomto poučení
a vyjadrení o týchto skutočnostiach predložila súdu. Žalobca jej oznámil, že pravdepodobne bude
postupovať tak, že opätovne on chce nadobudnúť nehnuteľnosti, avšak poučila ho o tom, že pre súd je
rozhodujúci aktuálny stav. Trovy konania si uplatnila.

13. Podľa § 60 C.s.p. stranami sporu sú žalobca a žalovaný.

14. Podľa § 80 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15.Predmetomsporujeodstráneniezásahudovlastníckychprávžalobcu.Žalobcaspornénehnuteľnosti
do ktorých podľa neho žalovaný zasahuje daroval svojmu vnukovi p. O. G..

16. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo
sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010
sp.zn. 2 Cdo 205/2009).

17. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní

rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tá sporová strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívneho práva
(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

18. Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2018 súd skúmal ex offo otázku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, s poukazom na to, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase kedy vyhlasuje rozsudok
( § 217 ods. 1, prvá veta C.s.p.) a tiež preto, že nedostatok vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie
k zamietnutiu žaloby.

19. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon.
Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istejveci. V danom prípade je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení ten kto je vlastníkom nehnuteľnosti do
ktorej má byť žalovaným zasahované.

20. Podľa platnej právnej úpravy uvedenej v § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

21. Žalobca previedol na svojho vnuka celú nehnuteľnosť, takže aj všetky práva súvisiace s užívaním

nehnuteľnosti. Vnukovi žalobcu p. O. G. teda svedčí aktívna vecná legitimácia vyplývajúca z hmotného
práva.

22. Cestou právnej zástupkyne žalobca súdu oznámil, že previedol nehnuteľnosť na vnuka, avšak
nepodal ani nemieni podať návrh na zmenu žalobcu, pretože nechce, aby jeho vnuk pokračoval v tomto
konaní ako žalobca. Pokračovať v konaní ako žalobca nemá vôľu ani samotný p. G.. Žalobca sa vyjadril,

že v konaní chce pokračovať on sám. Učinil tak napriek tomu, že bol svojou právnou zástupkyňou o
dôsledkoch svojho rozhodnutia poučený.

23. Návrh na zmenu žalobcu teda nebol podaný žalobcom ani novým vlastníkom nehnuteľností pánom
G.. Nepodanie návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu spôsobuje nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu p. M. v spore, nakoľko v čase, kedy súd rozhodoval ( dňa 12.3.2018) nepreukázal, že
je naďalej nositeľom hmotno-právneho oprávnenia. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Žalovaný si

náhradu trov konania neuplatnil.

27. Pokiaľ ide o trovy štátu, znalec si vyúčtoval náklady znalečného v celkovej sume 457,29 eur, ktoré
boli hradené z prostriedkov štátu. Žalovaný bol v konaní úspešný, takže nemá povinnosť uhrádzať
trovy štátu. Súd pri rozhodovaní o trovách štátu postupoval v zmysle § 257 C.s.p., podľa ktorého

výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvodom
postupu súdu podľa tohto ustanovenia je že v konaní neúspešný žalobca, má vážne zdravotné problémy,
pokročilý vek ( 91 rokov) ale aj to, že uznesením súdu č. k. 8C 76/2010-54 zo dňa 1.12.2010 bolo
žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na jeho finančné a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.