Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216216909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Tomášom Paraničom v spore žalobcu: D. B. T..I..N.., T. T. Č.

XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725 proti
žalovanému: R. B., V.. XX.X.XXXX, B. P. T. X, XXX XX Ú. V. K., Č. I., o zaplatenie 73,76 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 20 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eura od 16.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.12.2015 do zaplatenia, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.7.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 73,76 eura, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 10.7.2015 uzatvorená Zmluva č. XX/
XXXX/XXXX (XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti S., zriadení a poskytovaní Verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania B. 4, Q.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať

žalovanému pripojenie k dohodnutej službe a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu
podľa zmluvy - pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eura
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka. V zmluve sa zaviazal za
zriadenie služby Tango DTv zaplatiť aktivačný poplatok vo výške 35 eur v troch mesačných splátkach.
Poskytnutéslužbyboližalovanémuvyúčtovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXXvyhotovenoudňaX.XX.XXXX
splatnou do XX.XX.XXXX platby za mesiac 09/2015 v sume 17,92 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa X.XX.XXXX splatnou do XX.XX.XXXX platby za mesiac 10/2015 v sume 17,92 eura,

faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa X.XX.XXXX splatnou do XX.XX.XXXX platby za mesiac
11/2015 v sume 79,92 ( správne má byť uvedené 17,92 poznámka súdu), faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa XX.X.XXXX splatnou do XX.X.XXXX v sume 35 eur (žalovaná suma na faktúre vo
výške 20 eur). Napriek tomu, že žalobca riadne splnil povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace september 2015 až november 2015 a
aktivačný poplatok čo spolu predstavuje sumu 73,76 eura. Výzvou na zaplatenie zo dňa 6.11.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaní bol

v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného aj zákonný úrok z
omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená
10.7.2017 ( údaj zrejmý z potvrdenia o doručení písomnosti na č.l. 36 Okresného soudu v Ústí nad

Labem).

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 73,76 eura, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 8.3.2018 o 13.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 1.3.2018.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi najmä so zmluvou, preberacím protokolom, všeobecnými zmluvnými podmienkami,
faktúrami, výzvou na zaplatenie, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 10.7.2015 bola medzi stranami sporu na dobu neurčitú uzatvorená Zmluva č. XX/XXXX/XXXX
(XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej
služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania B. 4, Q..

9. Podľa bodu V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka,
ktorý v čase pripojenia bol 17,92 eura ako aj aktivačný poplatok v troch 35 eurových splátkach, ktoré
boli súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX, 1. splátka splatná pri podpise zmluvy, 2. splátka splatná do
31.8.2015, 3. splátka splatná do 30.9.2015.

10. Preberacím protokolom zo dňa 10.7.2015 k Zmluve č. č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) žalovaný
potvrdil riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka do siete.

11. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných zmluvných podmienkach.

12. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.10.2015 splatnou
do 15.10.2015 platby za mesiac 09/2015 v sume 17,92 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 1.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za mesiac 10/2015 v sume 17,92 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do 15.12.2015 platby za mesiac 11/2015 v sume
17,92 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 10.7.2015 splatnou do 30.9.2015 v sume 35

eur (žalovaná suma na faktúre vo výške 20 eur).

13. Výzvou na zaplatenie zo dňa 6.11.2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa ustanovenia §3 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosovýchslužieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie
obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou
sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne

v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie
sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo
nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo
viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu. Interoperabilita

služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňujekomunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcimslužbu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18.Podľa§43ods.12písm.b/zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe tohto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že podaná žaloba

bola v časti dôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanieslužieb,uvedenýchvšpecifikáciivzmluve.Nazákladetejtozmluvyžalobcasprostredkoval
žalovanému prístup do siete internetu, pričom žalovaný sa zaviazal služby poskytované žalobcom
využívať. Žalovaný je povinný platiť cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované, pričom

dlžná suma na základe týchto faktúr bola spolu vo výške 73,76 eura. Túto svoju povinnosť však žalovaný
nesplnil. Z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanému služby, za ktoré tento nezaplatil, súd žalobe v časti
o zaplatenie 73,76 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

23. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, zo sumy 20 eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eura od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eura od 16.11.2015 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 eura od 16.12.2015 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobca si však vo svojom návrhu uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 19,92 eura od 16.10.2015 do

zaplatenia, zo sumy 19,92 eura od 16.11.2012, zo sumy 19,92 eura od 16.12.2015, a tak súd žalobu
v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania nad sumu 17,92 eura (t.j. prevyšujúcu sumu na
základe vystavených faktúr) zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, pričom plne úspešnému žalobcovi

(zamietavá časť sa týka len príslušenstva, ktoré nepredstavovalo samostatný predmet konania) priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Košice II. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.