Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200328.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu P.. U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XXX, zast. advokátom
JUDr. Jarmilou Roháčovou, Tri hôrky 13, Košice, proti žalovanému P.. U. O., A.. XX.X.XXXX, W. E. XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení :

Žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa predaja nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie Zlaté, obec Zlaté, Okres Bardejov a to rodinného domu súpisného čísla
XXX na parcele XXXX/XX a parcely CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 515 m2,
parcely CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2 a parcely CKN č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 a to do splnenia povinnosti vyplývajúcej z Čestného
prehlásenia žalovaného zo dňa 9.5.2016, t.j. do 31.12.2020.

Neodkladné opatrenie bude trvať do 31.12.2020.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

P o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej na Okresný súd Bardejov v spore
žalobcu P.. U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX proti žalovanému P.. U. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, napr. o neplatnosť návrhu na uzavretie darovacej zmluvy na základe čestného vyhlásenia zo dňa
9.5.2016, príp. o nárokoch na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, príp. iný návrh súvisiaci s tvrdeniami, ktoré sú
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2018 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uloží povinnosť zákazu predaja nehnuteľnosti v okrese Bardejov v obci Zlaté,
katastrálne územie Zlaté zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape a to rodinný dom súpisné číslo 188 na parcele XXXX/XX spolu s pozemkom CKN
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 515 m2 a zastavané plochy a nádvoria XXXX/XX o
výmere 98 m2 a zastavané plochy a nádvoria XXXX/XX o výmere 30 m2 pod B2 vo vlastníctve O.

U., W., A.. XX.X.XXXX, N. XXX, titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou vklad ku ktorej bol povolený
pod číslom V339/2015 do splnenia čestného prehlásenia, t.j. 31.12.2020. Trovy konania si neuplatnil.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že s manželkou Y. O. uzavreli sobáš pred vtedy bývalým mestským
národným výborom v Bardejove dňa 18.11.1989. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, z manželstva
sa narodil aj terajší žalovaný syn U. O. a to dňa 21.08.1990. Po určitom čase manželka začala podnikať
odo dňa 1.6.1999 za jeho výdatnej pomoci, pretože on v tom čase, keďže bol zamestnaný v štátnej

službe podnikať samozrejme nemohol. Preto sa s manželkou spoločne dohodli, že podnikať bude
manželka. Manželka podniká až do dnešného dňa. V roku 2003 začali spolu s manželkou stavať rodinnýdom svojpomocne v obci Zlaté, takmer kompletnú hrubú stavbu postavil vlastnými rukami. Odborníkov
si najal iba na prácu a inštaláciu elektriky, vody, kúrenia a omietky. S úpravou okolia mu pomáhala
hlavnemanželkacezvíkendy.Domskolaudovali6.6.2005,alezďalekaneboleštedokončený,tenneskôr

dokončil sám. Do rodinného domu sa nasťahovali v lete v roku 2008 a v roku 2015 mu syn Juraj, terajší
žalovaný oznámil, žeby sa rád oženil, ale že si chce najprv postaviť rodinný dom. Rozhodli sa, že mu
pomôžu a to tak, že synovi formálne predali ich dom s manželkou, pričom banka na základe ohodnotenia
ich domu resp. už žalovaného mu poskytla úver vo výške 50.000 EUR. Tieto peniaze boli uložené síce
na jeho účte v Unicredit banke, avšak on ihneď dispozičné právo k tomuto účtu previedol na svojho

syna Juraja. Tieto peniaze si postupne syn čerpal a financoval výstavbu svojho domu. Kúpna cena
domu bola v tom čase v hodnote 80.000 EUR, na účet prišlo 50.000 a zvyšných 30.000 EUR od syna
nepožadoval, pretože išlo iba o fiktívny predaj domu kvôli zábezpeke záložného práva pre banku. Zlom
vo vzťahoch nastal v roku 2016 a to hlavne pri výstavbe jeho domu. Postupne vzťahy ochladli až tak, že
sa s ním syn prestal rozprávať a na jeho stranu sa pridala aj manželka, ktorá sa z inkriminovaného domu
v mesiaci december 2017 odsťahovala a žije spolu so synom v jeho dome. Odvtedy mu bolo mnohokrát

naznačené a povedané z osobných stretnutí, že v dome nemá čo robiť, pretože dom je synov, nemá
v ňom čo hľadať a že manželka sa s ním chce rozviesť. Manželka sa v poslednom čase úplne vyhýba
stretnutí s ním, taktiež sa s ním odmieta rozprávať. Všetky výdavky spojené s bývaním t.j. elektrika,
koncesionárske poplatky, poistky, vodu, dane platí zo svojho účtu resp., osobne. O tom, že žalovaný
spolu s jeho manželkou ho chcú dostať z domu, v ktorom doteraz žije svedčí aj tá skutočnosť, že v obci

Zlaté, kde má manželka predajňu potravín si zobral nejaké potraviny s tým, aby ich predavačka zapísala
do knihy, že ich uhradí neskôr, tak ako to robí aj jeho manželka. Manželka a syn to ihneď zneužili a
zavolali na neho políciu a je riešený v priestupkovom konaní pred Okresným úradom Bardejov. Z reálnej
obavy, že môže prísť o bývanie a sa ocitnúť na ulici navrhol nariadiť neodkladne opatrenie podľa § 324
a nasl. CSP.

2. Za účelom osvedčenia skutočností tvrdených v návrhu ( ktoré nie sú s nimi v rozpore ) boli súdu
predložené listinné dôkazy :
1/ Čestné prehlásenie zo dňa 9.5.2016, osvedčený podpis pred Obcou Komárov, z ktorého vyplýva,
že Mgr. U. O., A.. XX.X.XXXX sa zaväzuje, že nehnuteľnosti, t.j. stavby spolu s pozemkami, na ktorých

sú postavené a to rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele XXXX/XX spolu s pozemkom CKN XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2 a zastavané plochy a nádvoria XXXX/XX o výmere
98 m2 a zastavané plochy a nádvoria XXXX/XX o výmere 30 m2 najneskôr do konca kalendárneho
roka 2020 bezplatne prevedie na ich pôvodných majiteľov t.j. na Mgr. U. O., A.. XX.XX.XXXX a Y.
O., A.. X.X.XXXX. Zároveň sa v čestnom prehlásení zaviazal, že vykoná všetky potrebné úkony na

to, aby predmetné nehnuteľnosti ku dňu zmeny vlastníckeho vzťahu neboli zaťažené ťarchami a ani
inými vecnými bremenami, rovnako, že jeho povinnosťou vykonať všetky právne a iné úkony spojené
so zmenou vlastníckych vzťahov a ich zápisom na okresnom úrade - katastrálnom odbore.
2/ Zmluva o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa 12.1.2015, z ktorej
vyplýva, že predmetom zálohu sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Zlaté, ako záložca

vystupuje žalobca a Y. O. ( vec v tom čase v BSM záložcov ) a jej účelom je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky záložného veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere zo dňa 12.1.2015 uzavretej medzi záložným veriteľom a dlžníkom - žalovaným. Záložný
veriteľ zároveň vyjadril súhlas s prevodom vlastníckeho práva k predmetu zálohu na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi záložcami a žalovaným s tým, že záložné právo ostane zachované. Po povolení

vkladu vlastníckeho práva na základe uvedeného súhlasu a uzavretí kúpnej zmluvy, postavenie záložcu
zanikne. Obsahom je aj úprava práv a povinností v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy, práva a
povinností zmluvných strán vo vzťahu k nakladaniu so zálohom a jej užívaniu, výkon záložného práva,
trvanie a zánik záložného práva. Zmluvu podpísali záložný veriteľ a záložcovia.
3/ sobášny list ako dôkaz o uzavretí manželstva žalobcu s Y. O., H.. O. dňa 18.11.1989,

4/ rodný list žalovaného U. O., A.. XX.X.XXXX, dieťaťa rodičov U. O. - žalobcu a Y. O.,
5/ Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 6.6.2005 o povolení užívania stavby - rodinného domu na parcele
KN č. XXXX/XX v k.ú. Zlaté,
6/ Živnostenský list a výpis zo živnostenského registra podnikateľa Y. O. so vznikom oprávnenia na
podnikanie dňa 1.6.1999 ( doposiaľ ),

7/ list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Zlaté, okres Bardejov, z ktorého vyplýva, že vlastníkom
rodinného domu súp. č. XXX na parcele XXXX/XX a parciel č. XXXX/X o výmere 515 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, č. XXXX/XX o výmere 98 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/XX o výmere
30 m2 - zastavané plochy a nádvoria, je pod B2 zapísaný žalovaný v podiele 1/1 na základe titulunadobudnutia - Q. XXX/XXXX - kúpna zmluva. Ťarchy - vklad záložného práva v prospech záložcu, ako
to vyplýva z bodu 2 tohto článku,
8/ doklad SIPO na platiteľa Mgr. U. O., predpis úhrady poistného s poistením Môj dom a doklad o jeho

úhrade - výpis z účtu,
9/ predvolanie žalobcu na prejednanie priestupku zo dňa 7.2.2018 - mala byť spôsobená škoda jeho
manželke v sume 9,74 eur - odcudzenie potravín - slanina, nealko pivo, rožky, jogurt, horalka, 2 zošity.

3.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10.Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP ( vykonateľnosť neodkladného opatrenia ) neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.14. Podľa § 336 ods. 1, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Podľa § 337 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu
na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov medzi stranami sporu ( konania ) a

podmienkou na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti úpravy pomerov. Úpravou
neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov či právnických
osôb.

18. Neodkladné opatrenie teda súd nariadi len ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
hrozí spôsobenie bezprostrednej ujmy, resp. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

19. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie

tvrdenýchskutočností.Vrámciprocesnéhopostupusúdzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne
vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil
relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti
takéhoto návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie

o doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle dokazovanie. Nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi stranami, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, c/ táto úprava je potrebná, d/
sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom
nezasahujedoprávnychvzťahovmedzistranami.Súdmusíuvážiť,čivdôsledkupredbežnéhoopatrenia

nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

18. Z vyššie zisteného jednoznačne vyplýva, že medzi stranami sporu, žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah a to na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. Zlaté, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený pod č. Q. XXX/

XXXX. Naviac z predloženého čestného vyhlásenia sa súdu javí, že podľa obsahu ho možno posúdiť
ako návrh na uzavretie darovacej zmluvy, keďže jeho obsahom je záväzok žalovaného na bezodplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na pôvodných vlastníkov, teda žalobcu a jeho manželky v
stanovenej lehote. Teda aj z uvedeného možno usúdiť, že v budúcnosti môže vzniknúť medzi stranami
sporu ďalší záväzkovo právny vzťah ( akceptáciou návrhu ). Rovnako žalobca osvedčil, že nehnuteľnosť

- rodinný dom je jeho bydliskom a že hrozí, že bude požiadaný o vypratanie nehnuteľnosti, keďže
momentálne nie je jej vlastníkom.

19. Žalobca teda osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, rovnako pre nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil skutočnosti, pre ktoré sa možno domnievať, že môže

byť z rodinného domu vyprataný, keďže nie je jej vlastníkom a ním sa môže stať ( po akceptácii
návrhu žalovaného ) v budúcnosti. Dovtedy je jeho obava o vypratanie z nehnuteľnosti dôvodná
a to s ohľadom na ním deklarované zhoršenie rodinných vzťahov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce uvedené skutočnosti osvedčiť. Žalobca si naďalej plní povinnosti súvisiaceso zabezpečením bývania v nehnuteľnosti, resp. jej užívania, o čom svedčia predložené doklady SIPO,
či zaplatenie poistenia nehnuteľnosti.

20. Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu a že prípadný predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného pred dátumom
31.12.2020, ktoré sú zároveň aj obydlím žalobcu, môže pre žalobcu znamenať nenávratný zásah do
jeho práv ( budúcich vlastníckych, či práva na bývanie, problematické obnovenie predošlého stavu v
prípade scudzenia a pod. ). Žalobca osvedčil skutočnosť, že existuje reálne ohrozenie jeho práv.

21. Preto súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a
po splnení podmienok uvedených v § 325 ods. 1 CSP mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

22. Zároveň súd v zmysle 330 ods. 1 CSP určil dobu trvania neodkladného opatrenia tak, ako to žalobca

navrhol, teda do 31.12.2020, keďže návrhom je súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný a v tomto prípade
nemožno za použitia ust. § 216 ods. 2 CSP tento návrh prekročiť. Rovnako z uvedených dôvodov súd
neuložil žalobcovi podať návrh na začatie konania vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP ( neodkladným
opatrením možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi stranami do 31.12.2020, tj. podľa návrhu žalobcu;
teda nemožno trvanie neodkladného opatrenia priznať nad rámec návrhu a uložiť povinnosť podania

žaloby na súd, napr. na nahradenie prejavu vôle u žalovaného, nakoľko tento nárok vznikne až po
uplynutí lehoty, na ktorú bolo neodkladné opatrenie a čestné prehlásenie žalovaného viazané ).

23. Keďže súd neuložil žalobcovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP poučil žalovaného o možnosti podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených postupom podľa 337 CSP ( viď bod

15 odôvodnenia ).

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal právo na ich náhradu
úspešnému žalobcovi, keďže si ich náhradu výslovne nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.