Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210756
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne: Ľ.
H., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. F. U., E.. B. XXX/X, v konaní právne zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou,
advokátkou, s.r.o., A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/. D. Š., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 2/. D.. H. Q., S.. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. T. T.,
K.. R. X, občan SR, 3/. O. S.Í. Ž. J. S. S.. Š., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,

Bratislava, 4/. S. S., S.. Š., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
5/. D. K.Í., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 6/. E. Ď., S..
Č.I., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 7/. L. M., S.. G., F..
XX.XX.XXXX, T. Ž. F. U., J. XXX/XX, občan SR, 8/. E. E., S.. G., F.. XX.XX.XXXX, T., E. XX, občan SR, 9/.
E. Š., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 10/. D. Q. (J..), zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 11/. D. B., S.. B., F.. XX.XX.XXXX, T. H.,
W. B. XXXX/XX, občan SR, 12/. D. T. Ž.. J. S. S.. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,

Búdkova 36, Bratislava, 13/. Š. Q., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, 14/. D. T., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 15/. Š. T.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 16/. I. K., S.. D., F.. XX.XX.XXXX,
T. A. R. XX, občan SR, 17/. G. P., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava 18/. Š. T., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 19/. P. K.P.,
S.. E., SR, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 20/. D. W., zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 21/. E. M.P., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 22/. E. M., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, Bratislava, 23/. D. H., Ž.. J. I. S.. G., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, Bratislava, 24/. P.F. E. S.. T., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, 25/. P.F. E. S.. T., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
26/. O. Š., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 27/. D. Š., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 28/. P. K., S.. E., SR, zastúpený Slovenským

pozemkovýmfondom,Búdkova36,Bratislava,29/.P.W.Ž..J.I.U.,zastúpenýSlovenskýmpozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, 30/. D. W. Ž.. J. G. S.. H., zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, 31/. D. W., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, 32/. I. W., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 33/.
G. A. S.. W., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 34/. E.S. Z. S..
U., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 35/. E. F. S.. U., zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 36/. T. J., S.. G., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. F. U.,
I.. Š. X/XX, Z. J., 37/. Š. M., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 38/.
D. M., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 39/. D.F. T. C.., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 40/. O. U. Ž.. J. I. S.. H.Z., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 41/. D. Š., S.. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. A. R.
XXX, Z. J., XX/. G. Š., S.. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. A. R. XX, občan SR, 43/. D. Š., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 44/. Ľ.S. P., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX XX, W.

XXX/XX, občan SR, 45/. D. M., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
46/. D. M., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 47/. E. E. S.. H.Z.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 48/. E. W., S.. R., F.. X.X.XXXX,
T. A., P. XXX, 49/. E. Č. S.. Š., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
50/. D. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 51/. I. E., zastúpenýSlovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 52/. E. C., S.. E.P., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. F.
U., K.. P. XX, občan SR, 53/. T. Q., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. T., D. XX, občan SR, 54/. D. Š., S.. Š.K.,
F.. XX.XX.XXXX, T. D. A. XX (domov dôchodcov), občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalovaní majú p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podanou žalobou doručenou súdu
dňa 21.11.2016 proti žalovaným domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam v k. ú. A., Z. A. R., ktoré sú vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX. parc. č. L. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 3080 m2 a
nehnuteľnostiam v k. ú. A., Z. A. R., vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. L. XXX vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 390 m2.
2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností spolu so žalovanými.
Žalobkyňa má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní reálnou deľbou z dôvodu,
že časť nehnuteľností tak ako je zameraná geometrickým plánom č. XXXXXXXX- XXX/XXXX, užíva
a tvoria priľahlú časť k starorodičovskému majetku (parc. č. B. XXX, parc. č. B. XXX). Nie je možný
iný spôsob vyporiadania pozemkov, pričom poukázala na to, že na liste vlastníctva sú písané aj

nebohé osoby, v dôsledku čoho na strane žalovaných uviedla jedného z právnych nástupcov nebohého
podielového spoluvlastníka stým, že podiely nebohých spoluvlastníkov budú určené do dedičstva.

2.2. Za účelom reálnej deľby si dala vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený
dňa 24.11.2015, úradne overený dňa 15.07.2016, podľa ktorého sa:

- z parc. č. L. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 3080 m2 odčlenil „diel 2" o výmere 1454 m2,
ktorý prechádza do novovytvorenej pare. č. B. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 1454 m2,
- z parc. č. L. XXX vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 390 m2 odčlenil „diel 1" o výmere 170
m2, ktorý prechádza do novovytvorenej parc. č. B. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 170 m2.

2.3. Z parc. č. L. XXX/X zodpovedá spoluvlastníckym podielom patriacim žalobkyni výmera 1454,92
m2, ktorá tvorí novovytvorenú parc. č. B. XXX/X a z parc. č. L. XXX zodpovedá spoluvlastníckym
podielom patriacim žalobkyni výmera 183,64 m2, ktorej časť (170 m2) tvorí novovytvorenú pare. č. B.
XXX a zostáva jej výmera 13 m2 zo zbytku parc. č. L. XXX. Žalovaným v 1. až 54. rade by pri takomto
vyporiadaní zostali spoluvlastnícke podiely zo zbytkovej parc. č. L. XXX/X, parc. č. L. XXX, v takom

rozsahu, aby nedošlo k zníženiu ich výmery z pôvodne zodpovedajúcim spoluvlastníckym podielom, t.
j. každému žalovanému by zostala výmera taká, akú majú i v súčasnosti.

2.4. Vyporiadanie navrhla vykonať tak, že žalobkyňa prevezme v celosti novovytvorené: parc. č. B. XXX/
X vyznačená ako záhrada o výmere 1454 m2, parc. č. B. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 170 m2,

identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 24.11.2015, úradne
overený dňa 15.07.2016 a žalovaní 1/ až 54/ prevezmú do podielového spoluvlastníctva zostatok parc.
č. L. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 1626 m2 v špecifikovaných podieloch uvedených v
žalobe a parc. č. L. XXX vyznačená ako TTP o výmere 220 m2 v špecifikovaných podieloch uvedených
v žalobe.3. Žalobkyňa pripojila k podanej žalobe dôkazy , a to výpisy z LV č. XXX, k.ú. A. a LV č. XXXX k.ú.
A.. Predložila Geometrický plán č. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 24.11.2015 a dedičské
rozhodnutia po zomrelých spoluvlastníkoch.

4. K žalobe sa vyjadril zástupca neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond, pričom viazal svoje
stanovisko na vyjadrenie známych spoluvlastníkov.

5. Žalovaný 41/ sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.2.2017, pričom s podanou

žalobou nesúhlasil a namietol, že je len jeden z právnych nástupcov po zomrelom starom otcovi D.
Š., F.. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Namietol pasívnu vecnú legitimáciu v konaní a správnosť
vyhotoveného geometrického plánu.

6. Žalovaný 2/ taktiež s podanou žalobou nesúhlasil, pretože by takéto rozhodnutie súdu jednostranne
zvýhodnilo žalujúcu stranu. Uviedol, že zastupovanie veľkého počtu spoluvlastníkov Slovenským

pozemkovýmfondomjeneopodstatnené,pretožesadázistiťmiestopobytuceléhoraduspoluvlastníkov,
resp. ich právnych nástupcov. Žalovaný 2/ bol ochotný so žalobkyňou uzatvoril dohodu .

7. Žalovaní 11/, 36/, 53/, 44/ súhlasili s podanou žalobou.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou a zistil skutkový stav ako je
uvedené v bodoch 1. - 7. odôvodnenia.

9. Z výpisu LV č. XXX a XXXX k. ú. A. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti tam

zapísaných parciel L. Č.. XXX/X orná pôda o výmere 3080 m2 a L. XXX TTP o výmere 390 m2 sú
vedení žalovaní 1/, 3/ až 6/, 9/, 10/, 12/ až 15/, 17/ až 35/, 37/ až 40/, 43/, 45/ až 47/ a 4/ až 51/, ktorí
sú neznámi vlastníci a taktiež aj ich právni nástupcovia a títo sú zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom. Ďalej sú na tomto LV vedení ako vlastníci:

- H. Q. (Ž.. J. E. S.. P.), po ktorom žalobkyňa ako jedného z právnych nástupcov označila žalovaného
2/, čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 713/96 Okresného súdu Žiar nad Hronom,
- D. G., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, po ktorom žalobkyňa ako jedného z právnych nástupcov
označila žalovaného 7/, čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 1039/9S vydané dňa
22.10.1996 Okresným súdom Žiar nad Hronom (v ktorom vystupoval ako dedič aj D. G. syn poručiteľa,

ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho právnym nástupcom je žalovaný v 7/, čo vyplýva zo spisu sp. zn.
10D 331/2005 na Okresnom súde Žiar nad Hronom,
- G. G., F.. XX XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označila žalovaného 8/, čo vyplýva z rozhodnutia sp. zn. D 2218/92 Štátneho notárstva Žiar nad Hronom
- P. U., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorej ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa

označila žalovaného 11/, čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 893/93 Okresného súdu Žiar
nad Hronom,
- P. Q., F.. XX.XX.XXXX, zomr, XX.X.XXXX, po ktorej ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa v
žalobe označila žalovaného 36/, čo vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva Žiar nad Hronom sp. zn.
849/76, dedičského spisu po neb. T. G. S.. Q., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX Okresného súdu Žiar

nad Hronom, ktorá bola dcérou P. Q.,
- D. Š., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označilažalovaného41/,čovyplývazrozhodnutiasp.zn. 12D174/2008,vdedičskomkonanívystupoval
akodedičajD.Š.P.-synporučiteľa,ktorýzomreldňaXX.X.XXXXajehoprávnymnástupcomježalovaný
41/, čo vyplýva zo spisu sp. zn. D 872/60,

- D. Š., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označilažalovaného42/,čovyplývazrozhodnutiaŠtátnehonotárstvaŽiarnadHronomsp.zn.D994/79;- I. P., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, H. ktorej ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa v
žalobe označila žalovaného 44/, čo vyplýva i z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D 479/96 Okresného
súdu Levice;

- I. C., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorej ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa v
žalobe označila žalovaného 48/ D. C., čo vyplýva i z rozhodnutia sp. zn. D 2123/92 Okresného súdu
Žiar nad Hronom (v priebehu konania žalobkyňa navrhla namiesto žalovaného 48/ o pripustenie vstupu
ďalšieho žalovaného nakoľko žalovaný 48/ zomrel pred podaním žaloby, a to žalovanú E. W., ako jednu
dedičiek po E. R., S.. C., právnej nástupkyni I. C., čo vyplýva aj z Osvedčenia o dedičstve sp. zn.

10D/719/95)
- D. E., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označila žalovaného 52/, čo vyplýva i z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 414/99 Okresného súdu
Žiar nad Hronom,
- E. E., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označila žalovaného 53/, čo vyplýva i z rozhodnutia sp. zn. D 563/75 Štátneho notárstva Žiar nad

Hronom,
- D. G., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom ako jedného z právnych nástupcov žalobkyňa
označila žalovaného 7/, čo vyplýva z rozhodnutia sp. zn. 10D 331/2005 Okresného súdu Žiar nad
Hronom.

10. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobkyňou v žalobe, ktoré boli preukázané
dedičskými rozhodnutiami. Po každom zomrelom podielovom spoluvlastníkovi žalobkyňa označila
jedného z jeho právnych nástupcov.

11. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

12. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že strany majú vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia v konaní (aktívna
alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah strany k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto
je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Stranami sporu v sporovom
konaní sú žalobca a žalovaný. Civilný sporový poriadok v § 75 - 79 rozlišuje procesné spoločenstvo

ako samostatné, nerozlučné a nútené. V danom prípade ide medzi stranami o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 ods. 1 CSP pretože sa koná o takých spoločných právach alebo povinnostiach, že sa
rozsudokmusívzťahovaťnakaždého,ktovystupujeakožalobcaalebožalovaný;procesnýúkonjedného
z nich platí i pre ostatných. V takýchto prípadoch je treba vydať ohľadne všetkých spoločníkov jediný
rozsudok. Z výkladu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o vymedzený okruh

osôb, ktorým v konkrétnom konaní náleží takzvaná vecná legitimácia, ktorá zakladá hmotnoprávnu
zodpovednosť, či na strane žalobcov alebo žalovaných.

13. Na základe uvedených zistení dospel súd k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť pre nedostatok
vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaných. Podľa názoru súdu stranami v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sú zásadne všetci podieloví spoluvlastníci, pretože
predmetom vyporiadania je vždy celá vec patriaca spoluvlastníkom a je potrebné vyriešiť všetky právne
vzťahy vyplývajúce z vyporiadania. Z vyššie uvedených výpisov z LV č. XXX a XXXX k. ú. A. vyplýva,
že ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností sú vedené aj zomrelé osoby. Po nich ako právni
nástupcovia preto musia vystupovať na strane žalovaných, podľa ukončeného dedičského konania

všetci dedičia, pretože tento majetok nebol predmetom dedenia (a teda ho nenadobudol dedením
len niektorý z dedičov). Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Obč. zák.). Nadobudnutie
dedičstva poručiteľovým dedičom však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava
dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva; predpokladá mimo
iné, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, že konanie

o dedičstve sa začína i bez návrhu a že v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok,
ktorý pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve nebol známy (nebol zistený). Rozhodnutím
súdu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa
zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a pretosa jedná o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Aby mohol byť tento cieľ dosiahnutý, musia byť
stranami v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva všetci doterajší spoluvlastníci
a ak nemajú procesnú spôsobilosť ich právni nástupcovia. V danom prípade sú v tzv. nerozlučnom

procesnom spoločenstve podľa § 77 CSP. V konaní ide o také spoločné práva a povinnosti, že
sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých spoluvlastníkov ako účastníkov hmotnoprávneho vzťahu,
čo platí bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Napokon ani
naplnenie zákonných predpokladov pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva by nemohlo byť bez
účasti všetkých spoluvlastníkov založené, keď posúdenie hľadiska účelovosti využitia veci by nebolo

pri neúčasti všetkých spoluvlastníkov realizovateľné. Ak sa teda konania nezúčastnili všetci podieloví
spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia, je táto skutočnosť dôvodom k zamietnutiu žaloby. Na
základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že bolo povinnosťou žalobkyne označiť ako
strany sporu všetkých spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov. Na záver súd uvádza, že otázka
vecnej legitimácie strán, ktorá má hmotnoprávny charakter preto vylučuje poučovaciu povinnosť súdu
a procesný postup odstraňovania vád podania. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej

podmienky a to pasívnej vecnej legitimácie žalovaných vo vzťahu k prejednávaným nehnuteľnostiam,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou nepovažoval
za potrebné, aby súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa ku ďalším
skutočnostiam prednesených stranami v priebehu konania.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaní boli
v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.