Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému : A. J., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom U. U. č. 7, B XXX XX F., o zaplatenie istiny
175,57,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 52,46 eur od 31.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti týkajúcej sa istiny 123,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
123,11 eur od 31.8.2013 do zaplatenia, z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. IČO : 35 923 130 sa žalobou zo dňa 13.07.2016 doručenou
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.07.2016 domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny
175,57,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2012 Zmluvu

o pôžičke evidenčné číslo : 11357645 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičkyvovýške248,76,-eurnakúpuspotrebnéhotovaru.PodľaZmluvyopôžičke malžalovanýsplácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 6,91,-eur. Žalovaný uhradil 20,73,-eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky
riadne a včas žalobca dňa 07.08.2013 listom Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 175,57,-eur. Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu (196,3,-eur - 20,73,-eur = 175,57,-eur).

2. Žalobca podaním zo dňa 10.11.2016, doručeným súdu dňa 28.11.2016 - „Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu“ požiadal súd s poukazom na
ust. § 80 ods. 1, 2 CSP aby súd návrhu vyhovel. Podanie doplnil listom zo dňa 05.01.2017 doručeným
súdu dňa 09.01.2017 (l.č. 27).Uznesením č.k. 7Csp/18/2016 - 33 zo dňa 15.06.2017, právoplatným
dňa 02.08.2017 súd pripustil vstup do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.
7Csp/18/2016 ako žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08

Bratislava, IČO : 35 831 154, na miesto pôvodne v žalobe označeného žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130.3. Žalovaný doručenie žaloby s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach, výzvy
na vyjadrenie sa k žalobe mal vykázané uložením zásielky na pošte dňa 22.08.2017, zásielka sa vrátila
súdu dňa 13.09.2017 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ (l.č. 38) z adresy T. Q. 7, F. a následne

dňa 07.12.2017 z adresy U. U. 7, F. (l.č. 47) s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa
ust. § 116 CSP súd oznámenie o podanej žalobe dňa 26.01.2018 zverejnil na úradnej tabuli Okresného
súdu Bratislava IV s tým, že písomnosť sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. (§ 297 písm. b) CSP).

7.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 23.02.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

9. Z obsahu Zmluvy o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad súd mal za preukázané, že právny predchodca

žalobcu (Consumer Finance Holding a .s.) a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2012 Zmluvu o pôžičke
evidenčné číslo : 11357645 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky
vo výške 248,76,-eur na kúpu spotrebného tovaru (ročná úroková sadzba 32,50%, mesačná splátka
6,91,-eur, cena splátky 166,02,-eur, celkové náklady spotrebiteľa 82,74,-eur, priemerná hodnota RPMN :
46,35%)

10. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume po 6,91,-eur. Žalovaný uhradil 20,73,-eur. V

11. Z obsahu listinného dôkazu „Predžalobná upomienka z 07.08.2013“ (l.č. 5) vyplýva, že vzhľadom k

tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky riadne a včas
ho žalobca dňa 07.08.2013 predmetným listom Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo ( 230,10,-eur). Celkový dlh žalovaného ku dňu rozhodnutia súdu
predstavoval sumu 52,46 eur ( žalovaný podľa Prehľadu splátok a úhrad - l.č. 7 zaplatil žalobcovi sumu
196,30,-eur zo sumy 248,76,-eur, t.j. 248,76 - 196,30 = 52,46,-eur). Žalobca si uplatnil žalobou zo dňa

13.07.2016 sumu 175,57,-eur.

12. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v čase
uzatvoreniazmluvy),tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov , spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17.Podľaust.§11ods.1písm.a),b) zákonač.129/2010.Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010. Z. z. v znení neskorších predpisov, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

19. Podľa čl.6 Podmienky splácania, bod 6.1 Podmienok k zmluve o pôžičke, klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume a termínoch
určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy. Ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavujú špeciálny predpis úpravy úverových zmlúv
resp. zmlúv o pôžičke, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

24. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskoršíchpredpisov(§3),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka. Úrokyz omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

25. Celkový dlh žalovaného ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 52,46 eur ( žalovaný podľa
Prehľadu splátok a úhrad - l.č. 7 zaplatil žalobcovi sumu 196,30,-eur zo sumy pôžičky 248,76,-eur, t.j.
248,76 - 196,30 = 52,46,-eur). Žalobca si ale uplatnil žalobou zo dňa 13.07.2016 podanou na tunajší súd
uplatnil celkom sumu poskytnutej pôžičky 175,57,-eur (neuplatnil si zmluvnú pokutu). Súd z uvedeného
dôvodu žalobu v časti týkajúcej sa už uhradenej istiny 123,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 123,11 eur od 31.8.2013 do zaplatenia, zamietol a s ohľadom ustálený skutkový stav
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (t.j. vykonaný prehľad splátok a úhrad žalovaným),
súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 52,46,-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 52,46 eur od 31.8.2013 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy v uvedenej časti (úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v

omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil).

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému podľa pomeru úspechu v konaní nepriznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).