Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200705
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200705.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: P. A., Z.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - U. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXC, I. a otec - IZ..
P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. X, D. X. L., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Maloleté dieťa P. A., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého P. A., Z.. XX.XX.XXXX, sumou 200 EUR mesačne,
ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 01.03.2018.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/334/2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.01.2018 sa otec maloletého P. domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a
matke bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200 EUR mesačne.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.03.2017, č. k. 38P/334/2013
- 439 bol maloletý P. na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky a jemu
bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne. Maloletý P. však od 10/2017

býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom v D. X. L., kam sa nasťahoval dobrovoľne a sám. Pred
tým otec podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci podnet na prešetrenie starostlivosti
matky o maloletého, pričom v záveroch odpovede na žiadosť otca je uvedené, že toho času maloletý
viac inklinuje k názorom a postojom otca, výchovné prostredie u neho považuje za podnetnejšie a viac
mu vyhovuje. Maloletý prišiel k otcovi takmer bez osobných vecí a matke musel odovzdať kľúče od jej
bytu, do ktorého od tohto obdobia nemá prístup. Od októbra 2017 zabezpečuje osobnú starostlivosť o

syna výlučne otec a uhrádza i všetky jeho potreby, okrem toho si však k rukám matky musí plní svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkami súdu a ktoré matka od neho
i naďalej požaduje. Na základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal
súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 29.01.2018 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,

obsahom spisu sp. zn. 38P/334/2013, obsahom spisu sp. zn. 51P/312/2014, prípisom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 13.02.2018 a zistil tento skutkový stav:4. Rozsudkom zo dňa 06.10.2016, č. k. 51P/312/2014 - 247 tunajší súd upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva tak, že obe deti zveril do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého P. sumou 170 € mesačne a na výživu
maloletej Z. sumou 150 € mesačne, počnúc dňom 06.08.2014. Spis sa nachádza na Krajskom súde v
Bratislave z dôvodu podania odvolania zo strany oboch rodičov maloletých detí

5. Rozsudkom zo dňa 14.03.2017, č. k. 38P/334/2013 - 439 tunajší súd rozviedol manželstvo rodičov

maloletého a upravil výkon rodičovských práv a povinností k obom deťom na čas po rozvode manželstva
tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého P. sumou 200 € mesačne a na výživu maloletej Z. sumou 180 € mesačne. Spis sa v
súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Bratislave z dôvodu podaného odvolania zo strany otca
maloletého (manžela).

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením

môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Súd z návrhu otca a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko je potrebné, aby bol dočasne
upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému P., a to minimálne do času, kedy nebude

právoplatne rozhodnuté vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva rodičov. Z návrhu otca ako aj listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Sencijezrejmé,žemaloletýP.saminimálneodoktóbra2017nachádzavofaktickejosobnejstarostlivosti
svojhootca,ktorýjepritomnaďalejzaviazanýpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoP.výživnýmk
rukám matky v sume 200 € mesačne. Maloletý P. je vo veku XX,X roka a k jeho presťahovaniu sa k otcovi

došlo na základe jeho vlastného rozhodnutia, čo je zrejmé aj z obsahu listu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorý v tejto súvislosti vykonal s maloletým P. pohovor, v ktorom zisťoval i príčiny jeho
rozhodnutia a zo záverov ktorého možno vyvodiť, že sa jednalo o prirodzený vývoj situácie, ktorý jepotrebné nateraz rešpektovať. Svojim rozhodnutím preto súd zosúladil právny stav so stavom faktickým,
kedy sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti svojho otca.

17. Pokiaľ ide o otázku plnenia vyživovacej povinnosti, táto je najzákladnejším atribútom rodičovských
povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní v potrebnom rozsahu, dochádza
k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti takému
rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu. V danom prípade

došlo k špecifickej situácii, kedy sa maloleté dieťa nachádza v osobnej starostlivosti rodiča, ktorý je
iným rozhodnutím súdu zaviazaný prispievať na jeho výživu k rukám druhého rodiča, ktorý však osobnú
starostlivosť o dieťa už nevykonáva. V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo preto potrebné vyhovieť návrhu otca a upraviť vyživovaciu povinnosť zo strany matky voči
maloletémuvrovnakejvýške,vakejbolaurčenájehovyživovaciapovinnosťvočimaloletémurozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 14.03.2017, č. k. 38P/334/2013 - 439. Keďže vo veci samej bolo rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
rodičov napadnuté opravným prostriedkom a spis sa doposiaľ nachádza na Krajskom súde v Bratislave,
súd v zmysle § 362 CMP predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko návrh otca obsahuje
tak zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti ako aj otázku plnenia si vyživovacej povinnosti.
Odvolací súd vrátil spis tunajšiemu súdu s odôvodnením, že nie je príslušný vo veci rozhodovať, nakoľko

predmetným odvolaním vo veci samej bolo napadnuté len výživné na maloleté deti. Keďže je zrejmé,
že dochádza k stretu dvoch rozhodnutí súdu - rozsudok vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému P. na čas po rozvode a uznesenie o neodkladnom opatrení,
ktorým dochádza k diametrálne odlišnému rozhodnutiu v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému P. - súd nemal inú možnosť, než o návrhu otca maloletého rozhodnúť tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom ďalší postup bude určený po tom, čo dôjde k
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/334/2013.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V Bratislave, dňa 02. marca 2018

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 367 ods. 3 CMP neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné doručením.