Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117216276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom: Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: N. I., T.. XX.X.XXXX, H.: N. X,
XXX XX, v konaní o zaplatenie sumy 250,25 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 47,50 EUR od 16.8.2014 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,90
EUR od 17.9.2014 až do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126,85 EUR od 16.10.2014 až
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodné obchodné meno Intrum Justitia Slovakia s.r.o.) sa žalobou zo dňa 9.6.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku
tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
so sídlom v Bratislave uzavrela so žalovaným dňa 4.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli predmetom zmluvy. Žalovaný svoju
povinnosť podľa zmluvy nesplnil, pretože cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie mu bola doručená do vlastných
rúk dňa 4.1.2018.

4. V priebehu konania, počnúc od 17.2.2018 žalobca zmenil obchodné meno z Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. na Intrum Slovakia s.r.o.

5. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

8. Z písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že spoločnosť Telefónica Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli dňa 4.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. poskytovať elektronické komunikačné služby v rozsahu
podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb podľa zmluvy. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo a zapožičaná SIM karta.

Žalovaný si zvolil aktiváciu služieb v rámci programu 02 Fér s platbou na faktúru. Cena za poskytnuté
služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami
predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

9.Súdďalejzistil,žespoločnosťTelefónicaSlovakia,s.r.o.vystavilatrifaktúry.Faktúrouzodňa2.8.2014,
splatnou dňa 15.8.2014 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014 cenu

za poskytnuté služby vo výške 68,50 EUR, faktúrou zo dňa 2.9.2014, splatnou dňa 16.9.2014 vyúčtovala
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 22.7.2014 do 21.8.2014 cenu za poskytnuté služby vo výške
86,90 EUR a faktúrou zo dňa 2.10.2014, splatnou dňa 15.10.2014 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 22.8.2014 do 21.9.2014 cenu za poskytnuté služby vo výške 200,85 EUR.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcadňa28.11.2016postúpilanaspoločnosťžalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanému,
uplatnenú v tomto konaní.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej

komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb
zvolených žalovaným prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty. Zmluvu
bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne,
keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl.

Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických
komunikáciách.

15. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu

poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona o
elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy a Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, žecena poskytnutých služieb v období od 22.6.2014 do 21.9.2014 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal
podľa faktúr zaplatiť spolu sumu vo výške 356,25 EUR. Žalobca si z uvedenej sumy uplatnil len časť
dlhu spolu vo výške 250,25 EUR (z prvej faktúry sumu 47,50 EUR, z druhej faktúry sumu 75,90 EUR

a z tretej faktúry sumu 126,85 EUR).

16. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd ho zaviazal na zaplatenie celej
uplatnenej pohľadávky.

17. Žalobcasapopriistinedomáhalajzaplateniaúrokovzomeškaniazosúm,vyúčtovanýchjednotlivými
faktúrami, odo dňa, nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, cit. nariadenia, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal sa

do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne,
počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úrokov z omeškania súd určil v
súlade s ust. § 3 ods.1 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením sumy 47,50 EUR bola vo

výške 0,15 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5,15 % ročne. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením sumy 75,90 EUR, ako aj sumy
126,85 EUR bola vo výške 0,05 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5,05 % ročne. Keďže
žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonom prípustnom rozsahu, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. V danej veci nebolo sporné, že žalovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol žalobca na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky a preto je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

24. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).