Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: OLEST s.r.o., IČO: 46 662 201,

so sídlom v Martine, Prieložtek 1, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka so
sídlom v Martine, Priehradka 20, proti žalovanému: K. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. S.R. N. XXXX/X, K.,
o zaplatenie 700 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 350 € od 26.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 350 € od 26.08.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.09.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 700 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 € od 26.07.2016 do
zaplatenia a zo sumy 350 € od 26.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca
ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.03.2016 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o prenájme nebytových
priestorov č. 2/2016, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania nebytový priestor v
dome súpisného čísla XXXX, nachádzajúcej v K., R. B.. J. XX, postavenej na pozemku parcely registra

C-KN, evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na Q. Č..
XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. územie K., a to nebytový priestor
XX-X.H., nachádzajúci sa na prvom poschodí budovy o celkovej výmere 38 m2. Predmetná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, a to od 01.03.2016. Podľa článku IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na odplatnom prenájme, pričom výška mesačného nájomného bola dojednaná v sume 350 €. V cene
nájomného bola zahrnutá aj mesačná záloha za ústredné kúrenie, vodu a spotrebu elektrickej energie.
Podľa článku V. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný uhrádzať nájomné mesačne

dopredu, a to vždy do 25. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné platí, a to na
bankový účet žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár na rok 2016. Žalovaný
neuhradil nájomné za mesiac august 2016, ktoré bolo splatné dňa 25.07.2016 a za mesiac september
2016, ktoré bolo splatné dňa 25.08.2016.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené
fikciou. Nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Na základe predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 11.10.2017, č.k.
6C/41/2017-17 vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 18.12.2017, č. k. 6C/41/2011-29, súd zrušil platobný rozkaz

v celom rozsahu.

5. Uznesením zo dňa 18.12.2017, č. k. 6C/41/2017-30 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vyzvalžalovaného,abysavlehote10dnívyjadrilkpodanejžalobe.
Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k

podanej žalobe nevyjadril.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Dňa 01.03.2016 uzavreli strany sporu žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o
prenájme nebytových priestorov č. 2/2016, ktorej predmetom bolo prenájom nebytového priestoru XX-

X.H. nachádzajúceho sa na prvom poschodí budovy súpisného čísla XXXX, postavenej na pozemku
parcely J. Č.. XXXX/X R. B.. J. XX v Martine, zapísanej na LV č. 6973, vedeným Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, pre J.. Ú. K.. Celková rozloha prenajatej podlahovej plochy je XX K.. Doba
nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú, a to od 01.03.2016. Podľa článku IV. si zmluvné strany dohodli
výšku nájomného 350 €, v ktorej je zahrnutá aj mesačná záloha za ústredné kúrenie, vodu a spotrebu

elektrickej energie. Nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi spotrebu energií nad rámec po realizácií
ročného vyúčtovania. Internet je zahrnutý v cene nájomného. Podľa článku V. zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že dohodnutú výšku nájomného je nájomca povinný uhrádzať mesačne dopredu, a to vždy do
25.dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu nájmu.

8. Preberacím protokolom zo dňa 01.03.2016 podpísaného oboma zmluvnými stranami došlo k prebratiu
nehnuteľnosti a odovzdaniu kľúčov.

9. Z čiastočného výpisu z LV Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre
katastrálne Ú. K., vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 26.09.2017 mal súd preukázané, že žalobca

je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru č. XX-X.H. na druhom poschodí vo
vchode XX, nachádzajúceho v polyfunkčnom objekte, súpisného čísla XXXX, postaveného na parcele
registra KN-C, evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX K..

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „Zákon“)

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).
Podľa § 3 ods. 2 Zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.3)

Podľa § 3 ods. 3 Zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.4)
Podľa § 7 Zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súdu bolo nesporne preukázané, že
stranysporuuzavrelizmluvuonájmenebytovéhopriestoru,pričomvzmluvebolodojednanénájomnévo
výške 350 €, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne dopredu, vždy do 25. dňa predchádzajúceho

kalendárneho mesiaca. Keďže žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť nájomné za mesiace august a
september 2016 a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu nájomného za mesiace august a september 2016 v celkovej
výške 700 €. Nakoľko žalovaný nezaplatil nájomné v dohodnutej lehote splatnosti, súčasne ho súd
zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného. Výška
úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatnými

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.