Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815204367.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov
senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného advokátkou JUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: F.
T., nar. XX.XX.XXXX, H. X. XXX, o vymoženie 1.897,91 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho

exekútora Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava, pod sp.zn. EX
2286/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 08.07.2015 č.k.
5Er/395/2015-14, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že exekučným titulom v danej veci je právoplatný a vykonateľný
rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp.zn. WHA/0111/0131 zo dňa 02.03.2012. Súd ďalej zistil, že v
exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 12Er/1053/2012 bola uznesením
Okresného súdu Rožňava č.k. 12Er/1053/2012-40 zo dňa 22.11.2012 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. V konaní sp.zn. 12Er/1053/2012 bola vymáhaná
pohľadávka oprávneného priznaná totožným exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom a v
totožnom rozsahu ako v tomto konaní. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí je zrejmé, že dôvodom

neudelenia poverenia na vykonanie exekúcie a následného zastavenia exekúcie bola nespôsobilosť
exekučného titulu na vykonanie exekúcie, keďže rozhodcovské konanie, ktoré mu prechádzalo sa
uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán. Rozhodcovská doložka obsiahnutá
v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou, a preto bola od počiatku
neplatná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na ust. § 44
ods. 2, § 35 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), § 251 ods. 4, § 159 ods. 3 O.s.p.

a uviedol, že mal v konaní preukázané, že pod sp.zn. 4Er/1052/2012 bolo Okresným súdom Rožňava
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného,
totožnýmexekučnýmtitulom,ktoréboloprávoplatnezastavené.Súdpretokonštatoval,žeideoprekážku
právoplatne rozhodnutej veci, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania, a preto uznesením
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm.
a) O.s.p.), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e)
O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
(§ 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p.). Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia

je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku, nakoľko tým prekračuje
zákonné limity pre skúmanie podmienok pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal, že
vydanie poverenia nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá prekážku res iudicata. Exekučné

konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len
vykonávacie konanie, predstavuje len proces. Súd v tomto štádiu konania nie je oprávnený rozhodovať
o zastavení konania, ale o udelení alebo neudelení poverenia. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným
súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

5. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez

nariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1C.s.p.acontrario.Popreskúmaníuznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.14. Z uvedených skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že o tej istej veci v inom konaní sa
oprávnený už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým exekučným titulom a medzi

tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.

15. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 02.03.2012, sp.zn.
WHA/0111/0131 vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2012 a

vykonateľnosť dňa 30.03.2012.

16.Podľaust.§44ods.2tretiavetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

17. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. (predtým § 103 O.s.p.), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

18. Podľa ust. § 161 ods. 2 a 3 C.s.p. (predtým § 104 ods. 1 a 2 O.s.p.), ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla
môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí
nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

19. Podľa ust. § 230 C.s.p. (predtým § 159 ods. 3 O.s.p.), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova.

20. Na základe toho istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. WHA/0111/0131 zo dňa

02.03.2012 bolo vedené exekučné konanie v prospech toho istého oprávneného a proti tomu istému
povinnému. Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 12Er/1053/2012-40 zo dňa 22.11.2012 v spojení s
potvrdzujúcimuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachč.k.3CoE/24/2013-57zodňa30.04.2013zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie
je materiálne vykonateľný.

21. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 311/2012 zo dňa
28.03.2013, podľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje
primerane k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie upravujúce
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane aplikovať

ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. (v súčasnosti ust. § 230 C.s.p.), ktoré výslovne upravuje zásadu, v
zmysle ktorej platí, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

22. Primeranosť použitia citovaného ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní v
zásade platí, že o veci samej súd rozhoduje rozsudkom (ust. § 212 ods. 1 C.s.p.) pričom zákon stanovuje

prípady, v ktorých súd rozhodne uznesením, zatiaľ čo v exekučnom konaní súd vždy rozhoduje len
uznesením.

23. Z uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že keďže Exekučný poriadok nemá
ustanovenie upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie

subsidiárne aplikovať ustanovenie O.s.p. (v súčasnosti už C.s.p.), ktoré upravujú inštitút res iudicata.

24. Odvolací súd má preto za to, že exekučný súd v konaní postupoval správne, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu nedostatku podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť. Exekučný súd vo svojom uznesení správne skonštatoval, že res

iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, nakoľko súd už právoplatne rozhodol,
že exekúcia vedená na podklade predmetného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, je
neprípustná a toto rozhodnutie teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Prekážka res iudicata sazaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania a oprávnený už nemôže navrhnúť
vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu.

25. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

27. Odvolací súd ma za to, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie vykazuje
neodstrániteľný nedostatok, a tým je prekážka rozhodnutej veci (res iudicata).

28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený

nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).