Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6913218623.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobkyne: L.

C., O..XX.XX.XXXX, Š. D. F., V. X. V. XXX, zast. JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom P.
Rádayho 14/A, Lučenec, proti žalovaným: 1/ Slovenská autobusová doprava Lučenec, a.s., IČO: 36
054 259, so sídlom Mikušovská cesta 17, Lučenec, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so
sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec, 2./ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, 3./ Fagus SR, s.r.o., IČO: 36 042 978, so sídlom kpt. Nálepku 141,
Hnúšťa, zast. Mgr. Viera Kadášová - konateľka, advokátka, s.r.o., so sídlom Železničná 1877, 979
01 Rimavská Sobota, IČO: 47 247 851, 4./ Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so

sídlomTrnavskácesta82,Bratislava29,zast.AdvokátskoukanceláriouMiroslavMaďar,s.r.o.,sosídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Miroslavom Maďarom - advokátom a konateľom a 5./
C.. Y. U., O..XX.XX.XXXX, Š.Z. D. F., M.. O. XXX, B., zast. Mgr. Viera Kadášová - konateľka, advokátka,
s.r.o., so sídlom Železničná 1877, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 247 851, o náhradu škody z titulu
ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala zaviazať žalovaných 1/, 3/ a 5/ medzi sebou spoločne a
nerozdielne spolu aj so žalovanými 2/ a 4/ zaplatiť jej z titulu náhrady škody istinu vo výške 6.851,66 Eur
s tým, že plnením jedného zo všetkých žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a
tiež zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. V žalobe uviedla, že žalovaný 5/ dňa 25.11.2011 asi o
11.00 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné auto značky AUDI A6, ev. č. E. XXXAG, ktorého držiteľom
je žalovaný 3/ a to v obci Padarovce v smere od Rimavskej Soboty na Teplý Vrch, pričom v zákrute

dostal šmyk, prešiel do protismeru, čím došlo k čelnej zrážke tohto auta s oproti idúcim autobusom
hromadnej dopravy SAD žalovaného 1/ ev. č. E. XXXAK, v ktorom sa ako cestujúca nachádzala aj
žalobkyňa. Žalobkyňa pri tejto havárii utrpela úraz s rozličnými zraneniami (nalomenie horného ramena
lonovej kosti vľavo, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice a iné), v dôsledku čoho sa musela dlhodobo
liečiť a bola z toho dôvodu aj práceneschopná od 25.11.2011 do 06.04.2012. Za toto protiprávne konanie
bol žalovaný 5/ trestným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/171/2012 zo dňa
28.08.2012 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods.1,3písm.c)Tr.zák.,začomubolvymeranýjednakpeňažnýtrest1.000,00Euratrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. Zároveň bol žalovaný 5/ zaviazaný zaplatiť žalobkyni
ako poškodenej z titulu náhrady škody 1.076,60 Eur a so zvyškom jej nároku na náhradu škody bola
žalobkyňa odkázaná na občianskoprávne konanie.2. Žalobkyňa sa domáhala náhrady škody predovšetkým od žalovaných 1/ a 3/, pretože žalovaný 1/
je právnickou osobou vykonávajúcou dopravu a v čase havárie bola žalobkyňa riadne prepravovanou

osobou v hromadnom dopravnom prostriedku žalovaného 1/, teda na základe zmluvy o preprave
uzavretej so žalovaným 1/ bola cestujúcou na pravidelnej linke v autobuse žalovaného 1/ a tak
škoda, ktorú pri tejto havárii žalobkyňa utrpela, jej vznikla počas prepravy. Žalobkyňa tu poukázala
na ustanovenie § 764 ods.1 Občianskeho zákonníka. Škoda bola žalobkyni spôsobená v dôsledku
havárie dvoch vozidiel, pri ktorej do autobusu žalovaného 1/ vrazilo osobné auto žalovaného 3/,

ktoré ako vodič viedol žalovaný 5/. Teda žalobkyňa utrpela škodu v dôsledku stretu prevádzok dvoch
motorových vozidiel, z ktorých jedno vykonávalo dopravu pre dopravcu a druhé bolo prevádzkované
jeho prevádzkovateľom. Z uvedeného vyplýva, že škoda bola žalobkyni spôsobená osobitnou povahou
prevádzky každého jedného z uvedených dvoch motorových vozidiel, a zároveň aj okolnosťami,
majúcimipôvodvprevádzkekaždéhojednéhozuvedenýchdvochmotorovýchvozidiel.Podľažalobkyne
ide teda o objektívnu zodpovednosť žalovaných 1/ a 3/ za škodu, ktorú žalobkyňa pri tejto havárii

utrpela, preto sa jej náhrady žalobkyňa touto žalobou domáha predovšetkým od žalovaných 1/ a 3/ ako
prevádzkovateľov týchto motorových vozidiel. Keďže žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ autobusu bol v
čase havárie podľa Zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinne zmluvne poistený pre prípad
vzniku jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla u žalovaného 2/
a žalovaný 3/ bol povinne zmluvne poistený u žalovaného 4/ - pôvodne poisťovni Kooperatíva, potom

sa žalobkyňa domáhala priznania vymáhanej náhrady škody okrem žalovaných 1/ a 3/ zároveň aj od ich
poisťovateľov, teda žalovaného 2/, aj žalovaného 4/ najskôr poisťovne Kooperatíva, potom Slovenskej
kancelárie poisťovateľov. Keďže v čase podania žaloby nebolo isté, či prevádzkovateľom motorového
vozidla AUDI A6 ev. č. E. XXXAG bol v čase havárie naozaj žalovaný 3/, a či ním nebol v skutočnosti
práve žalovaný 5/ ako fyzická osoba, a ak by sa to preukázalo, tak žalobkyni je za škodu zodpovedný

priamo žalovaný 5/ ako skutočný prevádzkovateľ tohto motorového vozidla, potom by mal byť za škodu
zodpovedný žalovaný 5/. Ak sa ale zistí, že prevádzkovateľom tohto motorového vozidla v čase havárie
bol len žalovaný 3/, tak v zmysle § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka platí aj to, že žalovaný 3/ ako
prevádzkovateľ motorového vozidla zaručene nedal povolenie vodičovi tohto auta - žalovanému 5/, aby
ho viedol v stave, keď je pod vplyvom alkoholických nápojov. Ak motorové vozidlo žalovaný 5/ v čase

havárie ako vodič viedol napriek tomu, že vedel, že je pod vplyvom alkoholických nápojov, tak predmetné
motorové vozidlo použil proti vôli jeho prevádzkovateľa, teda Fagus SR, s.r.o. Zo skutočnosti, že jediným
konateľom spoločnosti Fagus SR, s.r.o. a súčasne aj vodičom predmetného motorového vozidla v čase
havárie bola jedna a tá istá fyzická osoba - žalovaný 5/, potom vyplýva, že okrem samotného žalovaného
5/ ako vodiča motorového vozidla, ktorý je za škodu spôsobenú touto haváriou zodpovedný, lebo ho

použil proti vôli jeho prevádzkovateľa, je za rovnakú škodu spoločne s ním zodpovedný aj žalovaný 3/
ako prevádzkovateľ, lebo mu takéto použitie predmetného motorového vozidla svojou nedbanlivosťou
umožnil, čo vyplýva z § 430 ods.1 druhej vety Občianskeho zákonníka.

3. Na základe týchto skutočností žalobkyňa tvrdila, že za predmetnú škodu sú zodpovední žalovaní 1/, 3/

a 5/ a to s poukazom na ustanovenie § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka a to spoločne a nerozdielne.
Podľa § 15 ods.1 Zák. č. 381/2001 Z. z. je žalobkyňa ako poškodená oprávnená uplatniť si svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, teda žalovaným 2/ a 4/, preto si žalobkyňa celú škodu, ktorú
v tejto súvislosti utrpela, uplatňuje súčasne voči všetkým žalovaným 1/ - 5/ s tým, že žiadala, aby súd
žalovaných 1/, 3/ a 5/ zaviazal na jej náhradu spoločne a nerozdielne a ohľadne žalovaných 2/ a 4/ nech

vysloví, že plnením ktoréhokoľvek zo všetkých piatich žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
všetkých ostatných žalovaných..

4. Pokiaľ ide o výšku škody ešte počas vyšetrovania havárie políciou bol do trestného konania prizvaný
znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Alexander Köröcz, ktorý v znaleckom posudku zo dňa 30.12.2011

predbežne obodoval bolestné poškodenej na 70 bodov a podľa tohto bodovania bolestného tunajší súd
zaviazal v trestnom rozsudku žalovaného 5/ zaplatiť žalobkyni náhradu škody v sume 1.076,60 Eur.
Tento znalecký posudok bol však vyhotovený ešte pred ukončením liečenia aj samotnej PN poškodenej,
a táto si nechala po roku od havárie znova obodovať všetky bolesti, ktoré v tejto súvislosti utrpela a tiež
sťaženie spoločenského uplatnenia. Jej ošetrujúci lekár - chirurg U.. W. M. posúdil jej zdravotný stav a

vystavil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 04.12.2012, podľa ktorého
prislúcha poškodenej - žalobkyni v súvislosti s touto haváriou bolestné ohodnotené na 145 bodov, teda
jej prináleží náhrada škody z titulu bolestného v sume 2.231,00 Eur (145 x 15,38 Eur = 2.230,10 Eur),
po odpočítaní časti bolestného v sume 1.076,60 Eur, predstavuje nevyrovnaná časť bolestného sumu1.154,40 Eur. Z tohto lekárskeho posudku vyplýva aj ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobkyne na 300 bodov, čo predstavuje sumu 4.716,00 Eur (300 x 15,72 = 4.716,00 Eur).

5. Žalobkyňa ďalej žiadala zaviazať žalovaných na náhradu škody z titulu vynaloženia ostatných
výdavkov v celkovej sume 197,92 Eur (za zničené časti odevu 12,00 Eur, doplatky za lieky v sume
57,33 Eur, náklady na cestovnom na cestách domov z nemocnice a na lekárske kontroly za prepravu
sanitkou a to každý raz po 2,80 Eur, ako aj za prepravu manželom alebo dcérou na osobnom aute
značky Renault Laguna ev. č. E. XXXBJ, ďalej príplatky za prednostné lekárske vyšetrenia v rôznych

sumách od 5,00 do 15,00 Eur v dňoch 11.05.2012, 16.07.2012, 24.09.2012, 06.02.2013 a 10.07.2013),
ďalej si žalobkyňa uplatňovala z celkových nákladov za používanie jej mobilného telefónu v sume 83,24
Eur za prvé tri mesiace obdobia po havárii ako náhradu škody 30,00 Eur, pretože dlhší čas celkovej
doby jej liečenia bola imobilná, pripútaná na lôžko, preto musela často telefonovať o pomoc iných osôb.
Tiež si uplatňovala výdavky na poštovnom spojené s doporučenými zásielkami jej advokátovi resp.
sociálnej poisťovni v sume 4,40 Eur. Pre zranenia, ktoré žalobkyňa utrpela v dôsledku havárie bola táto

od 25.11.2011 do 05.04.2012 práceneschopná, v dôsledku čoho utrpela aj škodu spočívajúcu v strate
na zárobku počas trvania PN a to za dobu PN celkom 133 kalendárnych dní. Za prvé tri kalendárne dni
tohto obdobia jej prináleží úrazový príplatok 32,84 Eur, za ostávajúcich 130 kalendárnych dní úrazový
príplatok 646,77 Eur, teda spolu za celé obdobie trvania PN je požadovaná suma úrazového príplatku
679,61 Eur. Celková suma náhrady škody, na ktorú žiadala zaviazať žalobkyňa žalovaných v súvislosti

s uvedenou haváriou bola v podanej žalobe vyčíslená sumou 6.851,66 Eur.

6. Podaním zo dňa 13.04.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenila a rozšírila
žalobu aj o náhradu ďalšej škody, pretože v súvislosti s utrpenou haváriou sa musela dodatočne
podrobiť operácii a znovu bola dlhšiu dobu dočasne práceneschopná. Žalobkyňa bola dňa 28.05.2014

na odbornom predoperačnom vyšetrení v Banskej Bystrici v súkromnom zdravotníckom zariadení. Na
operáciu cestovala dňa 03.07.2014, späť dňa 08.07.2014, kde jej vznikli náklady v celkovej výške 103,95
Eur ako ďalšia škoda a to náklady na cestovnom na osobnom aute Renault Laguna ev. č. E. XXXBJ,
poplatok za predoperačné vyšetrenie dňa 28.05.2014 50,00 Eur. Žalobkyňa bola v dôsledku dodatočnej
operácie znovu práceneschopná spolu 53 kalendárnych dní počnúc dňom 01.07.2014 do 22.08.2014, za

čo jej prináleží úrazový príplatok za prvé tri kalendárne dni 37,37 Eur a za zostávajúcich 50 kalendárnych
dní úrazový príplatok v sume 283,08 Eur, teda celkom úrazový príplatok v sume 320,45 Eur. Celková
suma uvedenej ďalšej škody, ktorú žalobkyňa v súvislosti s uvedenou haváriou s ublížením na zdraví
dodatočne utrpela je 424,40 Eur. Po rozšírení žaloby potom žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaných na
náhradu škody v sume 7.276,06 Eur.

7. Podaním zo dňa 04.06.2015 zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 721,18 Eur, pretože na jednotlivé nároky na náhradu škody v
súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré žalobkyňa vymáha od žalovaných 1/ - 5/ čiastočne dobrovoľne
plnil žalovaný 4/, ktorý jej uhradil dňa 18.05.2025 za lieky 37,77 Eur, cestovné náklady z 25.11.2011 1,01

Eur, náklady za sanitku z 28.11.2011, 2,80 Eur a náhradu za stratu na zárobku za práceneschopnosť
od 25.11.2011 do 05.04.2012 567,60 Eur, teda spolu 721,18 Eur. Žalobkyňa potom žiadala zaviazať
žalovaných na zaplatenie sumy 6.554,88 Eur.

8. Súd svojím uznesením zo dňa 04.11.2015 pripustil rozšírenie žaloby o sumu 424,40 Eur a späťvzatie

žaloby o sumu 721,18 Eur.

9. Podaním zo dňa 20.11.2015 došlo k ďalšiemu rozšíreniu žaloby žalobkyne o úroky z omeškania,
pretože žalobkyňa bezodkladne po spracovaní žaloby z 22.11.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu doporučenými listami z 25.11.2013 vyzvala všetkých žalovaných, aby pôvodne vyčíslenú

škodu 6.851,66 Eur uhradili najneskôr do 10.12.2013, pričom ani jeden zo žalovaných v tejto lehote
na plnenie vyplývajúcej z uvedených vyzývacích listov žalobkyni nič neuhradil, a teda týmto sa všetci
súčasní žalovaní najneskôr od 01.01.2014 dostali do omeškania so zaplatením sumy 6.851,66 Eur.
Žalobkyňa ďalej vyzvala prostredníctvom svojho advokáta doporučenými listami zo dňa 04.03.2015
všetkých žalovaných na zaplatenie ďalšej časti požadovanej náhrady škody v sume 424,40 Eur na

úhradu najneskôr do 20.02.2015, z čoho žalovaní žalobkyni nič neuhradili, všetci žalovaní sa teda
najneskôr od 21.02.2015 dostali do omeškania aj so zaplatením sumy 424,40 Eur. Zo strany žalovaného
4/ došlo k čiastočnej úhrade sumy 721,18 Eur dňa 18.05.2015 a žalobkyňa podaním zo dňa 01.06.2015
vzala svoju žalobu čiastočne späť o túto sumu. Aj ohľadne tejto sumy už došlo k omeškaniu s jejzaplatením a to počnúc dňom 01.01.2014 do 18.05.2015, za ktoré žalobkyňa žiadala priznať úroky z
omeškania. Následne žalobkyňa zmenila svoju žalobu tak, že ju rozšírila o úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne z pôvodnej istiny 6.130,48 Eur počnúc dňom 01.01.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z druhej neskôr uplatnenej časti žalovanej istiny v sume 424,40 Eur počnúc
dňom 21.02.2015 do zaplatenia, o sumu 52,18 Eur ako masu 5,25 % ročných úrokov z omeškania
so zaplatením čiastočného plnenia z prvej časti žalovanej istiny, sumy 721,18 Eur za omeškanie od
01.01.2014 do 18.05.2015.

10.Uznesenímč.6C/4/2014-139zodňa02.12.2015súdpripustilrozšíreniežalobyoúrokyzomeškania
tak, ako je to uvedené v návrhu o zmenu a rozšírenie žaloby.

11. Podaním zo dňa 13.01.2016 zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta podanú žalobu
čiastočne späť, pretože na jednotlivé nároky na náhradu škody žalobkyni čiastočne dobrovoľne znovu
plnil žalovaný 4/ a prostredníctvom ním poverenej poisťovne Kooperatíva uhradil dňa 23.12.2015

žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.358,00 Eur. V dôsledku tohto
späťvzatia sa nárok žalobkyne na náhradu škody znížil na celkovú istinu 4.196,88 Eur, ktorý sa skladá
zo zvyšku prvej časti tohto nároku v sume 3.772,48 Eur a z druhej časti tohto nároku v sume 424,40 Eur.
Podľa pripojenej výpočtovej tabuľky je masa úrokov z omeškania 5,25 % ročne z čiastočne uhradenej
sumy 2.358,00 Eur, za čas omeškania od 01.01.2014 do 23.12.2015 v sume 244,88 Eur. Žalobkyňa

preto znovu rozšírila žalobu aj o túto sumu.

12. Súd svojím uznesením č. 6C/4/2014 - 154 zo dňa 13.01.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie
sumy2.358,00Eurstým,žebudeďalejkonaťožalobežalobkyneovýške4.196,88Eur.Zároveňpripustil
rozšírenie žaloby o sumu 244,88 Eur ako masu 5,25 % ročných úrokov z omeškania, so zaplatením

čiastočného plnenia z prvej časti žalovanej istiny, sumy 2.358,00 Eur, za omeškanie od 01.01.2014 do
23.12.2015. Takto žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaných na zaplatenie istiny z titulu náhrady škody
v sume 4.196,55 Eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.772,48 Eur od 24.12.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 424,44 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
ďalej sumu 52,18 Eur ako masu 5,25 % ročných úrokov z omeškania so zaplatením 721,18 Eur za

obdobie od 01.01.2014 do 18.05.2015 a sumy 244,88 Eur ako masu 5,25 % ročných úrokov z omeškania
so zaplatením 2.358,00 Eur za obdobie od 01.01.2014 do 23.12.2015.

13. Žalovaný 1/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k obsahu žaloby tak, že
nespochybňuje skutkový stav veci popísaný žalobkyňou, avšak žalovaný 1/ sa nevie bližšie vyjadriť k

rozsahu zranení, ktoré utrpela žalobkyňa dňa 25.11.2011, žalovaný 1/ po dopravnej nehode vyhotovil
dňa 09.12.2011 hlásenie škodovej udalosti, ktoré doručil žalovanému 2/ do jeho pobočky v Rimavskej
Sobote, pretože u tohto mal uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. V tomto hlásení žalovaný 1/
žalovanému 2/ oznámil škodovú udalosť a uviedol skutočnosti o dopravnej nehode, ktoré v zmysle

formulára hlásenia mal uviesť, a ktoré v čase hlásenia uviesť vedel. V čase hlásenia škodovej udalosti
si žalobkyňa od žalovaného neuplatnila žiadnu náhradu škody. Žalovaný 1/ bol ako prevádzkovateľ
motorového vozidla - autobusu ev. č. E. XXXAK v čase havárie podľa Zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto

motorového vozidla u žalovaného 2/ a tak si splnil svoju povinnosť a vznik škodovej udalosti ohlásil svojej
poisťovni - žalovanému 2/. Žalovaný 1/ preto vzhľadom na jeho poistenie na základe predmetnej poistnej
zmluvy, ktorú mal uzavretú so žalovaným 2/ očakáva, že uplatňované a preukázané nároky žalobkyne,
ktoré jej vznikli voči žalovanému 1/ v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla v čase havárie, uhradí
zanehožalovaný2/nazákladepoistnéhovzťahu.Žalovaný1/sanevievyjadriťkdôvodnostijednotlivých

nárokov uplatňovaných v žalobe, tieto nároky preskúmava žalovaný 2/ a žalovaný 1/ bude s týmto
preskúmaním súhlasiť.

14. Žalovaný 2/ sa k obsahu podanej žaloby vyjadril tak, že dňa 09.12.2011 im bola oznámená poistná
udalosť poisteným - žalovaným 1/, ktorý je vlastníkom autobusu ev. č. E. XXXAK a táto udalosť je

zaregistrovaná pod číslom P.. Je pravdou, že žalovaný 1/ má u nich uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX a s
poukazomnaustanovenie§427Občianskehozákonníka,tedaspoukazomnaobjektívnuzodpovednosť
poisteného - prevádzkovateľa predmetného motorového vozidla, teda žalovaného 1/ sú po dohode spoisteným ochotní sa nárokmi žalobkyne zaoberať a v prípade ich opodstatnenosti ich aj vysporiadať.
Požiadali súd o poskytnutie lehoty na prípadné mimosúdne vysporiadanie opodstatnených nárokov
žalobkyne.

15. Po rozšírení žaloby o ďalšiu škodu v sume 424,40 Eur tak, ako je to uvedené vyššie sa žalovaný
2/ vyjadril tak, že z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že u žalobkyne ide o stredne ťažké
zranenie a z hľadiska forenzného ide o ľahký úraz s liečbou a PN od 7 do 42 dní, pričom zranenie sa
zahojí bez trvalých následkov. Pre hospitalizáciu, potrebu ortézy krčnej chrbtice a hrudníka, chôdzu s

barlami bol závažne obmedzený obvyklý spôsob života žalobkyne po dobu 4 týždňov a ide u nej k strate
pracovnej spôsobilosti len dočasnej na dobu 5 týždňov. Po tejto dobe popisované zranenie neovplyvňuje
doterajšiu práceneschopnosť a ani doterajší obvyklý spôsob života žalobkyne. Nároky žalobkyne vo
forme sťaženia spoločenského uplatnenia, straty na zárobku počas PN v trvaní 5 mesiacov a na to
nadväzujúce uplatnené liečebné náklady sa javia ako výrazne neprimerané, a preto ich nie je možné
mimosúdne vysporiadať.

16. Právna zástupkyňa žalovaných 3/ a 5/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobkyňa svoj
nárok odôvodňuje okrem iného z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného chirurgom U.. W. M., ktorý hodnotil bolestné na 145 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia na 300 bodov. Poukázala na to, že v rámci trestného konania boli vypracované dva

znalecké posudky a to znalecký posudok MUDr. Alexandra Köröcza odvetvie chirurgia - traumatológia
a hodnotenie bolestného je v zmysle tohto znaleckého posudku úplne rozdielne ako hodnotenie
bolestného zo strany U.. W. M.. Ďalší znalecký posudok vypracovala MUDr. Zlatica Cifráková - znalkyňa
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie urológia, ktorá sa jasne vyjadrila, že v čase, keď bola
žalobkyňa prepustená z nemocnice v Rimavskej Sobote tak podľa prepúšťacej správy mala zistené

poranenie a to neúplnú zlomeninu horného ramena lonovej kosti vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice.
Doba potrebná pre kľud na lôžku a chôdzu s barlami bola určená maximálne 4 týždne a rehabilitácie.
Zo záverov posudku ďalej vyplýva, že žalobkyňa od apríla 1997 bola liečená neurológom pre ochorenie
chrbtice. Znalkyňa poukazuje aj na to, že v prepúšťacej správe z chirurgického oddelenia v Rimavskej
Sobote sa neuvádzajú SFINCTEROVE poruchy, a tieto ťažkosti uviedla žalobkyňa pred znalkyňou, ale

neuviedla ich u rajónneho neurológa a nie je možné objektivizovať ťažkosti s močením, a toto by bolo
možného len doplneným urologickým a gynekologickým vyšetrením. Vzhľadom na tieto skutočnosti
a rozdielne závery znaleckých posudkov, je potrebné sa s týmito vyporiadať na základe nového
znaleckého posudku. Poukázala aj na závery ohľadom straty pracovnej spôsobilosti na dobu 5 týždňov
u žalobkyne, čo vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Alexandra Köröcza a to, že po tejto dobe už

popisované zranenia neovplyvňujú ďalšiu práceneschopnosť a obvyklý spôsob života žalobkyne a teda
nároky u žalobkyne sú absolútne neprimerané a z týchto dôvodov ich odmietla mimosúdne vysporiadať
aj poisťovňa.

17. Žalovaná 4/ uviedla, že sa zaoberajú došetrením a vysporiadaním nárokov žalobkyne a do podania

vyjadrenia vysporiadali nároky súvisiace s bolestným, nákladov spojených s liečením a stratou na
zárobku. V súčasnej dobe je v riešení škoda v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia, kde
požiadali znaleckú organizáciu Forensic SK o zaujatie stanoviska k predloženým dokladom. Zároveň
doručili súdu likvidačné správy a oznámenia o poistnom plnení.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, lekárskym posudkom o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia na čl. 5-11 spisu s prílohami, prepúšťacou správou na čl.12,
záznamom o priebehu liečby na čl.13, lekárskymi správami na čl.14 s prílohami až na čl.23, faktúrami
na čl.24 s podacími lístkami na čl.27, rozhodnutím sociálnej poisťovne na čl.28, čiastočným späťvzatím
žaloby na čl.43-44, záznamom z dopravnej nehody na čl. 45-46, výzvou na čl.47, hlásením poisťovateľa

na čl.48, výzvami s doručenkou na čl.51, uznesením súdu na čl.54-55, vyjadreniami na čl.62-63,
vyjadreniaminačl.65-66,vyjadreniaminačl.68-69,rozšírenímžalobynačl.73-75sprílohaminačl.76-96,
vyjadrením na čl.103, 104 a 105, oznámením o poistnom plnení na čl.107, 108, 109, čiastočným
späťvzatím žaloby na čl.112, uznesenie tunajšieho súdu na čl.114-115, rozšírením žaloby na čl.118-120
spolu s prílohami na čl.121-138, uznesením tunajšieho súdu na čl.139-141, dôkazným návrhom na

čl.146, oznámením o poistnom plnení na čl.147, čiastočným späťvzatím žaloby na čl.150-151 spolu
s prílohami na čl.152-153, uznesením tunajšieho súdu na čl.154-155, odborným vyjadrením firmy
FORENSIC na čl.158-162, vyjadrením na čl.176-178, zápisnicami z pojednávaní, dôkazným návrhom
na čl.188-189, lekárskou správou na čl.190, prepravným poriadkom žalovaného 1/ na čl.195-201,znaleckým posudkom č. 14/2016 MUDr. Milana Jančiara - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, na čl.232-246, vyjadreniami na čl.260 - 266 s prílohami až na čl.303,
vyjadreniami na čl.307 s prílohami až na čl.315, žiadosťou na čl.316-321, dožiadaním súdu na čl.323,

326, 327, vyčíslením nároku na čl.341, pripojeným spisom 2T/171/2012 tunajšieho súdu, výsluchom
strán sporu a ich právnych zástupcov, výsluchom svedka vodiča U. L., výsluchom znalca MUDr. Milana
Jančiara a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

19. Žalovaný 5/ dňa 25.11.2011 asi o 11.00 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné auto značky AUDI A6,

ev. č. E. XXXAG, ktorého držiteľom je žalovaný 3/ a to v obci Padarovce v smere od Rimavskej Soboty
na Teplý Vrch, pričom v zákrute dostal šmyk, prešiel do protismeru, čím došlo k čelnej zrážke tohto
auta s oproti idúcim autobusom hromadnej dopravy SAD žalovaného 1/ ev. č. E. XXXAK, v ktorom sa
ako cestujúca nachádzala aj žalobkyňa. Žalobkyňa pri tejto havárii utrpela úraz s rozličnými zraneniami
(nalomenie horného ramena lonovej kosti vľavo, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice a iné), v
dôsledku čoho sa musela dlhodobo liečiť a bola z toho dôvodu aj práceneschopná od 25.11.2011 do

06.04.2012. Za toto protiprávne konanie bol žalovaný 5/ trestným rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/171/2012 zo dňa 28.08.2012 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1,3 písm.c) Tr. zák., za čo mu bol vymeraný jednak peňažný
trest 1.000,00 Eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. Zároveň bol
žalovaný 5/ zaviazaný zaplatiť žalobkyni ako poškodenej z titulu náhrady škody 1.076,60 Eur a so

zvyškom jej nároku na náhradu škody bola žalobkyňa odkázaná na občianskoprávne konanie.

20. Na pojednávaniach súdu žalobkyňa trvala na podanej žalobe tak, ako bola táto v priebehu konania
postupne menená a upravovaná v dôsledku čiastkových plnení zo strany žalovaného 4/, a teda
čiastočného zastavenia konania, resp. rozšírenia žaloby. O nehode uviedla, že sedela v predmetnom

autobuse, keď došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom AUDI, ktorého vodičom bol žalovaný 5/
a v dôsledku tejto zrážky bola zranená celá ľavá strana jej tela, mala poškodenú krčnú chrbticu, utrpela
zlomeninu lonovej kosti, aj iné zranenia, po prepustení z nemocničného ošetrenia ešte doma ležala
6 týždňov, bola odkázaná na používanie barly, ale bez pomoci manžela prípadne susedky nevedela
ani vstať z postele, musela mať aj plienky, a následne začala trpieť inkontinenciou, preto sa podrobila

urologickým vyšetreniam a nevie sa tak dobre pohybovať ako pred úrazom, ešte aj v súčasnosti máva
bolesti chrbtice, ktoré musí tlmiť liekmi. Ďalej uviedla, že je pravdou, že mala určité problémy s chrbticou
od roku 1997, ale nie tak závažné a v roku 2014 sa musela podrobiť gynekologickej operácii, pričom
ona mala za to, že to bolo v súvislosti s predmetným úrazom, a že problémy s inkontinenciou mala hneď
po návrate z nemocnice po úraze.

21. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní uviedol okrem písomného vyjadrenia, že v zmysle
§ 438 ods.2 Občianskeho zákonníka žiada žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ zamietnuť, pretože žalovaný
nemá žiadnu účasť na vzniku škody, a že je tu daná len zodpovednosť žalovaného 3/ a 5/, za ktorého
plní žalovaný 4/.

22. Právna zástupkyňa žalovaných 3/ a 5/ na pojednávaní uviedla, že je potrebné skúmať aj
mechanizmus vzniku zranenia žalobkyne, pretože z vyjadrenia znalkyne MUDr. Cifrákovej okrem iného
vyplýva, že žalobkyňa sa zrejme v autobuse postavila a v čase zrážky s autom ju hodilo do prednej časti
autobusu a tak si narazila plece, hlavu, hrudník, panvu.

23. Žalovaný 4/ na pojednávaní uviedol, že z ich strany došlo k čiastočnému plneniu na základe
predmetnej poistnej udalosti a to dňa 23.12.2015 žalobkyni uhradili sumu 2.358,00 Eur titulom náhrady
škodyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia,dňa15.05.2015sumu679,60Eurtitulomnáhradyzastratu
na zárobku počas PN, dňa 15.05.2015 sumu 41,58 Eur titulom náhrady nákladov spojených s liečbou,

ako aj bolestné vo výške 1.076,60 Eur. Poukázali tiež na rozdielne ohodnocovanie vykonávané pre nich
firmou FORENSIC, ako aj ohodnotenie vyplývajúce z posudku MUDr. Ervína Kovácsa. Na odstránenie
týchto rozporov tiež navrhli vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide o ďalšie nároky žalobkyne
vo forme výdavkov za lieky, auto, telefón, poškodené oblečenie, o tomto im neboli predložené žiadne
doklady, preto tieto sumy žalobkyni z ich strany neboli uhradené.

24. Žalovaný 5/ na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dňa 25.11.2011 viedol pod vplyvom alkoholu
osobné motorové vozidlo zn. AUDI AS ev. č. E. XXXAG, a keby aj nebol mal vypité, dôjde k dopravnej
nehode, pretože na ceste bola poľadovica a on nešiel väčšou rýchlosťou ako 20 km/h a autobus už stál,keďdošlokušmykunaľadeazrážkesautobusom,neboltovšaksilnýnáraz,pretožejemusaničnestalo.
Ako to vyplýva z výpovede žalovaného 5/ na pojednávaní osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6 ev. č. E.
XXXAG bolo evidované na jeho firmu Fagus, avšak fakticky v majetku firmy vedené nebolo, a tiež žiadne

náklady na túto firmu na prevádzku auta účtované neboli. Žalovaný 3/ ako prevádzkovateľ predmetného
osobného motorového vozidla bol v čase havárie podľa Zák. č. 381/2001 povinne zmluvne poistený pre
prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu u pôvodne žalovaného 4/ - poisťovne Kooperatíva.

25. Z výpovede svedka vodiča autobusu U. L. vyplýva, že on viedol autobus na pravidelnej linke, pričom

v obci Padarovce, kde bola šmykľavá cesta zbadal neďaleko autobusovej zastávky, že z ľavej strany
ide smerom do autobusu šmykom predmetné vozidlo AUDI, on už v podstate s autobusom zastal, lebo
to bolo neďaleko zastávky, a keďže vodič nevedel ubrzdiť, z ľavej strany narazil do autobusu, toto
auto nešlo veľkou rýchlosťou. Ostatní cestujúci ho upozornili, že žalobkyňa spadla, leží na podlahe
autobusu a sťažovala sa na bolesti panvy, nevedela sa ani pohnúť. Uviedol, že je možné, že žalobkyňa
sa pripravovala na vystúpenie z autobusu a možno že už stála, on toto však nevidel, pretože do spätného

zrkadla sa nepozeral.

26. Žalovaný 1/ je právnickou osobou vykonávajúcou dopravu a v čase havárie bola žalobkyňa
prepravovanou osobou v hromadnom dopravnom prostriedku žalovaného 1/ na základe zmluvy o
preprave uzavretej so žalovaným 1/, bola teda cestujúcou na pravidelnej linke v autobuse žalovaného

1/ ev. č. E. XXXAK. Počas prepravy jej vznikla škoda na zdraví a aj iná škoda. Žalovaný 1/ bol v
čase havárie podľa Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistený u žalovaného 2/. Žalovaný 3/
ako prevádzkovateľ osobného auta E. XXXAG bol povinne zmluvne poistený pre prípad vzniku jeho
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla u pôvodne žalovaného 4/ -

poisťovni Kooperatíva. Žalovaný 5/ bol vodičom predmetného motorového vozidla.

27. Z hľadiska náhrady škody ide v tomto prípade kumulovane o objektívnu zodpovednosť na strane
žalovaného 1/ a 3/ a aj o zodpovednosť a zavinenie u žalovaného 5/ ako fyzickej osoby. Z hľadiska
objektívnej zodpovednosti ide aj zodpovednosť v súvislosti so stretom prevádzok motorových vozidiel

podľa § 431 Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Podľa § 420a Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
(2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
(3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

30. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

31. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

32. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.33. Podľa § 430 Občianskeho zákonníka
(1) Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti

vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku
svojou nedbalosťou umožnil.
(2) Ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa
oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného prostriedku.

34. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

35. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka
(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

36. Podľa § 439 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými,
vyporiada sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

37. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

40. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma
úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

41. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

42. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

43. Podľa § 447b Občianskeho zákonníka poškodený má nárok na jednorazové vyrovnanie, ktoré sa

posúdi, a suma jednorazového vyrovnania sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

44. Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

45. Podľa § 15 Zák. č. 381/2001 Z. z.
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

46. Podľa § 5 Zák. č. 437/2004 Z. z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

47. Podľa § 8 Zák. č. 437/2004 Z. z.
(1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
(3) Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho

posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na

zdraví.

48. Z § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 19/2011 z 18.05.2011 vyplýva, že výška finančnej
náhrady za bolesť predpísaná na rok 2011 je v hodnote 15,38 Eur za jeden bod. Z § 1 Opatrenia
Ministerstva zdravotníctva SR č. 20/2012 z 15.05.2012 vyplýva výška finančnej náhrady za bolesť

predpísaná na rok 2012 v hodnote 15,72 Eur za jeden bod.

49. Podľa § 87 Zák. č. 461/2003 Z. z. suma úrazového príplatku je 55 % denného vymeriavacieho
základu od prvého do tretieho dňa PN a 25 % denného vymeriavacieho základu počnúc od štvrtého
dňa PN až do ukončenia PN. Úrazový príplatok sa vypláca podľa § 86 cit. zákona za kalendárne dni

trvania práceneschopnosti.

50. V pripojenom trestnom spise 2T/171/2012 tunajšieho súdu sa nachádza znalecký posudok č.
129/2011 zo dňa 30.12.2011 znalca MUDr. Alexandra Köröcza, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia, kde je uvedené hodnotenie bolestného podľa Zák. č. 437/2004 Z. z. žalobkyne

a to 111c - jednostranná zlomenina horného ramena ľavej lonovej kosti bez posunu - 45 bodov a 104 -
podvrtnutie krčnej chrbtice - 25 bodov, teda spolu 70 bodov. V tomto znaleckom posudku znalec ďalej
uvádza, že z hľadiska úrazovej chirurgie ide o stredne ťažké zranenie, z hľadiska forenzného ide o ľahký
úraz s liečbou a PN od 7 do 42 dní, pričom zranenie sa vyhojí bez trvalých následkov. Liečba a PNobdobných zranení trvá 5 týždňov. Týmto trestným rozsudkom bol žalovaný 5/ okrem iného zaviazaný
zaplatiť žalobkyni ako poškodenej z titulu náhrady škody podľa tohto bodového ohodnotenia sumu
1.076,60 Eur.

51. Z pripojených lekárskych správ a to prepúšťacej lekárskej správy z chirurgického oddelenia
Všeobecnej nemocnice v Rimavskej Sobote vyplýva záverečná diagnóza žalobkyne - vyvrtnutie a
natiahnutie krčnej chrbtice v dôsledku nárazu hlavy, ľavej strany hrudníka, brucha, ľavého ramena a
ľavej koksy a CT-vyšetrením zistený popis susp. kontúznych zón v pľúcnom parenchýme. Z lekárskej

správy chirurgickej ambulancie MUDr. Petra Juhásza zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že žalobkyňa stále
chodí pomocou barly a udáva bolesti ľavej polovice tela a údajne bola aj inkontinentná s močením, ale
toho času už tieto problémy nemá. Zo znaleckého posudku MUDr. Zlatice Cifrákovej zo dňa 15.02.2012
vyplýva, že u žalobkyne pretrvávajú bolesti ľavej polovice tela, neskôr po nástupe do práce 06.04.2012
začala pociťovať bolesti v oblasti dolných končatín, má obmedzený pohyb, bolesti v krížoch a od úrazu
má problémy s inkontinenciou. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia

MUDr. Ervína Kovácsa chirurga zo dňa 04.12.2012 vyplýva hodnotenie bolestného pod položkou 83 - 80
bodov, položkou 111c - 45 bodov a 103c - 20 bodov, teda spolu 145 bodov a to za diagnózy zlomenina
horného ramena lonovej kosti, kontúzia pľúc obojstranne a podvrtnutie LS chrbtice, tiež hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia a to zlomenina horného ramena lonovej kosti s poškodením a s
inkontinenciou tretieho stupňa na 300 bodov.

52. V spise sa tiež nachádzajú ďalšie lekárske správy o priebehu liečby po gynekologickej operácii
žalobkyne v roku 2014, ako aj lekárske správy predložené žalobkyňou od roku 1997 do roku 2016 o
rôznych vyšetreniach, ktoré žalobkyňa absolvovala.

53.Vzhľadomnarozdielnezáverylekárskychsprávsúdpribraldokonaniaznalcazodboruzdravotníctvo
a farmácia, odvetvie traumatológia MUDr. Milana Jančiara a z jeho znaleckého posudku č. 14/2016
zo dňa 18.10.2016 vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku úrazu pri dopravnej nehode utrpela poranenia:
pohmoždenie hlavy vľavo, pohmoždenie ľavého hrudníka, pohmoždenie brucha, pohmoždenie ľavého
ramena, prasklina horného ramena lonovej kosti vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré znalec bodovo

ohodnotilpodpoložkou3-pohmoždeniehlavy5bodov,podpoložkou76-pohmoždenieľavéhohrudníka
20 bodov, pod položkou 87 - pohmoždenie brušnej steny ťažšieho stupňa 30 bodov, pod položkou 112a
- pohmoždenie ľavého ramena ťažšieho stupňa 15 bodov, pod položkou 111c jednostranná zlomenina
lonovej alebo sedacej kosti bez posunutia úlomkov 45 bodov, pod položkou 105 - podvrtnutie krčnej,
hrudnej alebo bedrovej chrbtice 25 bodov a pod položkou 83 - roztrhnutie pľúc 79 bodov, teda spolu 220

bodov, je podľa znalca celková hodnota bolestného u žalobkyne, pričom položku 83 podľa vlastného
vyjadrenia použil ako ekvivalent k diagnóze susp. diskrétnych kontúznych zón v pľúcnom parenchýme
neveľkého rozsahu. Ďalej z tohto znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyňa podľa predložených
lekárskych správ už od roku 2007 bola liečená neurológmi pre ochorenia chrbtice, preto nie je možné
jednoznačne dokázať príčinnú súvislosť bolestí bedrovej časti chrbtice, bolestí ľavého kolena ako aj

udávanú inkontinenciu moču žalobkyne s predmetným úrazom pri dopravnej nehode dňa 25.11.2011.
Poranenia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode podľa zistenia znalca nezanechali trvalé
následky, preto nie je možné ani ohodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia. Ani gynekologická
operácia, ktorú žalobkyňa absolvovala 04.07.2014 podľa zdravotnej dokumentácie podľa znalca nie je
v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom pri dopravnej nehode.

54. Po doručení tohto znaleckého posudku stranám sporu žalovaní 1/ a 2/ podali súdu písomné
vyjadrenia, v ktorých vzniesli námietku premlčania voči nárokom žalobkyne na bolestné, ktoré boli
ohodnotení znaleckým posudkom MUDr. Milana Jančiara v položkách č.3, 76, 87 a 113a s poukazom
na ustanovenie § 8 ods.4 Zák. č. 437/2004 Z. z. a §106 Občianskeho zákonníka. Poukázali na to, že

k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne na účely odškodnenia bolestného v súlade so Zákonom č.
537/2004 došlo 28.11.2911, keď v prepúšťacej správe sú popísané uvedené poranenia, a akýkoľvek
nárok uplatnený neskôr je premlčaný. Vedomosť o osobne škodcu bola u žalobkyne naplnená najneskôr
okamihom právoplatného skončenia trestného konania dňa 28.08.2012 ak k premlčaniu jej nárokov v
uvedených položkách došlo teda dňa 28.08.2014. Tiež namietali správnosť hodnotenia pod položkou

č.83, pretože táto diagnóza sa nepotvrdila ani CT-vyšetrením a išlo iba o podozrenie. Z týchto dôvodov
žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu aj v časti uplatneného bolestného.55. V priebehu konania došlo zo strany právneho zástupcu žalobkyne k viacerým čiastkovým
späťvzatiam a rozšíreniam žaloby a to k späťvzatiam z dôvodu plnenia zo strany žalovaného 4/. Z
oznámení o poistnom plnení poisťovňou Kooperatíva vyplýva, že žalovaný 4/ uhradil žalobkyni celkom

sumu3.079,18Euratodňa23.12.2015náhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume2.380,58
Eur, dňa 18.05.2015 náhradu za lieky a liečivá 37,77 Eur, cestovné náklady z 25.11.2011 - 1,01 Eur,
náklady za sanitku z 29.11.2011 - 2,80 Eur a náhradu straty na zárobku počas PN od 25.11.2011 do
05.04.2012. Pri tomto odškodňovaní poisťovňa vychádzala z odborného vyjadrenia firmy Forensic SK,
ktorá považovala hodnotenie bolestného u žalobkyne v lekárskom posudku MUDr. Ervína Kovácsa 140

bodov a sťaženia spoločenského uplatnenia 300,00 bodov za neadekvátne. Oni stanovili celkový počet
bodov v hodnotení bolestného na 225 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 150 bodov.

56. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 4/ doteraz uhradil žalobkyni titulom náhrady škody na bolestnom
sumu 2.358,00 Eur a ešte pred podaním žaloby uhradil žalovaný 5/ na bolestnom žalobkyni sumu
1.076,60 Eur na základe znaleckého posudku MUDr. Köröcza pripojeného v trestnom spise, spolu

takto bolo žalobkyni uhradených na bolestnom 3.434,60 Eur. Zo záverov znaleckého posudku MUDr.
Milana Jančiara vyplýva okrem iného aj to, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, pretože žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode poranenia, ktoré podľa
jeho zistenia nezanechali trvalé následky, preto ani nie je možné ohodnotiť sťaženie spoločenského
uplatnenia. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva aj to, že nie je možné preukázať príčinnú súvislosť

bolestí bedrovej časti chrbtice, ľavého kolena a udávanú inkontinenciu moču žalobkyne s predmetným
úrazom z dopravnej nehody, taktiež gynekologická operácia, ktorú žalobkyňa podstúpila dňa 04.07.2014
a poruchy močenia nie sú v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom. Znalec vo svojom znaleckom
posudkuurčilcelkovúhodnotubolestnéhosumou220bodov,pričombolaspornápoložka83-roztrhnutie
pľúc ohodnotená 80-imi bodmi, ohľadne ktorej znalec pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol,

že tu vychádzal z CT-nálezu, kde sú uvádzané drobné známky pohmoždenia pľúc, ktoré nebolo
možné potvrdiť, ale ani vylúčiť, avšak príslušný Zákon č. 437/2014 o bolestnom neumožňuje takýto
typ poranenia bodovo ohodnotiť, avšak keby on mal takúto možnosť, takéto poranenie by ohodnotil
maximálne 20-imi alebo 30-imi bodmi. Vychádzajúc z výšky náhrady 15,72 Eur za 1 bod, pri 220 bodoch
podľapredloženéhoznaleckéhoposudkuMUDr.Jančiara,bypotomžalobkyňamalanároknazaplatenie

3.458,40 Eur, keďže však bola sporná položka 83 obodovaná 80-imi bodmi, preto súd odpočítal z 220
bodov 50 bodov a takto má žalobkyňa nárok na náhradu škody za bolestné za 170 bodov krát 15,72
Eur, čiže 2.672,40 Eur, pričom ako to bolo uvedené vyššie, už jej bolo vyplatených 3.434,60 Eur na
bolestnom, resp. sťažení spoločenského uplatnenia. Súd preto žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti nad
túto sumu ako náhradu škody za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, zamietol.

57. Pokiaľ ide o ďalšie časti náhrady škody a to za poškodené oblečenie vo výške 12,00 Eur - spodné
prádlo, ktoré mala žalobkyňa na sebe v čase úrazu, toto žalobkyňa v priebehu konania žiadnym
spôsobenom nepreukázala. Ďalej z doplatkov za lieky, ktoré jej boli predpisované, si žalobkyňa uplatnila
sumu 57,33 Eur, z čoho jej doteraz bola uhradená suma 37,77 Eur, pričom v spise sa nachádzajú kópie

pokladničných dokladov z lekárni, po preskúmaní ktorých súd zistil, že sú tu aj pokladničné doklady o
zakúpení iných liekov, nech ktoré majú spis s predmetným úrazom (lieky na liečbu vysokého krvného
tlaku - Nebilet) žalúdočných ťažkostí - Helicid, prechladnutia Orofar, Teraflu, preto je správna výška
odškodneniazaliekyvsume37,77Eur.Súdmázato,žežalobkyňariadnenepreukázalaanivynaloženie
ďalších nákladov v uplatnenej výške 197,20 Eur a to za použitie osobného auta v súvislosti s cestami

na lekárske vyšetrenia a späť a nepreukázala ani súvislosť medzi nákladmi za používanie mobilného
telefónu a vzniknutou škodou na zdraví v uplatnenej sume 30,00 Eur.

58. Bolo preukázané že žalobkyňa bola práceneschopná v dôsledku úrazu pri dopravnej nehode od
25.11.2011 do 05.02.2012, v dôsledku čoho utrpela škodu spočívajúcu v strate na zárobku, počas trvania

práceneschopnosti. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka a § 87 Zák. č. 614/2003 Z. z. o sociálnom
poistení za 133 kalendárnych dní PN žalobkyne jej prináležal úrazový príplatok v sume 679,61 Eur, čo
jej v priebehu konania bolo uhradené zo strany žalovaného 4/. Za ďalšie obdobie práceneschopnosti
v súvislosti s gynekologickou operáciou za obdobie od 01.07.2014 do 22.08.2014 v sume 320,45 Eur,
náhrada za stratu na zárobku počas PN žalobkyni nepatrí, pretože ako to vyplýva zo záverov znaleckého

posudku MUDr. Jančiara, táto gynekologická operácia nie je v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom
z dopravnej nehody. Taktiež jej nepatrí náhrada za vynaloženie výdavkov vo výške 103,95 Eur za cestu
na predoperačné vyšetrenie, ako aj na operáciu do Banskej Bystrice a späť ako aj za poplatok na
predoperačné vyšetrenie. Súd preto zamietol žalobu žalobkyne aj v tejto časti.59. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu na náhradu škody dňa 25.11.2013 a ako to
súd uvádza aj vyššie ďalším návrhmi menila svoju žalobu, tak že ju v závislosti od čiastkových úhrad

zo strany žalovanej, zobrala späť, prípadne rozšírila. Konkrétne žalobu rozšírila o úroky z omeškania
svojím podaním doručeným súdu 20.11.2015. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka právo na náhradu
škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Z obsahu spisu vyplýva, že samotná žaloba o náhradu škody bola podaná včas v rámci tejto premlčacej
lehoty, avšak úroky z omeškania boli uplatnené až podaním právneho zástupcu žalobkyne 18.11.2015,

doručeným súdu 20.11.2015 označenom ako „rozšírenie žaloby“. Z platnej judikatúry (uznesenie NS
SR č. 4Cdo/87/2007 zo dňa 30.04.2009, uznesenie NS SR ČR č. 25Cdo/129/1999 zo dňa 20.04.1999,
uznesenia NS ČR č. 26Obdo/910/2006 zo dňa 20.12.2007 a iné) vyplýva že aj úroky z omeškania je
potrebné uplatniť na súde žalobou v rámci tejto premlčacej lehoty, na tieto sa nevzťahuje iná premlčacia
lehota ako na samotný uplatnený nárok, a keďže úroky z omeškania boli uplatnené až uvedeným
podaním, súd konštatuje, že boli uplatnené už po uplynutí tejto premlčacej lehoty. Súd preto zamietol

žalobu žalobkyne aj v časti úrokov z omeškania z dôvodu premlčania.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok a
nepriznal žalovaným právo na náhradu trov konania voči žalobkyni a to pre existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré súd vidí v tom, že plnenie záviselo od výsledkov znaleckého dokazovania. Súd

si všímal najmä dôvody, ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde a to existenciu rozdielnych
znaleckých posudkov, lekárskych správ, v ktorých boli rozdielne obodované a určené zranenia, ktoré táto
utrpela v súvislosti s úrazom pri predmetnej dopravnej nehode a podľa názoru súdu by bolo neprimerane
tvrdé zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.