Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: Mesto Tvrdošín, so

sídlom Trojičné nám. 185/2, 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 314 901, zastúpený: JUDr. Veronika Leppová,
advokátka, so sídlom Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín, proti žalovanej: D. R., nar. X. . XX. XXXX,
bytom Q., o zaplatenie 312,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 312,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 14. 09. 2016 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 10. 2016, a úpravou petitu doručenou súdu dňa
30. 11. 2016 žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 312,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 14. 9. 2016 do zaplatenia. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovanou uzavreli dňa 15. 12. 2014 zmluvu a dodatky č. 1, 2 o nájme mestského jednoizbového
bytu číslo XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome č. XXX/XX na základe, ktorej bola žalovaná povinná
uhrádzať nájomné za byt a preddavky na úhradu služieb spojených s užívaním bytu. Žalovaná si svoju

povinnosť platiť riadne a včas nájomné a náklady za služby spojené s užívaním bytu neplnila v dôsledku
čoho žalobca eviduje nedoplatky na nájomnom a nákladoch, ktoré vyplývajú z vyúčtovania za rok 2015
na uvedenom byte a to vo výške 312,03 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko dlh v lehote
splatnosti neuhradila a tak žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania. Výška úroku teda predstavuje
5,00 % ročne.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/59/2016 zo dňa 24. 3. 2017, ktorým návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 10. 8. 2017 pre nemožnosť
doručenia žalovanej do vlastných rúk. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním doručeným
súdu dňa 6. 2. 2018 a žiadali rozhodnúť na základe žalobného návrhu.

4. Žalovanej sa písomnosť - predvolanie na pojednávanie nepodarilo doručiť na adresu miesta bydliska,
ktorá bola zistená podľa registra obyvateľov, keď bolo zistené, že žalovaná má trvalý pobyt Tvrdošín
bez súpisného čísla, súd následne oznámil výveskou na úradnej tabuli súdu a internete oznámenieo doručení písomnosti pre žalovanú. Súd potom postupoval v súlade s ustanovením § 106 a § 112
civilného sporového poriadku tak, že konal v neprítomnosti žalovanej, keď u žalovanej považoval
doručenie predvolania za vykázané.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré sa vzťahujú na sporový
prípad a to: návrhom z čl. 1, s obsahom zmluvy o nájme bytu zo dňa 15. 12. 2014 z čl. 2 a dodatkom
č. 1 k tejto zmluve zo dňa 25. 3. 2015 z čl. 3 a s dodatkom č. 2 zo dňa 29. 5. 2015 z čl. 4, s evidenčným
listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu z čl. 5, a jeho prílohou, ktorým je vyúčtovanie za dodávku

tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu od 1. 1. 2015 do 31. 8. 2015
z čl. 6, s pokusom o zmier z čl. 7, s plnomocenstvom z čl. 9 a s písomným podaním právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 5. 2. 2018, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním
a rozhodnutím bez jeho účasti z čl. 36.

6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 687 ods. 1, 2 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na
riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. (2) Ak
nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s

bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou
údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

9. Podľa. § 689 OZ nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

10. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

11.Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. V konaní bolo zistené a nebolo to medzi účastníkmi sporné, že žalovaná užívala byt
žalobcu na základe zmluvy a došlo k ukončeniu nájmu k dátumu 31. 8. 2015, ako je uvedené v dodatkuč. 2 k Zmluve o nájme mestského bytu zo dňa 15. 12. 2014. Žalovaná žalobcovi nezaplatila nedoplatky
z vyúčtovania za rok 2015 za nájom a služby spojené s užívaním bytu v čiastke 312,03 Eur, tým sa
žalovaná dostala do omeškania, tak súd potom priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne od 14. 9. 2016 až do zaplatenia.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.