Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617201372.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: v spore žalobcu:

F. V., W.. XX.X.XXXX, F. N. XX, L.E. proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok ma náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.1.2017 a doplneným podaním doručeným
súdu dňa 21.3.2017 domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu nesprávneho úradného

postupu v exekúcii vedenej pod č. EX/XXXX/XXXX, v zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z.. V
žalobe uviedol, že na príkaz súdneho exekútora došlo k blokácii jeho účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
v značne nadhodnotenej sume, a to až do zrušenia exekúcie súdom pod sp. zn. 7Er/1152/2013-101
zo dňa 30.6.2015. Na škode sa podieľal aj Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý mal vedomosť o
danom dovolaní a napriek tomu bolo vydané poverenie. V exekúcii namietal aj výšku trov exekúcie,
ale súdy sa tým nezaoberali. Až upozornením z telekomunikácii sa dozvedel o blokácii účtu, z ktorého
neboli zaslané pravidelné poplatky za vodu, elektrinu, plyn a pod. Na účet mu bol v tom čase zasielaný

invalidný dôchodok ako jediný zdroj príjmu. Exekútor dal blokovať celý účet, nedostal z neho ani cent.
Nerešpektovaním nariadenia vlády č. 216/2013 Z.z. mu bola spôsobená škoda a nemajetková ujma tak,
že peniaze si musel požičiavať, sledovať, aby nedošlo k premeškaniu úhrady a platiť poplatky a pokuty
za oneskorenie, bola mu spôsobená psychická trauma. Proti exekúcii a trovám podal odvolanie a súdom
bol povolený odklad exekúcie uznesením zo dňa 25.4.2014. Titulom náhrady škody požadoval úhradu
položiek inkasa 24 krát 88,- Eur, cestovného 16 krát 16,- Eur a nemajetkovú ujmu 500,- Eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.6.2017 navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že zo strany žalobcu nebol preukázaný nesprávny úradný postup
súdneho exekútora, ktorý by mal za následok vznik škody. Počas exekučného konania nedošlo zo strany
súdneho exekútora k žiadnemu porušeniu ustanovení Exekučného poriadku. Exekútor bol povinný pre
oprávnenéhopohľadávkuvymôcťazatýmtoúčelomdalpríkaznazablokovanieúčtupovinného.Žalobca
neuviedol a nepreukázal, aká suma mu bola bankou blokovaná a na podklade akého exekučného
príkazu. Porušenie nariadenia vlády žalobca bližšie nekonkretizoval. Nesprávny úradný postup súdu

taktiež nebol preukázaný. V čase vydania poverenia exekučné tituly boli právoplatné a vykonateľné.
Námietky povinného proti exekúcii a trovám súd posúdil podľa obsahu ako návrh na odklad exekúcie a
tomuto návrhu vyhovel. Žalobca v dostatočnej miere nepreukázal ani vznik škody a navyše uplatňovaná
výška škody a nemajetkovej ujmy v predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a v žalobe,sú odlišné. Predmetom predbežného prerokovania nároku bola len majetková škoda v sume 100,-
Eur a nemajetková ujma v sume 2 200,-Eur. V ostatnej časti, keďže návrh neobsahoval zákonné
náležitosti, bolo žalobcovi oznámené, že na takúto škodu sa neprihliada. V žalobe si preto žalobca

nemôže uplatňovať nárok na náhradu poštovného a cestovného. Nárok na škodu 100,- Eur za pokutu
za oneskorené zaplatenie inkasa žalobca žalobou nežiada. Vznik nemajetkovej ujmy nebol žalobcom
relevantne tvrdený a žiadnym spôsobom preukázaný. Zároveň nie je daná príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom exekútora a vznikom škody na strane žalobcu, vzhľadom na to, že
súdny exekútor konal v súlade so svojimi povinnosťami v zmysle Exekučného poriadku.

3. V replike doručenej súdu dňa 3.8.2017 žalobca uviedol, že za nesprávny úradný postup považuje
aj rozhodnutie tunajšieho súdu, keď po prijatí návrhu na vydanie poverenia pre exekútora, mu tento
návrh nebol daný na vyjadrenie, kedy by mohol vzniesť námietku, že vo veci je daní dovolanie. Tieto
námietky mohol súd zaslať aj žiadateľovi. Za nezákonný zásah považuje aj konanie exekútora, ktorý dal
blokovať sumu 1000 % vyššiu, ako mal vymôcť, na účte mal blokovanú sumu 6 000,- Eur. Naviac podľa

dátumu narodenia vedel, že je dôchodca. Napriek tomu a upozorneniu, že je invalidný dôchodca dal
zablokovať celý jeho príjem invalidného dôchodku ako jediný zdroj príjmu. Ak by rešpektoval nariadenie
vládyč.216/2013Z.z.kuškodenemuselodôjsťanebolbyzažiltakútotraumu.Tútotraumumuspôsobila
blokácia účtu po dobu 1,5 roka, požičiavanie si peňazí na zaplatenie inkasa, platenie inkasa poštovými
poukážkami.

4. V duplike zo dňa 11.9.2017 žalovaná uviedla, že súd nemal povinnosť a ani oprávnenie oznamovať
návrh na vykonanie exekúcie ani vydanie poverenia, povinnému. Touto povinnosťou bol zaviazaný
exekútor, ktorý si ju dňa 28.2.2014 splnil. Nie je pravdou, že exekútor dal zablokovať na účte sumu o
1000 % vyššiu než bola suma, ktorú mal žalobca na účte. Vymáhaný nárok sa skladal z nároku pre

oprávneného a trov exekúcie, a znel na sumu vo výške 2133,21 Eur. Tvrdenie žalobcu o zablokovaní
sumy 6 000,- Eur nie je pravdivé. V čase vydania príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, exekútor nemohol vedieť, ktorý zo spôsobov vykonania exekúcie bude na uspokojenie
pohľadávky oprávneného úspešný, pristúpil aj k realizácii iných úkonov na zabezpečenie vymoženia
pohľadávkytým,žedňa28.2.2014vydalajpríkaznazačatieexekúciezrážkamizinýchpríjmov.Exekútor

komunikoval s bankou povinného, dňa 26.5.2014 doručil tlačivo na uvoľnenie finančných prostriedkov
v sume dôchodku povinného po odpočítaní zrážok, teda žalobcovi nebol týmto konaním exekútora
zablokovaný celý a jediný zdroj jeho príjmu. Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy dal exekútor
zrušiť dňa 5.9.2014 potom, ako zistil, že prostriedky na účte povinného postačujú na uspokojenie
pohľadávky. Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke exekútor zrušil dňa

13.7.2015 z dôvodu zastavenia exekučného konania. Postup v exekučnom konaní bol štandardný,
pričom došlo len k zaisteniu majetku povinného a nie k jeho reálnemu zexekuovaniu. Vzhľadom k tomu,
že žalobca nepreukázal splnenie podmienky povinnosti tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť k tvrdeniam,
ktoré uviedol, žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

5. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to uzneseniami v konaní vedenom Okresným súdom
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7Er/1152/2013, návrhom na predbežné prerokovanie náhrady škody,
príkazmi na začatie exekúcie, zrušením príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov, zrušením
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, oznámením o vykonávaní zrážok z
dôchodku, vyhlásením povinného, oznámením vo veci sp. zn. 10C/124/2005, príkazmi na úhradu,

platobnými dokladmi SIPO, pokladničnými dokladmi, príjmovými pokladničnými dokladmi, poštovými
poukážkami a upomienkou, obsah spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/1152/2013 a to
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhom na vykonanie exekúcie, rozhodnutiami
Krajského súdu v Košiciach, poverením, námietkami proti exekúcii, a zistil nasledovne:

6. Listom zo dňa 29.6.2016 žalobca podal u žalovanej návrh na predbežné prerokovanie náhrady škody
a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2013 Z.z.. V návrhu poukázal na to, že na Okresnom
súde Spišská Nová Ves sa vedie viacero súdnych sporov, kde vystupuje ako žalobca z dôvodu jeho
diskriminácie v súvislosti so zamestnaním. Na základe rozsudku mu žalovaný vyplatil 1 000,- Eur, pričom
priopakovanomsporemutátoškodabolazamietnutá.Protirozhodnutiupodaldovolanie.Dorozhodnutia

o dovolaní žalovaný požiadal o poverenie na výkon exekúcie a súd ho vydal, hoci vedel o podanom
dovolaní. Súdny exekútor mu dal zablokovať účet v značne nadhodnotenej výške. Na tento účet mu bol
zasielaný invalidný dôchodok ako jediný zdroj príjmu. Účet mal blokovaný po dobu 1,5 roka do doby
zrušenia poverenia a exekúcie súdom. Do vtedy si musel požičiavať peniaze na platenie inkasa, platiť hošekmi. Bola mu spôsobená škoda aj psychická trauma. Požadoval poštovné za 16 mesiacov, cestovné,
pokutu za oneskorené zaplatenie inkasa vo výške 100,- Eur, nemajetkovú ujmu v sume 2 200,- Eur.

7. Z oznámenia žalovanej zo dňa 12.1.2017 adresovanej žalobcovi je zrejme, že po podaní návrhu
a predbežné prerokovanie náhrady škody a nemajetkovej ujmy bol žalobca vyzvaný na doplnenie
žiadosti v časti špecifikácie výšky uplatnenej náhrady škody, ktorú v požadovanom smere nedoplnil
a neodôvodnil výšku požadovanej náhrady poštovného a cestovného. Z tohto dôvodu žalovaná na
žiadosť v tejto časti neprihliadala. Predmetom predbežného prerokovania ostala škoda vo výške

100,- Eur a nemajetková ujma 2 200,- Eur. Ani v tejto časti nebolo žiadosti vyhovené a to z
dôvodu nepreukázania súčasného splnenia zákonných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody.
Predovšetkým nebol preukázaný nesprávny úradný postup súdneho exekútora, ani vznik a rozsah škody
vrátane nemajetkovej ujmy, ani príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom
a vznikom tvrdenej a požadovanej škody. Žalovaná poukázala aj na to, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie, aj keď vedel, že bol podaný mimoriadny opravný prostriedok. Z toho vyplýva, že

príčinou vzniku škody bolo konanie oprávneného, ktorý inicioval exekúciu v čase dovolacieho konania.

8. Žalobca v konaní uviedol, že po zablokovaní účtu musel riešiť situáciu, ktorá nastala. V opačnom
prípade by bol odpojený od energií. Musel teda osobne vybavovať platenie poplatkov, požičiaval si
peniaze, aby nevznikli na inkase podlžnosti. Kvôli týmto problémom zanedbal svoj zdravotný stav. Z

dôvodu vybavovania týchto záležitosti sa nemohol riadne venovať rodine, pomáhať so starostlivosťou o
vnúčatá. Jednalo sa pritom o dobu roka a pol. A účet mu bol zablokovaný bez jeho vedomia.

9. Z listín predložených stranami sporu a z exekučného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 7Er/1152/2013 je nesporné, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie podanom oprávneným

Detektívnou službou, s.r.o. Žilina zo dňa 13.12.2013, bola tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom.
Spolusožiadosťouanávrhomnavykonanieexekúcie,súdnyexekútorpredložilsúduexekučnétitulyato
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-435, uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2Co/125/2012-439, opravné uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-453 a

opravné uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-460.

10. RozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.2Co/125/2012-435zodňa29.5.2013rozhodolsúdo
odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/124/2005-264 zo dňa 13.8.2009,
vovecižalobcuF.V.protižalovanémuDetektívnejinformačnejslužbe,s.r.o.,Žilina,spredmetomkonania

o náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Odvolací súd uvedeným rozsudkom potvrdil rozsudok tunajšieho
súdu v zamietavom výroku nad sumu 518,25 Eur. Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy odvolacieho konania v sume 938,24 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok sp.
zn. 2Co/125/2012-435 zo dňa 29.5.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 24.8.2013 a vykonateľnosť dňa
28.8.2013.

11. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-439 zo dňa 8.7.2013 vo veci žalobcu
F. V. proti žalovanému Detektívnej informačnej službe, s.r.o., Žilina, odvolací súd rozhodol o odvolaní
žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/124/2005-264 zo
dňa 13.8.2009 tak, že potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov a trovách konania štátu.

Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania v sume 256,33 Eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-439 zo dňa
8.7.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2013 a vykonateľnosť dňa 28.8.2013.

12. Opravným uznesením sp. zn. 2Co/125/2012-453 zo dňa 19.9.2013 Krajský súd v Košiciach opravil

výrok rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-435 zo dňa 8.7.2013 vo výroku o
trovách odvolacieho konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania
v sume 1 076,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti opravného uznesenia. Opravné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.10.2013 a vykonateľnosť dňa 6.10.2013.

13. Opravnýmuznesenímsp.zn.2Co/125/2012-460zodňa30.10.2013,ktorénadobudloprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.11.2013, Krajský súd v Košiciach opravil výrok uznesenia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-453 zo dňa 19.9.2013 a záhlavie tohto uznesenia tak, že dátum
vyhlásenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-435 je 29.5.2013.14. Na základe žiadosti o udelenie poverenia a predložených exekučných titulov s vyznačením
právoplatnosti a vykonateľnosti bolo tunajším súdom dňa 30.12.2013 vo veci oprávneného Detektívna

informačná služba, s.r.o., Žilina proti povinnému F. V., vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha. Poverenie bolo vydané pre vymoženie uloženej povinnosti
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 1 076,78 Eur, trov právneho zastúpenia v dovolacom
konaní 256,33 Eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur, poplatku za overenie exekučných titulov
24,- Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 104,40 Eur a trov exekúcie. Poverenie bolo

doručené súdnemu exekútorovi dňa 14.2.2014.

15. Dňa 7.3.2014 bolo tunajšiemu súdu v uvedenej exekučnej veci doručené podanie povinného,
ktorým žiadal o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V
žiadosti poukázal nato, že po doručení rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-435
zo dňa 29.5.2013 spolu s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012-439 zo dňa

8.7.2013, okamžite reagoval podaním dovolania a sťažnosti proti týmto rozhodnutiam.

16. Súdny exekútor predložil exekučnému súdu dňa 25.3.2014 námietky povinného proti exekúcii
a trovám exekúcie. V námietkach povinný taktiež poukázal na podanie dovolania proti rozhodnutiu
Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/124/2005.

17. Podanie povinného doručené súdu dňa 7.3.2014 a námietky povinného proti exekúcii a trovám
exekúcie posúdil exekučný súd podľa obsahu ako návrh povinného na odklad exekúcie z dôvodu
podaniadovolaniaprotirozhodnutiamKrajskéhosúduvKošiciach.Uznesenímsp.zn.7Er/1152/2013-44
zo dňa 25.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2015 súd povolil odklad exekúcie do

právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolaní povinného proti rozhodnutiam, ktoré boli
exekučnými titulmi v tomto konaní.

18. Dňa 28.2.2014 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie sumy 1 751,61
Eur pozostávajúcej z vymáhaného nároku oprávneného vo výške 1 478,01 Eur a predbežných trov

exekúcie pozostávajúcich zo zákonnej odmeny 148 Eur, hotových výdavkov a náhrady straty času 80,-
Eur a 20 % DPH v sume 45,60 Eur. V upovedomení o začatí exekúcie bol povinný upozornený na to,
že ak nesplní vymáhaný nárok, môžu trovy exekúcie dosiahnuť predbežne sumu 655,20 Eur. Zároveň
bol upovedomený povinný o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy, prikázaním pohľadávky z účtu v banke
a prikázaním iných peňažných pohľadávok s postihnutím iných majetkových práv.

19. Dňa 28.2.2014 súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke, ktorým prikázal bane, aby odo dňa doručenia príkazu zablokovala účet povinného na sumu
vo výške pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie a to príslušenstva 1 478,01 Eur
a trov exekúcie 655,20 Eur. V ten istý deň bol vydaný aj príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných

príjmov, ktorým bolo prikázané Sociálnej poisťovni, aby odo dňa doručenia príkazu vykonával zrážky z
dôchodku povinného na sumu vo výške pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie a
to príslušenstva 1 478,01 Eur a trov exekúcie 655,20 Eur. Zároveň bol dňa 28.2.2014 vydaný aj príkaz
na začatie exekúcie zrážkami iných príjmov, ktorý bol zrušený dňa 5.9.2014 z dôvodu preukázania
dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti povinného. Príkaz na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke bol súdnym exekútorom zrušený dňa 13.7.2015 z dôvodu, že súd rozhodol o
zastavení exekučného konania. Dňa 26.5.2014 bolo exekútorom vyjadrený súhlas, aby banka uvoľnila
sumu 313,85 Eur každý mesiac až do skončenia exekúcie.

20. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/463/2013 zo dňa 20.1.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 6.3.2015, rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 29.5.2013 sp. zn. 2Co/125/2012
v spojení s opravnými uzneseniami z 19.9.2013 a 30.10.2013 sp. zn. 2Co/125/2012 a uznesenie z
8.7.2013 sp. zn. 2Co/125/2012 zrušil.

21. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/1152/2013-101 zo dňa 4.6.2015 bola exekúcia, poukazujúc

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.1.2015, zastavená. Uznesenie o zastavení exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2015.22. Žalobca predložil oznámenie tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2014, ktoré bolo vo veci vedenej
tunajším súdom pod sp. zn. 10C/124/2005 adresované OR PZ L. W. U. s tým, že na pokyn
Krajského súdu v Košiciach boli zasielané s oznámením rozhodnutia sp. zn. 2Co/125/2012-435 z

29.5.2013 a 2Co/125/2012-439 z 8.7.2013 s vyznačenou právoplatnosťou a rozhodnutia sp. zn.
2Co/125/2012-453 zo dňa 19.9.2013 a 2Co/125/2012-460 z 30.10.2013 bez vyznačenia právoplatnosti
s tým, že právoplatnosť na rozhodnutiach bola vyznačená podľa zápisu uvedeného v registri súdu, na
rozhodnutiach č. 453 a 460 nebola právoplatnosť v registri uvedená.

23. Žalobca súdu predložil doklady o úhrade poplatkov za obdobie, v ktorom mal na účte blokované
finančné prostriedky. Z tých dokladov bolo zistené nasledovné:
- inkaso žalobcom bolo uhradené v mesiaci 3/14 v sume 16,- Eur a 199,80 Eur, 6/15 v sume 16,30 Eur
a 194,- Eur, 7/15 v sume 16,30 Eur a 194,- Eur,
- telekomunikačné poplatky žalobca uhradil v mesiaci 4/14 v sume 45,83 Eur, 12/14 v sume 30,32 Eur,
7/14 v sume 18,- Eur a 14,20 Eur, 8/14 v sume 27,47 Eur, 2/15 v sume 30,24 Eur, 4/15 v sume 0,84 Eur

a 29,82 Eur, 6/15 v sume 0,84 Eur a 30,08 Eur,
- poplatky za vodu uhradil v mesiaci 8/14 v sume 26,70 Eur, 9/14 v sume 13,60 Eur, 12/14 v sume 39,80
Eur, 4/15 v sume 26,70 Eur, 2/15 v sume 26,70 Eur, 6/15 v sume 13,60 Eur
- poplatky za plyn uhradil v mesiaci 7/14 v sume 150,- Eur a 147,- Eur, 8/14 v sume 147,- Eur, 9/14 v
sume 147,- Eur, 11/14 v sume 125,19 Eur, 12/14 v sume 146,- Eur, 2/15 v sume 146,- Eur, 3/15 v sume

146,- Eur, 4/15 v sume 146,- Eur, 5/15 v sume 146,- Eur
- poplatky za elektrinu uhradil v mesiaci 7/14 v sume 42,70 Eur, 21,- Eur a 39,70 Eur, 10/14 v sume
16,30 Eur, 11/14 v sume 34,90 Eur a 16,30 Eur, 12/14 v sume 34,90 Eur a 16,30 Eur, , 1/15 v sume
34,90 Eur, 2/15 v sume 34,90 Eur a 16,30 Eur, 3/15 v sume 16,30 Eur a 8,25 Eur, 4/15 v sume 16,30
Eur a 34,90 Eur, 5/15 v sume 16,30 Eur a 34,90 Eur.

24. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.), tento zákon upravuje
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

26. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej

moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86
písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky

pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

28. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

30. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

31. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

32. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku
2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

33. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) v znení platnom ku
dňu začatia exekučného konania, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

34. Podľa § 47 ods. 1, 2 Exekučného poriadku platného v čase začatia exekučného konania, exekútor

poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,
b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so

svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.
Exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním exekučného
príkazu.

35. Podľa § 95 ods. 1 Exekučného poriadku platného v čase začatia exekučného konania, exekútor
poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") zablokovala sumu vo výške

pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného
a zakáže povinnému, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a

jej príslušenstva s výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.36. Podľa § 95 ods. 2 Exekučného poriadku platného v čase začatia exekučného konania, exekútor
doručí príkaz na začatie exekúcie banke do vlastných rúk. V príkaze označí účet, na ktorý môže povinný
plniť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

37. Podľa § 95 ods. 3 Exekučného poriadku platného v čase začatia exekučného konania, povinný
stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie prostriedkov na
účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. To neplatí, ak chce povinný uspokojiť
pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

38. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala
byť spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu a súdneho exekútora. Zodpovedným subjektom
za škodu v zmysle § 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. je v takomto prípade štát, ktorý je v konaní
pasívne legitimovaným subjektom. Ustanovenie § 4 uvedeného zákona určuje orgány, ktoré majú konať
v mene štátu v prípadoch uplatnenia nároku na náhradu škody. Podľa citovaného ustanovenia § 4 ods.

1 písm. a bod 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z. koná v danej veci v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
SR, keďže škoda mala byť spôsobená postupom súdu a exekútora.

39. Podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym
úradným postupom je predbežne prerokovanie nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného

príslušným orgánom. Žalobca ako poškodený pred podaním žaloby podal písomnú žiadosť o predbežne
prerokovanie jeho nároku na Ministerstve spravodlivosti SR, ktoré ju podľa odpovede považovalo za
nedôvodnú.

40. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. je súčasné

splnenie troch podmienok a to preukázanie:
- existencie nezákonného rozhodnutia resp. nesprávneho úradného postupu,
- existencie škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a
- príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou
resp. nemajetkovou ujmou.

41. Zodpovednosť štátu v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z. je objektívnou zodpovednosťou,
ktorej sa štát nemôže zbaviť a za splnenia uvedených podmienok za túto škodu zodpovedá. Pre
vznik zodpovednosti štátu musia byť však splnené všetky zákonom požadované podmienky súčasne.
Predpoklad súčasného splnenia uvedených podmienok znamená, že ak chýba čo i len jedna z

podmienok, náhradu škody nie je možné priznať. Dôkazné bremeno preukázať podmienky náhrady
škody a nemajetkovej ujmy spočíva na poškodenom t.j. žalobcovi.

42. Náhradyškodyanemajetkovejujmysažalobcadomáhalzdôvodunesprávnehoúradnéhopostupu
sudu a súdneho exekútora v exekúcii vedenej proti žalobcovi ako povinnému, ktorá exekúcia bola

vedená Okresným súdom L. W. U. pod 7Er/1152/2013 a súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom
pod č. EX XXXX/XXXX.

43. Nesprávny úradný postup súdu mal podľa žalobcu spočívať v tom, že súd vydal poverenie na
vykonanieexekúciepresúdnehoexekútora,hocivedel,ževočirozhodnutiam,ktorébolivexekučnejveci

exekučným titulom je podané dovolanie. Za nesprávny úradný postup súdu žalobca označil aj postup
súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pred vydaním ktorého mu nebol doručený návrh na
začatie exekúcie a predložené exekučné tituly na vyjadrenie.

44. Nesprávny úradný postup súdneho exekútora mal podľa žalobcu spočívať v tom, že súdny

exekútor dal zablokovať finančné prostriedky na jeho účte a to v značne nadhodnotenej sume a tiež
v tom, že súdny exekútor pri tom nerešpektoval nariadenie vlády č. 216/2013 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 469/2008 Z.z..

45. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup exekučného súdu po podaní žiadosti o udelenie poverenia
v exekučnej veci sp. zn. 7Er/1152/2013, z vykonaného dokazovania je zrejme, že žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená dňa 20.12.2013.
Zároveň so žiadosťou o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdu predložený návrh navykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky podaný oprávneným u súdneho exekútora dňa
16.12.2013, ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/125/2012 zo dňa 29.5.2013,
8.7.2013, 19.9.2013 a 30.10.2013 s vyznačením ich právoplatnosti a vykonateľnosti. V zmysle § 44

ods. 2 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu podania žiadosti o vykonanie exekúcie, súd po
podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmava žiadosť o
udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. V
súvislosti s tým posudzuje, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený
exekučný titul opatrený doložkou o jeho vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný,

či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a tiež či sú splnené všeobecné
podmienky konania. Súd v tomto štádiu exekučného konania nevykonáva dokazovanie. Poverenie na
vykonanie exekúcie vydáva súd ako rozhodnutie o poverení, proti ktorému sa nemožno brániť žiadnym
opravným prostriedkom. Poverenie sa doručuje len exekútorovi, ktorý ho používa na preukázanie svojho
oprávnenia vykonať exekúciu v danom konkrétnom prípade. Z uvedeného je zrejme, že súd pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie nedoručuje návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o udelenie

poverenia a exekučné tituly oprávnenému, ani povinnému a týmto nedoručuje ani samotné poverenie
na výkon exekúcie.

46. Exekučný súd nie je ani príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov t.j.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutí vydaných v základnom konaní. Exekučný súd je teda viazaný

obsahom týchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať. V prípade, ak by
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu bolo napadnuté mimoriadnym opravným prostriedkom -
dovolaním, je potrebné uviesť, že samotné dovolanie, pokiaľ by aj exekučný súd mal o ňom vedomosť,
nemá suspenzívny účinok a teda podanie dovolania ešte nezakladá dôvod na zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia.

47. V exekučnej veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 7Er/1152/2013 mal súd k dispozícii spolu
so žiadosťou o vydanie poverenia a návrhom na vykonanie exekúcie aj exekučné tituly, na ktorých bola
vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Na uvedenom nemení nič oznámenie vo veci sp.
zn. 10C/124/2005, ktoré predložil žalobca, keďže v rámci exekučného konania všetky exekučné tituly

boli opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Súd preto postupoval v súlade so zákonom
pokiaľ vydal poverenie na vykonanie exekúcie bez toho, aby dal možnosť povinnému vyjadriť sa k týmto
listinám. Čo sa týka dovolania, na ktoré poukazoval žalobca, v konaní nebolo preukázané, aby sudca
konajúcivuvedenejexekučnejvecimalresp.moholmaťvedomosťodovolanípodanomprotiexekučným
titulom.Tietototižsícebolivydanétýmistýmsúdom,avšakvkonanívedenompodsp.zn.10C/124/2005,

v ktorom konal iný sudca než v exekučnej veci. Žalobca teda nepreukázal tvrdenie o tom, že exekučný
súd mal vedomosť o tomto dovolaní. Pokiaľ by aj túto vedomosť exekučný súd mal, samotné podanie
dovolania nemá suspenzívny účinok a teda táto skutočnosť by nebola dôvodom na nevydanie poverenia
v danej veci. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby bola odložená vykonateľnosť exekučných titulov
na základe ním podaného dovolania. Uvedené nevyplýva ani z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4Cdo/463/2013.

48. Vzhľadom na uvedené zo strany žalobcu nebol preukázaný prvý z predpokladov priznania nároku
na náhradu škody a nemajetkovej ujmy nesprávnym úradným postupom súdu.

49. Nesprávny úradný postup exekútora mal podľa žalobcu spočívať v tom, že exekútor dal zablokovať
finančné prostriedky na účte žalobcu a to v značne nadhodnotenej sume a tiež v tom, že nerešpektoval
nariadenie vlády č. 216/2013 Z.z..

50. Z dokazovania je zrejme, že v exekúcii vedenej pod č. EX XXXX/XXXX exekútor vydal dňa

28.2.2014 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke podľa § 95 ods. 1 písm.
a/ Exekučného poriadku, ktorým prikázal banke odo dňa doručenia tohto príkazu zablokovať na účte
žalobcu ako povinného finančné prostriedky do výšky vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov
exekúcie. Tento príkaz sa v súlade s uvedeným ustanovením doručuje len banke. Zároveň v ten istý deň
bolo exekútorom vydané upovedomenie o začatí exekúcie podľa § 47 Exekučného poriadku, v ktorom

zároveň exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a
zároveň mu ako povinnému zakázal, aby nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej
pohľadávky a jej príslušenstva. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému t.j. žalobcovi
v tomto konaní, dňa 5.3.2014.51. Uvedený postup súdneho exekútora bol v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku v tom čase
v platnom znení. Upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke môže totiž

byť súčasťou všeobecného upovedomenia podľa § 47 Exekučného poriadku. Tiež je potrebné rozlišovať
medzi príkazom na začatie exekúcie, ktorý bol vydaný v danej veci a exekučným príkazom, ktorý môže
byť exekútorom vydaný až po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii resp. v prípade
podania námietok až po doručení rozhodnutia súdu o zamietnutí námietok. Exekučný príkaz súdnym
exekútorom vydaný vo veci nebol práve z dôvodu podania námietok zo strany povinného a následne

povolenia odkladu exekúcie súdom. Povolenie odkladu exekúcie nebolo dôvodom na zrušenie príkazu
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Povolenie odkladu by mohlo byť dôvodom
na zrušenie tohto príkazu v prípade, ak odklad exekúcie by bol povolený zo sociálnym dôvodov na strane
povinného. V danej veci dôvodom povolenia odkladu exekúcie však bolo podanie dovolania zo strany
povinného proti exekučným titulom.

52. V príkaze na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 28.2.2014
súdny exekútor prikázal banke zablokovať finančné prostriedky do výšky vymáhanej pohľadávky, jej
príslušenstva a trov exekúcie, spolu v sume 2133,21 Eur. Blokovanie finančných prostriedkov na účte
žalobcu na základe uvedeného príkazu, vo vyššej sume zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané.

53. Rozpor so zákonom nebol zistený ani v postupe exekútora, ktorý dňa 28.2.2014 vydal aj príkaz
na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov podľa § 89 Exekučného poriadku. Žalobca za nesprávny
úradný postup považoval aj nerešpektovanie nariadenia vl. č. 216/2013 Z.z. ktorým bolo zmenené a
doplnené nariadenie vl. č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia súdnym
exekútorom. V zmysle tohto nariadenia základná suma, ktorá sa nesmie zraziť povinnému - poberateľovi

dôchodkových dávok je 100 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu platného v mesiaci, za ktorý
sa zrážky vykonávajú. To, že uvedené nariadenie vlády v danom prípade bolo rešpektované je zrejme
z vyjadrenia exekútora o uvoľnení základnej sumy, ktorá nesmie byť zrazená a to každý mesiac až do
ukončenia exekúcie. Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov bol exekútorom zrušený dňa
5.9.2014 z dôvodu zistenia dostatočného zabezpečenia vymáhanej pohľadávky a príkaz prikázaním

pohľadávky z účtu v banke po právoplatnom zastavení exekúcie.

54. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebol preukázaný prvý predpoklad priznania
nároku škody a nemajetkovej ujmy žalobcovi ani vo vzťahu k tvrdenému nesprávnemu úradnému
postupu súdneho exekútora.

55. Pokiaľ sa týka výšky škody požadovanej žalobcom, táto mala pozostávať z poštovného a
cestovného. Žalobca predložil súdu doklady o tom, že poplatky inkasa a telekomunikačné poplatky
v dobe blokácie jeho účtu, uhrádzal poštovými poukážkami resp. z účtu na meno jeho manželky. Z
uvedených dokladov však nevyplýva výška cestovného, ani poštovného, ktoré musel žalobca vynaložiť

v súvislosti s platením týchto poplatkov. Nemajetkovú ujmu požadoval vo výške 500,- Eur. Uviedol,
že túto nemajetkovú ujmu požaduje z dôvodu, že v súvislosti s blokáciou jeho účtu mal psychickú
traumu, vybavovaním záležitosti okolo platenia poplatkov mu zaberalo čas, zanedbal svoj zdravotný
stav, nemohol sa riadne venovať rodine. Jedná sa o tvrdenia žalobcu, ktoré z jeho strany neboli v konaní
žiadnym spôsobom preukázané. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu

má povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdeniaapovinnosťouoznačiťdôkazynapreukázanietvrdeníjevzájomnáväzba.Napovinnosťtvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ nie sú tieto tvrdené
skutočnosti preukázané, strana sporu neuniesla bremeno dôkazu.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené, zo strany žalobcu v konaní neboli preukázané predpoklady priznania
náhrady škody a nemajetkovej ujmy nesprávnym úradným postupom súdu, či súdneho exekútora a preto
súd preto žalobu zamietol.

57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.58. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

59. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. V danej veci sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní mala žalovaná plný úspech a preto by

jej vo vzťahu k žalobcovi prináležala náhrada trov konania v plnom rozsahu. Súd má však za to, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov žalovanej napriek jej plnému úspechu v spore
nepriznal v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do
úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych okolnostiach danej veci,
akoajvokolnostiachnastranesporovýchstrán.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľavdanejvecispočívajú
v okolnostiach na strane žalobcu, najmä jeho osobných, zárobkových a majetkových pomeroch, ale aj v

okolnostiach danej veci. Aj keď v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladov priznania náhrady
škody žalobcovi, je nesporné, že žalobcovi počas trvania exekučného konania boli blokované finančné
prostriedky na jeho účte.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.