Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715214726.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu : Provident Financial,
s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO : 35 805 731, zastúpený splnomocneným
advokátom Mgr. Martinom Ťupekom, so sídlom Advokátska kancelária 811 06 Bratislava, Palisády 29/A,
proti žalovanej : F. P. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., G. XXXX/XXR., o zaplatenie 200 eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej zo dňa 13.04.2017 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo
konania 12C/378/2015-61 zo dňa 21.03.2017 a o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 29.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania
12C/378/2015-61 zo dňa 21.03.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 12C/378/2015-61 zo dňa 21.03.2017 okresný súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 200 eur spolu s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 33,97 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
rozhodol o náhrade trov prvoinštančného konania, keď uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi
100% trov konania.

2. Voči predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.

3. Procesným podaním datovaným dňa 29.11.2017, okresnému súdu doručeným dňa 01.12.2017 a
odvolaciemu súdu následne postúpeným dňa 06.12.2017, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť bez udania dôvodu späťvzatia žaloby a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Žalobu možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
žalobcom v tomto štádiu konania je podmienený súhlasom protistrany. Odvolací súd pripustí späťvzatie

žaloby len za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne)neexistenciou procesne účinnému nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným úkonom a so
zastavením konania zo strany žalovaného.

7. Odvolací súd prípisom zo dňa 15.01.2018 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu, poučil ju v zmysle intencií ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
a dal jej tak procesný priestor na vyjadrenie jej prípadného nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Žalovaná
procesným podaním datovaným dňa 13.02.2018, doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.02.2018,
vyslovila písomný súhlas so späťvzatím žaloby v danej veci.

8. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu v čase, kedy prvoinštančný súd už v merite žaloby
rozhodol, ktoré rozhodnutie súdu však doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo v dôsledku včas a účinne
podaného odvolania. Žalovaná vyjadrila svoj súhlasil so späťvzatím žaloby, teda boli naplnené zákonné
predpoklady na to, aby odvolací súd na dispozičný úkon oprávnenej strany - žalobcu - prihliadol, pripustil
späťvzatie žaloby v súlade s ustanovením § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku a zrušil súčasne

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane a preto vyslovil, že žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania,
pretože žalobca procesne zavinil svojim späťvzatím žaloby zastavenie konania, pričom o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).