Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116218601.5

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: K. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. XX
XXX J. XX, J. K., o zaplatenie 361,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.7.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,05 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca označil žalovaného ako štátneho občana SR s adresou trvalého pobytu: J. XXXX/XX, XXX
XX Ž.. Na uvedenú adresu sa žalovanému nepodarilo doručovať súdne zásielky, a z tohto dôvodu súd
pristúpil k šetreniu pobytu žalovaného. Súd následne zistil, že žalovaný nie je štátnym občanom SR ale
štátnym občanom J. K., ktorý má síce uvedený trvalý pobyt na adrese J. XXXX/XX, XXX XX Ž., ale na
uvedenej adrese sa nezdržiava od roku 2013, keďže sa vrátil do J. K. (viď správa na Cudzineckej polície
na č.l. 39 spisu). Súd následne zistil, že žalovaný má v J. K. evidovanú adresu trvalého pobytu XX XXX

J. XX, J. K. (viď č.l. 47 spisu).

3. Z uvedeného zistenia vyplýva, že predmetné konanie je konanie s cudzím prvkom, keďže žalovaný
sa dlhodobo zdržiava na území J. K., preto súd na daný stav aplikoval príslušné ust. Nariadenia RADY
(ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach.

4. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Súd konštatuje, že žalobca sa v konaní domáha úhrady dlžnej sumy z titulu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 15.2.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

6. Keďže bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava na území Poľskej republiky, v zmysle cit.

ustanovenia má vo veci právomoc konať poľský súd. I napriek uvedenému podľa ďalších ustanovenínariadenia má však žalovaný možnosť prijať právomoc aj slovenského súdu, a takúto možnosť súd
žalovanému aj poskytol.

7. Podľa čl. 26 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Za účelom zistenia, či žalovaný príjme právomoc súdu Slovenskej republiky alebo či sa bude proti nej
brániť (čl. 26 nariadenia), súd postupom podľa Nariadenia EP a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra
2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností vo veciach občianskych a obchodných v
členských štátoch žalovanému na zistenú adresu v J. K. doručoval žalobu, prílohy, a výzvu, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia k veci písomne vyjadril a poučenie v zmysle ust. čl. 26 ods. 2

nariadenia č. 1215/2012.

9. Doručenie na adresu trvalého pobytu žalovaného v J. K. však bolo neúspešné (viď č.l. 65 spisu).

10. Na založenie právomoci v zmysle čl. 26 nariadenia sa vyžaduje, aby sa žalovaný zúčastnil konania

- reagoval na žalobu, zúčastnil sa pojednávania, podal vyjadrenie k žalobnému návrhu a podobne,
nejedná sa len o osobnú účasť na pojednávaní. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, čiže nedošlo k založeniu
právomoci tunajšieho súdu v súlade s čl. 26 nariadenia, preto súd aplikoval tak, ako je vyššie uvedené,
pravidlo podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník

zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko
v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj

bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.

12.Súdspoukazomnacitovanéustanoveniakonštatuje,ževdanomprípadenebolazaloženáprávomoc
slovenského súdu, pretože žalovaný právomoc slovenského súdu neprijal. V zmysle čl. 18 ods. 2

nariadenia je daná preto právomoc súdu štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, a teda nemeckého súdu.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov: Súd rozhoduje o tom, či vec predložená súdu patrí do právomoci súdu. Súd

nemôže vysloviť, že vec nepatrí do právomoci súdu, ak ju nemôže postúpiť na konanie a rozhodnutie
inému orgánu verejnej moci.

16. Na základe uvedeného potom súd konštatuje, že slovenské súdy, a teda ani Okresný súd Žilina,
nemajú právomoc vo veci konať, pričom právomoc je podmienkou konania, ktorú súd musí skúmať ex

offo. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie pre neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania zastavil.

17. Z ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. vyplýva, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných
podmienok konania zistí, že nie je daná právomoc súdu na konanie a nie je daná ani právomoc iného

orgánu na konanie a rozhodnutie, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, okrem prípadu,
že vec patrí do právomoci cudzozemského orgánu (R 82/2002 NSSR).18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,

že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania, rozhodol súd o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.