Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411203547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6411203547.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ G. B., L.. XX.X.XXX, J. G. X.T. XXXX/XX, XXX
XX L. J., X/ I. B., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X. XXXX/XX, XXX XX L. J.S., X/ G. B., L.. XX.X.XXXX, J. T.
XXX/XX, XXX XX L. J., všetci v konaní právne zast. JUDr. Daniela Bacíková, advokátka, Skuteckého
12, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: C. E., L.. XX.X.XXXX, J. T. XX, XXX XX L. J., v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, o

žalobe na obnovu konania a návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku a návrhu žalobcov o prerušení
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Súd návrh na odklad vykonateľnosti z a m i e t a.

IV. Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu na obnovu konania v sume 92,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd povolil obnovu konania Okresného súdu Žiar nad
Hronomsp.zn.4C/24/2009vspojenískonanímKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.15Co/123/2010,
a zároveň žiadali o odklad vykonateľnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/24/2009-92 zo dňa
17.3.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/123/2010-114 zo dňa
22.9.2010.Týmtorozsudkomsúdrozhodol,žežalobcovia(vkonaní4C/24/2009vpostavenížalovaných)

majú vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L. J., obec
L. J., okres Ž. a to stavby rodinného domu súpisného čísla XXXX, postavený na parcele číslo XXX/XX a
pozemky: parcely registra „ C “, parc. číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2 a parc.
číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 (ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“)
a zároveň sú povinní nahradiť protistrane trovy konania.
2. Žalobu odôvodnili tým, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4C/117/2009, sa domáhali určenia, že

predmetnénehnuteľnostipatriadoichBSM.Rozsudkomsp.zn.4C/117/2009zodňa26.10.2009bolaich
žaloba zamietnutá a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. Najvyšší súd SR na mimoriadne dovolanie
Uznesením3MCdo18/2010zodňa17.2.2011zrušilrozsudokKrajskéhosúdu vBanskejBystrici(sp.zn.
16Co/5/2010) aj rozsudok súdu prvej inštancie (sp. zn. 4C/117/2009). Žalobcovia uviedli, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie sp. zn. 4C/117/2009 bolo podkladom pre rozhodnutie č.k. 4C/24/2009-92 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co 123/2010-114, ktorého obnovy konania sa

žalobcovia domáhajú.3. Ako bolo uvedené vyššie, vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn.: 4C/70/2011 (predtým
sp. zn. 4C/117/2009) bolo rozhodované o návrhu na určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Po vydaní rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky číslo konania 3 M Cdo 18/2010 zo dňa 17. 2. 2011 v tejto veci bola žaloba opäť rozsudkom číslo
konania 4C/70/2011 - 343 zo dňa 11. 6. 2014 zamietnutá. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 17 Co/976/2014 - 382 zo dňa 17. 2. 2016.

4. Žalobcovia uviedli, že proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17 Co/976/2014 - 382

zo dňa 17. 2. 2016 podali dňa 1. 4. 2016 dovolanie.

5. Žalobcovia považujú za rozhodnutie týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré nemohli
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a ktoré zároveň môže pre nich privodiť priaznivejšie
rozhodnutie, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 18/2010 zo dňa 17.2.2011.

6. Žalobcovia uviedli, že rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo vydané dňa 17. 2. 2011 a bolo im doručené
dňa 24. 2. 2011 preto bola zachovaná trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania.

7. O podanej žalobe na obnovu konania, návrhu na prerušenie konania a odklade vykonateľnosti

rozhodol súd uznesením č.k. 6C/88/2011-66 zo dňa 10.5.2017. Na základe podaného odvolania
žalobcami Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/269/2017-85 zo dňa 16.8.2017 zrušil
rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby súd prvej
inštancie opätovne posúdil návrh na prerušenie konania v súvislosti s podaným dovolaním a opätovne
posúdil aj návrh na žalobcov na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č.k. 4C/24/2009-92 zo dňa 17.3.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/123/2010-114 zo dňa 22.9.2010. Následne súd opakovane posúdi žalobu na obnovu konania.

8. V čase od rozhodnutia odvolacieho súdu uznesením č.k. 14Co/269/2017-85 zo dňa 16.8.2017 do
opätovného rozhodnutia súdu prvej inštancie o žalobe o obnove konania rozhodol Najvyšší súd SR o

dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17 Co/976/2014 - 382 zo dňa
17. 2. 2016 tak, že dovolanie odmietol (uznesenie sp.zn. 3Cdo/185/2017 zo dňa 8.1.2018).

9. Súd uvádza ako posúdil vec po právnej stránke a k akým záverom dospel:

10. Podľa § 397 písm. a), b), CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

11. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP sa žaloba na obnovu konania podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

10. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu, a to len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedenév ustanovení § 397 CSP. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý
predmet, voči ktorému žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa žaloba musí opierať, lehoty,
počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné

náležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu žaloby na obnovu konania.
Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci.
11. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré CSP pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje (§ 403 CSP). Z uvedeného dôvodu súd v
prvom rade skúmal to, či bola žaloba na obnovu konania podaná žalobcami na súd včas. Rozhodnutie,

ktoré podľa názoru žalobcov privedie pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci vedenej tunajším súdom
pod spisovou značkou 4 C/24/2009 bolo vydané dňa 17. 2. 2011, a teda žaloba na obnovu konania
podaná na tunajšom súde dňa 29. 3. 2011 bola podaná v zákonom stanovenej lehote a bola podaná
oprávnenými osobami (žalobcovia v konaní sp. zn. 4C/24/2009 v postavení žalovaných).
12. Po preskúmaní žaloby na obnovu konania, ktorá spĺňa zákonom stanovené náležitosti, súd dospel
k záveru, že žaloba je nedôvodná. V danom prípade súd opätovne uvádza, že rozhodnutie (uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 18/2010) nemožno hodnotiť ako rozhodnutie v zmysle citovaného
ustanovenia § 397 CSP. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných
pochybení pri právnom posúdení veci alebo nesprávností procesnej povahy. Vecná nesprávnosť
rozsudku, ktorého obnova konania sa navrhuje alebo odlišné právne posúdenie veci v inom konaní, nie
je dôvodnom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania v zmysle § 397 CSP. Navyše zo spisu

sp. zn. 4C/70/2011 vyplýva, že súd opätovne rozhodol tak, že návrh žalobcov na určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol a toto rozhodnutie potvrdil aj odvolací súd. Konanie
je právoplatne skončené a dňa 8.1.2018 bolo odmietnuté dovolanie žalobcov podané proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17 Co/976/2014 - 382 zo dňa 17. 2. 2016. Súd poukazuje na
princíp stability súdneho rozhodnutia vyjadrený jeho právoplatnosťou, ktorý vyplýva z princípu právnej

istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.

13. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

14. Po posúdení návrhu na prerušenie konania podľa § 164 CSP súd konštatuje, že súdne konanie, v
ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mala význam pre rozhodnutie súdu bolo skončené a teda dôvod
na prerušenie konania pominul. Predmetné konanie o povolenie obnovy konania bolo už dňa 26.7.2011
uznesením č.k. 6C/88/2011-31 prerušené a to do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 4C/70/2011. Súd mal za to, že v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu v konaní o obnove konania, a to otázka určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Nemeniac názor na otázku dôvodnosti prerušenia konania súd poukazuje na to, že
otázku vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam považuje stále za rozhodujúcu pre určenie povinnosti
vypratať nehnuteľnosti. Táto otázka je však právoplatne vyriešená a to rozhodnutím tunajšieho súdu sp.

zn. 4C/70/2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/976/2014-382 zo
dňa 17.2.2016. Napriek špecifikám danej situácie, keď sa žalobcovia cítia byť vlastníkmi nehnuteľností,
ktoré užívajú a ktoré majú vypratať, nemožno ignorovať základné princípy právneho systému, a to
princíp stability súdneho rozhodnutia vyjadrený jeho právoplatnosťou. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Navyše dovolanie podané žalobcami dňa 1.4.2016 bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/185/2017 odmietnuté. Pretože otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu (otázka
vlastníctva predmetných nehnuteľností) bola právoplatne vyriešená v konaní sp. zn. 4C/70/2011, dôvod
na prerušenie konania podľa § 164 CSP nie je daný a tento návrh preto súd zamietol.

15. Žalobcovia spolu so žalobou na obnovu konania podali aj návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 4C/24/2009-92 zo dňa 17.3.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k 15Co/123/2010-114 zo dňa 22.9.2010, ktorými bolo rozhodnuté o uložení povinnosti
vypratať nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia užívajú. Návrh na odklad vykonateľnosti odôvodnili tým, že
predmetné rozhodnutia sú exekučnými titulmi v exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp.

zn. 13Er1085/2010 a podkladom na ich vydanie boli rozhodnutia tunajšieho súdu (sp. zn. 4C/117/2009
zo dňa 26.10.2009) a krajského súdu (sp. zn. 16Co/5/2010 zo dňa 4.2.2010), ktoré boli na základe
mimoriadneho dovolania zrušené.16. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd opätovne posúdil návrh žalobcov na
odklad vykonateľnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/24/2009-92 zo dňa 17.3.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k 15Co/123/2010-114 zo dňa 22.9.2010, ktorý skutkovo
odôvodnil až v podanom odvolaní zo dňa 25.5.2017 a opäť konštatuje, že tento návrh je nedôvodný.
Odklad vykonateľnosti trvá do momentu skončenia konania o obnove konania. K tvrdeniu žalobcov, že

vyprataním nehnuteľnosti sa značným spôsobom skomplikuje ich situácia, pretože stratia strechu nad
hlavou musí súd uviesť, že vlastnícke právo požíva ochranu podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V
predchádzajúcich konaniach bolo preukázané a rozhodnutiami potvrdené, že žalovaný je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, žalobcovia teda užívajú túto nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a tým
neoprávnene zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Súd považoval návrh na odklad vykonateľnosti za
nedôvodný a pretože samotnú žalobu na obnovu konania odmietol, zamietol aj tento návrh žalobcov.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 251 Civilného

sporového poriadku a analogicky v spojení s § 256 Civilného sporového poriadku. Žaloba na obnovu
konania bola odmietnutá, čo procesne zavinili žalobcovia, súd náhradu trov konania priznal žalovanému.

19. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcom súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého sa poplatok splatný podaním žaloby na obnovu konania vráti krátený o 1
%,najmenej však 6,70 €, ak sa žaloba na obnovu konania odmietla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.