Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej

navrhovateľky: I. S. V.. N. , J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., I. X. XXX , právne zastúpená advokátkou: JUDr.
Weiszová Julianna so sídlom Jantárová 16, 929 01 Dunajská Streda proti povinnej osobe: U. S., J..
XX.XX.XXXX, G. X., I. X. XXX o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

I. Odporca ( povinná osoba ) je povinný prispievať navrhovateľke z titulu príspevku na rozvedenú
manželku sumu 50,-€ mesačne, počnúc od 23.08.2017 do 21.07.2022 , vždy do 25.dňa toho ktorého
mesiaca.

II. Dlh z titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 23.08.2017 do 31.01.2018 v
sume 262,89 € súd povoľuje povinnému platiť spolu s bežným mesačným príspevkom v sume 5,-€ s
tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.08.2017 sa domáhala na tunajšom súde určenia príspevku na
výživu rozvedeného manžela podľa § 72 zákona o rodine sumou 100,-€ mesačne. Neskôr navrhla
povinnej osobe uzavretie súdneho zmieru k čomu však nedošlo. Tento príspevok žiadala určiť počnúc

od 01.08.2017 s odôvodnením, že k právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva došlo 29.07.2017.
Poukázala na to, že jej manželstvo ktoré uzavrela s povinným dňa 19.05.2011 bolo právoplatne
rozvedené na tunajšom súde rozsudkom 14C 29/2017-60 ktorým nadobudol právoplatnosť 21.07.2017.
Z ich manželstva pochádza jedno malol. dieťa Dominik, nar. XX.XX.XXXX ktorý má zdravotné problémy.
Príčinou rozvratu manželstva bola tá skutočnosť , že povinný opustil spoločnú domácnosť, nadviazal
mimomanželský vzťah s inou ženou. Prestal prispievať na domácnosť. Z dôvodu pretrvávajúcich
zdravotných problémov ktoré má ona sama od narodenia pre zdravotné postihnutie ktorým postihnutím

trpí aj syn, nebola schopná sa zamestnať, preto rozsudkom tunajšieho súdu 5C 8/2017-49 súd
určil povinnému povinnosť platiť manželské výživné na navrhovateľku sumou 100,-€, pričom tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.11.2017. Všetky jej zdravotné problémy ktoré pretrvávali a ktoré
preukazovala v priebehu konania o určenie manželského výživného pretrvávajú . Od narodenia má
zdravotné problémy , napriek tomu riadne chodila do školy, ukončila strednú školu a zamestnala sa.
Po uzavretí manželstva bola krátko zamestnaná. Po narodení syna a ukončení materskej dovolenky sa
zhoršil jej zdravotný stav. Bola uznaná za invalidnú dôchodkyňu. Bola doma , starala sa o dieťa, ktoré

tiež má zdravotné problémy a potrebuje zvýšenú starostlivosť a opateru. Je potrebné s ním chodiť k
logopédovi, ku psychológovi, na hipoterapiu, cvičenia , liečenia, sedenia pre hyperaktívne deti, je liečený
nefrológom, neurológom, endokrinológom, rehabilitačným lekárom. V starostlivosti o syna a domácnosť
jej pomáha jej matka bez ktorej by to nezvládala. Ona má obmedzený výber možností zamestnať sa,hoci sa snažila nedávno pracovať na brigáde, zamestnávateľ ju poslal domov lebo nevládala pracovať.
Navyše v júni 2017 mala nehodu, utrpela zlomeninu krčku stehennej kosti, operovali ju, následne bola
prepustená z nemocnice , avšak dodnes chodí o dvoch barlách tak, že nemá žiadnu možnosť zamestnať

sa, je odkázaná na pomoc druhej osoby. Jej zdravotný stav jej neumožňuje vykonávať prácu fyzickú ani
duševnú a jej čas vypĺňa v plnej miere starostlivosť o syna. Vo svojom návrhu vyšpecifikovala jednak
výdavky na malol. dieťa a jednak výdavky na domácnosť. Žiadala priznať tento príspevok od 01.08.2017
a predĺžiť ho vzhľadom na jej zdravotný stav na dobu neurčitú.
2. Povinný žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že svojou družkou

ktorá ešte stále nie je rozvedená býva v L. H. v rodinnom dome ktorý majú v podnájme. Za podnájom
platia 250,-€ + 104,-€ za energiu, za vodu každý polrok 70,-€, platí výživné na malol. Dominika 200,-
€. Cestu do zamestnania si zabezpečuje mesačne autom , na tankovanie dáva asi 60,-€. Jeho družka
dostáva príspevok ako peňažnú dávku v materstve 300,-€, okrem toho platia úver 330,-€ ktorý si zobrali
v septembri minulého roku. Jednalo sa o úver 10 tis. € ktorý si zobrali na kúpu motorového vozidla
aby mal zabezpečenú prepravu do zamestnania a okrem toho vykazovali nedoplatok na elektrine, bolo

to 443,-€ ktorý nedoplatok im vznikol tým, že si znížili mesačné náklady na elektriku a toto uhradili zo
sporného úveru. Poukázal na to, že so svojou družkou má dcéru ku ktorej má vyživovaciu povinnosť.
Narodila sa 26.08.2017. Je zamestnaný v Univerzitnej nemocnici Bratislava , Pažítkova 4, Bratislava,
pričom jeho čistý mesačný príjem za obdobie od januára 2017 do novembra 2017 predstavoval 803,35
€ a so započítaním mzdy v mesiaci december 2017 788,36 €.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
spismi tunajšieho súdu 10P/29/2017, 5Pc/8/2017, 14P/29/2017, svedectvami o zdravotnom stave
navrhovateľky ako aj malol. Dominika, vyšpecifikovaním výdavkov na strane navrhovateľky ako aj
povinnej osoby a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádza jedno malol.
dieťa Dominik nar. 02.11.2002. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu 14C/29/2017-60 ktorý nadobudol právoplatnosť 21.07.2017, keď súd schválil dohodu rodičov

o zverení malol. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a povinnosť otca platiť na výživu malol.
Dominika 200,-€ mesačne. Zároveň súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu 5Pc/8/2017- 49 bola
uložená povinnosť platiť povinnému manželské výživné v sume 100,-€ , počnúc od 20.04.2017. Citovaný
rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.11.2017. Navrhovateľka odkázala na skutočný stav veci zistený
vyššie uvedenými rozhodnutiami . Z predmetných spisov súd zistil, že navrhovateľka po uzavretí

manželstva istý čas vykonávala prácu ako spojovateľka a po narodení syna po dohode s povinným sa
už nezamestnala v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu ako aj starostlivosti o dieťa s vážnymi
zdravotnými problémami. S jej zdravotným stavom povinný bol uzrozumený. Pri výchove dieťaťa jej vždy
pomáhala matka. Ako invalidná dôchodkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 217,50 €. Jej výdavky
na domácnosť mesačne predstavujú :

- Nájomné 202,-€
- Internet 13,-€
- Telefón 47,-€
- Elektrická energia 23,-€

- Poplatok za odvoz smeti 50,-€ ročne
- Strava 100,-€ mesačne
- Hygiena 20,-€

Jej osobné výdavky sú nasledovné:

- Strava mesačne 100 - 130,-€
- Hygiena mesačne 15,-€
- Lieky mesačne 20,-€
- Ošatenie mesačne 50,-€

Žije v spoločnej domácnosti s malol. dieťaťom na ktoré bolo stanovené výživné po rozvode manželstva
200,-€ a predtým sumou 180,-€. Má skončené odborné vzdelanie ako krajčírka ktorú prácu pre zhoršený
zdravotný stav nemôže vykonávať. Povinný uznal zdravotné ťažkosti navrhovateľky. Vyplýva to z vyššieuvedenýchspisovktoréjuobmedzujúvykonávaťzložitejšieaťažšiepráce.Zdravotnýstavnavrhovateľky
bol mu od počiatku známy, tá nezvláda samostatne zabezpečiť domácnosť, potrebovala vždy pomoc
druhej osoby. Snažili sa aj jeho rodičia vychádzať v ústrety navrhovateľke. Rovnako potvrdil existenciu

obdobných zdravotných problémov aj u ich syna. Napriek tomu s návrhom na určenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť poukazujúc predovšetkým na to, že
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k malol. dcére ktorá sa narodila 26.08.2017 zo vzťahu s jeho
družkou.
5. Na výzvu súdu povinný predložil rodný list malol. dieťaťa z ktorého súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX

sa narodilo dieťa ženského pohlavia z neurčeným menom, priezviskom N.. Otec podľa rodného listu je
uvedený M. N. J.. XX.XX.XXXX. V konaní teda nebolo preukázané, že by povinná osoba v súčasnosti
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. dieťaťu mimo spoločného syna malol. Dominika.
6. Z vyžiadaného potvrdenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítkova 4 je jednoznačné, že čistý
mesačný príjem povinnej osoby je 788,36 €. Z tohto platí výživné 200,-€ na spoločného syna, malol.
Dominika. Z tohto uhrádza výdavky tak, ako je vyššie uvedené, teda tvrdil, že platí 250,-€ za prenájom

bytu kde býva spolu so svojou družkou v L. H. v rodinnom dome, 104 € za energiu, za vodu polročne 70,-
€, pracuje v Bratislave, mesačne na tankovanie dáva asi 60,-€. Jeho družka dostáva materský príspevok
300,-€. Okrem tohto by mali platiť úver 330,-€ ktorý zobrali na bežné výdavky v septembri roku 2017 vo
výške 10 tis. €. Udáva, že z tohto kúpili auto a zaplatili 443,-€ ako nedoplatok na úhradách za elektrickú
energiu.

7. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, navrhovateľka je poberateľkou
invalidného dôchodku s účinnosťou od 01.01.2017 vo výške 217,50 € v súvislosti so zdravotným stavom
má výdavky na lieky mesačne 20,-€.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci právne súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.
9. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalý manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.
10. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť,ak rozvedenýmanželktorémusúdpríspevokpriznalniejezobjektívnychdôvodovschopnýsám

sa živiť , ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela ktorému v konaní o rozvod manželstva
bolo zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o
manžela ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Zánikom
manželstva zanikajú všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti manželov, zaniká teda aj
vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi ktorá má manželom zabezpečiť zásadne rovnakú

životnú úroveň. Solidarita ako charakteristický znak manželských vzťahov sa ale môže v obmedzenej
podobe preniesť aj do času po zániku manželstva za podmienok určených ustanovením § 72. Zákon
o rodine ustanovuje v tomto § povinnosť ktorá môže vzniknúť zásadne len po právoplatnom rozvode
manželstva. Ide o vznik povinnosti rozvedeného manžela prispievať na výživu bývalému manželovi
ktorý nie je schopný sám sa živiť. Oprávnenému bývalému manželovi vznikne právo na zabezpečenie

primeranej výživy. Ide o samostatný nárok s rozdielnymi podmienkami na jeho priznanie a s rozdielnym
rozsahom než je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva. Preto, ak súd
rozhoduje o výživnom pre manžela, potom môže rozhodnúť len za čas trvania manželstva. Po zániku
manželstvajepotrebnýnovýnávrhrozvedenéhomanžela,pričomakobývalýmanželmáprávoužlenna
zabezpečenie primeranej výživy, nie rovnakej životnej úrovne ako v prípade manželov. Preto musí súd

vychádzať z iných kritérií než v konaní kde stanovoval vyživovaciu povinnosť manželovi. Oprávneným
pre priznanie príspevku na výživu podľa tohto ustanovenia je bývalý manžel ktorý nie je schopný sám
sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane
oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata z dôvodu
dlhodobej absencie zo zamestnania , z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o malo. dieťa do troch rokov

veku resp. staršie dieťa, ak jeho stav vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť umiestniť
dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste alebo faktická nemožnosť nájsť
si zamestnania v danom mieste zodpovedajúcej jeho fyzickým a duševným schopnostiam , dôvodom pre
priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni manželstvo po rozvode manželstva ani skutočnosť,že navrhovateľovi hoci aj výrazne klesla životná úroveň . Jedinou relevantnou skutočnosťou môže byť
fakt , že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa
neskúma ani neporovnáva. Pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je súd povinný

prihliadnuť na príčiny ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
11. V predmetnom prípade z vyššie uvedených pripojených spisov tunajšieho súdu je nepochybné, že
príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania bola tá skutočnosť, že povinný nadviazal známosť
s inou ženou napriek tomu, že vedel o zdravotných ťažkostiach navrhovateľky ktoré jej obmedzujú
vykonávať zložitejšie a ťažšie práce. Dobre vedel, že nezvláda samostatne zabezpečiť domácnosť

a výchovu malol. Dominika ktorý taktiež má vážne zdravotné problémy. Navrhovateľka zároveň ešte
okrem toho, že od narodenia je zdravotne postihnutá, navyše v júni roku 2017 mala nehodu, kde
utrpela zlomeninu krčku stehennej kosti a doteraz chodí o dvoch barlách , teda nemá žiadnu možnosť
sa zamestnať. Navrhovateľka požadovala príspevok na výživu rozvedenej manželky sumou 100,-€. V
takejto výške výživné nebolo možné priznať, nakoľko v sume 100,-€ bolo právoplatne určené manželské
výživné a tak, ako je vyššie uvedené, príspevok na výživu rozvedenej manželky je len právom na

zabezpečenie primeranej výživy. Ide o samostatný nárok s rozdielnymi podmienkami na jeho priznanie
a s rozdielnym rozsahom než je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva.
Preto súd výsledkami vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že síce nárok navrhovateľky
na príspevok na výživu rozvedeného manžela je čo do základu dôvodný ale nie je možné ho určiť
výškou 100,-€ tak, ako bolo určené výživné manželky. Za primeraný považoval súd príspevok na výživu

rozvedeného manžela vo výške 50,-€ mesačne. Je nepochybné, že povinný ktorý má zárobok 788,-€, z
tejto sumy mesačne v priemere z tejto sumy je schopný platiť výživné na malol. Dominika tak, ako bolo
určenéakoajvýživnénanavrhovateľkuvsume50,-€.Zadanéhostavutak,akosúdvyššiehodnotiltreba
mať za to, že povinný momentálne nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Nepreukázal rodným listom,
že by bol otcom malol. dieťaťa z čoho by súd mohol vychádzať, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Všeobecne platí, že príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5
rokov do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pritom nie je relevantné, kedy navrhovateľ
návrh podá. Doba totiž nezačína plynúť podaním návrhu ani vyhlásením rozhodnutia. Jej plynutie
začínaobjektívneokamihomprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva.Tedaprávoplatnosťoutohto
výroku rozvodového rozsudku ktorým súd vyslovil, že manželstvo rozvádza. Je teda evidentne v záujme

oprávneného, aby podal návrh na určenie povinnosti prispievať na výživu voči druhému bývalému
manželovi čím skôr, keďže výživné možno priznať najskôr odo dňa podania návrhu.
12. Vzhľadom na tieto všeobecné zásady súd uložil povinnej osobe prispievať z titulu príspevku na
výživu rozvedenej manželky - navrhovateľke 50,-€ s účinnosťou od podania návrhu , teda od 23.08.2017
s tým, že päťročná lehota uplynie 21.07.2022, teda piatym rokom po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva. Nebolo na mieste týmto rozhodnutím lehotu predĺžiť, pokiaľ nedôjde k zmene na strane
oprávnenej osoby, teda navrhovateľky pred uplynutím tejto lehoty , bude potrebné podať nový návrh
a žiadať, aby súd výnimočne túto dobu predĺžil. Predĺžiť predmetnú dobu piatich rokov momentálne
za daného stavu nie je možné , pretože môže dôjsť k zmene pomerov. Za obdobie od 23.08.2017 do
31.01.2018 vznikol povinnému dlh na príspevku 262,89 €. Je to dlh 5x 50,-€ za 5 celých mesiacov

= 250,-€ a v mesiaci august 2017, keďže návrh bol podaný 23.08.2017, august má 31 dní , vznikol
povinnému dlh za 8 dní s tým, že alikvotná časť výživného na 1 deň predstavuje 1,612 ( 50 : 31).
Za 8 dní takto predstavuje tento dlh 12,89 € a k tomuto je potrebné pripočítať 250,-€ ako dlh za 5
kalendárnych mesiacov, teda celkový dlh činí 262,89 €. Tento dlh povolil súd povinnému splácať v
mesačných splátkach po 5,-€ s bežným mesačným príspevkom pod stratou výhody splátok.

13. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veci výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý vo
veci rozhodol na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)