Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/17, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11,
911 01 Trenčín, proti žalovanému: G. C., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXXX/X, XXX XX Z. M., o zaplatenie
492,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,24 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
08.08.2016 až do zaplatenia, a to v 7 splátkach, prvých 6 splátok po 75,- Eur, siedma splátka 42,34
eur s úrokom z omeškania, splatných vždy do 30.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 492,24 Eur z titulu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX spísanej dňa 12.10.2015.

2. Žalovaný uviedol, že „Ponúkam riešenie siedmich splátok po 75 eur.“.

3. Súd vzhľadom k charakteru sporu, výške žalovanej sumy rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v súlade so znením ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, zmluvou o
pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015, obchodnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu

zo dňa 16.06.2016, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
obchodné zmluvné podmienky. Pôžička bola poskytnutá za účelom kúpy tovaru vo výške 528,- Eur. Túto
sa zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 22,- Eur. Mal ich splácať prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania. Napriek

upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Z týchto dôvodov pristúpil k ukončeniu zmluvy dňa 16.06.2016
a k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Poskytol mu 15-dňovú lehotu na splnenie povinnosti, ktorá
márne uplynula 01.07.2016. Z prehľadu splátok a úhrad obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalovaný
neuhradil z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu.6. Žalovaný navrhol splátky, k čomu sa žalobca napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 12.10.2015. Na základe tejto mala byť žalovanému poskytnutá pôžička na kúpnu cenu tovaru
SKSAG900FBLACK7 za O2 mobil v sume 528,- Eur. Zo zmluvy vyplýva, že bol dojednaný počet
mesačných poplatkov 24 vo výške 22,- Eur mesačne. Priemerná hodnota RPMN bola stanovená na
37,67, termín konečnej splatnosti 14.11.2017. Zmluva o pôžičke obsahovala splátkový kalendár, podľa

ktorého prvá splátka bola splatná dňa 14.12.2015.

8. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu uhradil. Súd skúmal, či došlo k
predčasnej splatnosti ku dňu 02.07.2016, odkedy požaduje žalobca úrok z omeškania. Z pripojených
listinných dôkazov bolo preukázané, že výzva k splateniu celého úveru bola odoslaná žalovanému dňa
16.06.2016, kedy bol v omeškaní viac než 3 mesiace s plnením prvej splátky.

9. Následne bolo preukázané, že mu po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie oznámením zo dňa
18.07.2016 zaslaným 19.07.2016 bolo oznámené, že ho vyzývajú k zaplateniu dlžnej čiastky - celého
dlhu, ktorú výzvu súd podľa obsahu považoval za oznámenie predčasnej splatnosti dlhu. Keďže žalobca
postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 O. z., súd považoval dlh žalovaného za predčasne

splatný v zmysle všeobecných podmienok (č. l. 34 spisu).

10. Čo sa týka splatnosti, v samotnej výzve zo dňa 18.07.2016 žalobca uviedol, že splatnosť nastáva20
dní odo dňa odoslania výzvy, t. j. 07.08.2016. Do omeškania sa potom žalovaný dostal nasledujúcim
dňom 08.08.2016. Súd potom priznal úroky z omeškania od tohto dátumu a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol ako bezdôvodnú.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore tak, že v plnom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.