Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu MED-ART, spol. s r.o. so sídlom
Hornočermánska 4, Nitra, IČO 34 113 924, zast. Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra proti
žalovaným 1/ Gunners spol. s r.o. so sídlom Piaristická 262/17, Trenčín, IČO 47 459 921 a 2/ A. J., bytom
X. XXXX/X, W., zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO
36 837 857, o zaplatenie 5 794,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 5 794,28 € s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 347,67 € od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 269,93 € od 21.09.2016 do
zaplatenia, zo sumy 2 614,63 € od 23.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 562,05 € od 24.09.2016 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhému žalovanému.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy 5 794,28 € s
8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 347,67 € od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 269,93
€ od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 614,63 € od 23.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 562,05
€ od 24.09.2016 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40,- € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému

žalovanému, a na náhradu trov konania. Uviedol, že na základe objednaného a dodaného tovaru do
prevádzkyžalovaného1/-lekárneSúvozvTrenčínevystaviltomutofaktúry,ktorémuajspolusdodaným
tovarom doručil. Prevzatie tovaru žalovaný 1/ potvrdil pečiatkou a podpisom na príslušných faktúrach,
ktoré sú zároveň aj dodacími listami. Žalovaný 1/ za riadne dodaný tovar nezaplatil. Na zabezpečenie
úhrady dlhu žalovaný 2/ podpísal dňa 27.11.2015 vyhlásenie o ručení, v ktorom písomne vyhlásil ako
fyzická osoba v zmysle § 303 Obch. zák., že v prípade neuhradenia záväzku žalovaným 1/ uspokojí jeho
záväzky voči žalobcovi v plnej výške. Žalovaní 1/, 2/ doteraz neuhradili žalobcovi faktúry č. 60 038 933

zo dňa 20.09.2016, splatná 06.09.2016 v sume 1 347,67 €, č. 60 038 781 zo dňa 05.09.2016, splatná
20.09.2016 v sume 1 269,93 €, č. 60 039 440 zo dňa 08.09.2016, splatná 22.09.2016 v sume 2 614,63
€, č. 60 039 608 zo dňa 08.0.92016, splatná 23.09.2016 v sume 562,05 €, teda spolu v sume 5 794,28
€. Žalobca vyzýval žalovaného 1/ k úhrade dlžnej sumy výzvou zo dňa 07.11.206, ktorú si žalovaný
1/ prevzal dňa 02.12.2016. Rovnako žalobca vyzýval k úhrade aj žalovaného 2/, a to výzvou zo dňa
29.11.2016, ktorú si tento v odbernej lehote neprevzal.

1.2. Žalobca pripojil k žalobe listiny: výpisy strán sporu z obchodného registra, upomienka zo dňa
07.11.2015, vrátane doručenky, vyhlásenie o ručení zo dňa 27.11.2015, výzva veriteľa k úhrade dlhu zodňa 29.11.2016, vrátane neprevzatej doručenky, faktúry č. 60039608 zo dňa 08.09.2016, č. 60039440
zo dňa 08.0.92016, č. 60038933 zo dňa 06.09.2016, č. 60038781 zo dňa 05.09.2016.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/39/2017-26 zo dňa 24.03.2017,
proti ktorému podali žalovaní 1/, 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 36Cb/39/2017-33 zo dňa 13.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.05.2017, bol
označený platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

3. Žalovaní 1/, 2/ žiadali žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu popreli právny dôvod a
výšku žalobou uplatnenej pohľadávky. Neboli si vedomí voči žalobcovi záväzku v rozsahu, na ktorý boli
žalovaní zaviazaní. Žalovaní 1/, 2/ rozporovali v zmysle § 149 CSP faktúry č. 30038933, č. 60038781, č.
60039440 a č. 60039608, predložené žalobcom ako dôkaz, čo do výšky a právneho dôvodu. Hoci faktúry
predložené žalobcom obsahujú textáciu „faktúra slúži ako dodací list“, táto textácia (žalobcom napísaná)
nepreukazuje reálne dodanie fakturovaných tovarov. V dôkazoch žalobcu absentuje na faktúrach dátum

prevzatia tovaru a predmetných faktúr, čiže je sporné aj to, od akého dátumu je oprávnený úrok z
omeškania žiadať, keďže žaloba neobsahuje dôkaz o tom, kedy boli faktúry doručené žalovanému s
tým, že k tomuto dňu treba ešte pripočítať zákonnú lehotu na plnenie v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák..
Žalobca nepreukázal, že si žalovaný 1/ objednal tovar u žalobcu, v dôkazoch predložených žalobcom
absentujú objednávky od žalovaného 1/.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2017 poukazoval na to, že predmetný odpor proti
platobnému rozkazu nespĺňa zákonné náležitosti a nie je vecne odôvodnený. Žalovaní sa v podanom
odpore obmedzili iba na popretie pohľadávky strohým konštatovaním, avšak neuviedli z akých dôvodov
popierajú predmetné pohľadávky žalobcu. Zároveň popreli skutočnosti, ktoré očividne a explicitne

vyplývajú a sú jasne a nespochybniteľne preukázané z predložených dokladov. Z predložených faktúr,
ktoré slúžia zároveň aj ako dodacie listy, je zrejmé, že žalovaný 1/ jednoznačne potvrdil prijatie
uvedeného tovaru odtlačkom pečiatky a podpisom oprávnenej osoby. Je preto jednoznačne a nad mieru
všetkých pochybností preukázané, že predmetný tovar bol žalobcom doručený a žalovaným 1/ riadne
prevzatý. Túto skutočnosť potvrdil samotný žalovaný 1/ na predmetných faktúrach. Pokiaľ by žalovaný

1/ mal v úmysle v priebehu konania rozporovať oprávnenosť preberajúcej osoby prebrať tovar v mene
žalovaného 1/, tak žalobca poukazoval na ustanovenia § 15 a § 16 Obch. zák.. Naviac v tejto súvislosti
poukazoval aj na bežne zaužívanú prax medzi žalobcom a žalovaným 1/, kedy rovnakým spôsobom
dochádzalo k doručovaniu a preberaniu tovaru v mene žalovaného 1/. Za účelom preukázania dlhodobo
zaužívanej praxe medzi žalobcom a žalovaným 1/ ohľadom doručovania a preberania tovaru predložil

žalobca súd aj iné faktúry z minulosti, kedy došlo rovnakým spôsobom k doručeniu a prebratiu tovaru.
Vzhľadom k tomu, že v spore bolo preukázané dodanie tovaru, je právne bezpredmetné preukazovať
objednanie predmetného tovaru. Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že je obvyklou a bežnou
praxoužalobcu,ktorúrovnakýmspôsobomrešpektovalajžalovaný1/,žetovarsaobjednávatelefonicky.
Žalobca tiež poukazoval na jednotlivé faktúry, kde v časti označenia dodávateľa je zrejmý nielen dátum

vystavenia faktúry a dátum splatnosti, ale aj dátum dodania tovaru, ktorý je zároveň aj dátumom
doručenia predmetnej faktúry. Naviac poukazoval na skutočnosť, že splatnosť pohľadávok je naviazaná
nakonkrétnydátum,anienauplynutielehotyoddoručeniafaktúry,pretopreurčenieokamihuomeškania
nie je rozhodujúci okamih doručenia faktúry. Omeškanie nastalo deň nasledujúci po konkrétnom dátume,
ktorýjeuvedenýakodátumsplatnostinauvedenýchfaktúrach.Skutočnosť,žetietofaktúrybolidoručené

spolu s tovarom je jednoznačne preukázaná. Žalobca si uplatnil tiež príslušnú daň z pridanej hodnoty a
bol presvedčený o tom, že rovnakým spôsobom postupoval aj žalovaný 1/.

5. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie dňa 02.02.2018 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané. Emailom zo dňa 30.01.2018 (21.38 hod) doručila konateľka žalovaného 1/ súdu žiadosť

o odročenie pojednávania nariadeného na 02.02.2018, a to z dôvodu, že žalovaný 1/ momentálne
nemá právneho zástupcu, nakoľko doterajší právny zástupca mu vypovedal plnú moc a doteraz
sa mu nepodarilo za neho nájsť zástupcu. Právny zástupca žalovaného 1/ prevzal predvolanie na
uvedené pojednávanie dňa 13.11.2017. Listom zo dňa 14.11.2017, doručeným súdu 16.11.2017,
právny zástupca žalovaného 1/ oznámil súdu vypovedanie plnej moci žalovanému 1/, a to listom

Vyrozumenie o vypovedaní plnej moci a skončení právneho zastúpenia zo dňa 27.09.2017. Zároveň
uviedol, že z uvedeného dôvodu sa na pojednávanie dňa 02.02.2018 nedostaví. Následne súd vykonal
doručenie predvolania žalovanému 1/ poštou, pričom žalovaný 1/ si poštovú zásielku neprevzal.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 183 ods. 1 CSP nezistil dôležitý dôvod preodročenie pojednávania z dôvodov uvedených v žiadosti konateľky žalovaného 1/. Právnemu zástupcovi
žalovaného 1/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené 13.11.2017. Podľa vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného 1/, tento vypovedal plnomocenstvo žalovanému 1/ listom zo dňa 27.09.2017. Z

uvedenéhojezrejmé,žežalovaný1/maldostatokčasu(zrejmeviacako3mesiaceododňavypovedania
plnej moci, príp. aj od doručenia predvolania na pojednávanie) na prípravu pojednávania nariadeného
na 02.02.2018 a na zabezpečenie právneho zástupcu v spore. V konaní nebolo preukázané, či a
akým spôsobom využil žalovaný 1/ uvedený čas na zabezpečenie právneho zástupcu, ani objektívna
nemožnosť žalovaného 1/ v danom období si zabezpečiť právneho zástupcu. Súd podotýka, že žalovaný

2/ (ktorý je aj konateľom žalovaného 1/) je doteraz právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., ktorá bola aj právnym zástupcom žalovaného 1/. K ukončeniu zastúpenia
žalovaného 1/ v spore došlo zo strany právneho zástupcu žalovaného 1/, podľa listu zo dňa 27.09.2017
z dôvodu dlhodobejšieho neposkytovania odmien za poskytnuté právne služby zo strany žalovaného
1/. Aj z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ nepostupoval pri zabezpečení právneho zástupcu v spore s
náležitou starostlivosťou, keďže práve v dôsledku jeho konania bolo jeho právne zastúpenie ukončené.

Žalovaný 2/ a jeho právny zástupca o odročenie pojednávania nežiadali. Vzhľadom k tomu súd nezistil
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania z dôvodu neúčasti žalovaného 2/ a jeho právneho zástupcu
na pojednávaní. Z uvedených dôvodov súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní dňa 02.02.2018
v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/ a právneho zástupcu žalovaného 2/.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom
listín: výpisy strán sporu z obch. registra, upomienka zo dňa 07.11.2015, vrátane doručenky, vyhlásenie
o ručení zo dňa 27.11.2015, výzva veriteľa k úhrade dlhu zo dňa 29.11.2016, vrátane neprevzatej
doručenky, faktúry č. 60039608 zo dňa 08.09.2016, č. 60039440 zo dňa 08.0.92016, č. 60038933 zo dňa
06.09.2016, č. 60038781 zo dňa 05.09.2016, odpor žalovaného 2/ proti platobnému rozkazu, písomné

vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.05.2017, faktúry č. 60805898 zo dňa 09.05.2016, č. 60805764 zo dňa
05.05.2016, č. 60010599 zo dňa 09.03.20156, č. 60000887 zo dňa 11.01.2016, č. 60004388 zo dňa
01.02.2016, č. 60812846 zo dňa 06.10.2016, č. 60810453 zo dňa 16.08.2016, č. 60038463 zo dňa
02.09.2016, č. 60038190 zo dňa 30.08.2016, č. 60037176 zo dňa 23.08.2016.

7. Faktúrou č. 60039608 zo dňa 08.09.2016, splatnou 23.09.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému 1/
tovar v sume 562,05 €. Faktúrou č. 60039440 zo dňa 08.09.2016, splatnou 22.09.2016 vyfakturoval
žalobca žalovanému 1/ tovar v sume 2 614,63 €. Faktúrou č. 60038933 zo dňa 06.09.2016, splatnou
20.09.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ tovar v sume 1 347,67 €. Faktúrou č. 60038781 zo dňa
05.09.2016, splatnou 20.09.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ tovar v sume 1 269,93 €. Uvedené

faktúry obsahujú text: „Faktúra je zároveň dodacím listom.“ Na faktúrach sa nachádza odtlačok pečiatky
žalovaného 1/ a nečitateľný podpis pod textom „Potvrdenie príjmu tovaru a dokladu:“.

8. Vo vyhlásení o ručení zo dňa 27.11.2015 žalovaný 2/ písomne vyhlásil, že v prípade, ak dlžník -
žalovaný 1/ neuhradí veriteľovi - žalobcovi, a to aj napriek jeho písomnej výzve, záväzky, ktoré vznikli ku

dňu 27.11.2015 na základe obchodného vzťahu medzi dlžníkom na jednej strane a veriteľom na strane
druhej, najmä z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr za dodaný tovar veriteľom dlžníkovi, úrokov z
omeškania, zmluvných pokút a iných nárokov alebo ktoré vzniknú v budúcnosti na základe obchodného
vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom.

9. Listom zo dňa 07.11.2016, doručeným žalovanému 1/ dňa 02.02.2016, vyzval žalobca žalovaného
1/ na zaplatenie sumy 5 794,28 € titulom neuhradených žalovaných faktúr. Listom zo dňa 29.11.2016
vyzval žalobca žalovaného 2/ na zaplatenie dlžnej sumy 5 794,28 €.

10.1. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10.2. Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

10.3. Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej
určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie
kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za
zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.10.4. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10.5. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10.6. Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

10.7. Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
1/ na zaplatenie dohodnutej ceny za dodaný tovar, vyfakturovanej žalovanými faktúrami č. 60039933,

č. 60038781, č. 60039440 a č. 60039608, spolu v sume 5 794,28 €. Žalovaný 1/ kúpnu cenu v sume 5
794,28 € doteraz žalobcovi neuhradil, je s plnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu v omeškaní, a
preto ho súd v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák. zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške,ato8%ročnezosumy1347,67€od21.09.2016dozaplatenia,zosumy1269,93€od21.09.2016
do zaplatenia, zo sumy 2 614,63 € od 23.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 562,05 € od 24.09.2016 do

zaplatenia, a tiež v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- €.

12. V zmysle § 303 Obch. zák. zaviazal súd na zaplatenie sumy 5 794,28 € s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 347,67 € od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 269,93 € od 21.09.2016

do zaplatenia, zo sumy 2 614,63 € od 23.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 562,05 € od 24.09.2016
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € aj
žalovaného 2/ s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
druhému žalovanému. Je nesporné, že žalovaný 2/ prevzal ručenie za splnenie žalovaného záväzku
v sume 5 794,28 € titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar, vyfakturovanej žalovanými faktúrami,

písomným vyhlásením ručiteľa obsiahnutým v listine Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 27.11.2015.

13. Námietky žalovaných 1/, 2/, vznesené v odpore proti platobnému rozkazu, súd posúdil ako
nedôvodné, nakoľko žalovaní 1/, 2/ svoje tvrdenia v spore nepreukázali. Žalovaný 1/ potvrdil na
žalovaných faktúrach prevzatie tovaru a faktúr odtlačkom svojej pečiatky, ako aj podpisom, a to práve

pod textom na faktúre: „Potvrdenie príjmu tovaru a dokladu:“. Okrem toho, faktúry nad odtlačkom
pečiatky žalovaného 1/ a podpisom obsahujú aj text „Faktúra je zároveň dodacím listom.“. Žalovaný
1/ až do podania odporu proti platobnému rozkazu v spore žalované faktúry, ani dodaný tovar a jeho
objednávku a cenu nespochybnil, a to ani na základe upomienky zo dňa 07.11.2016, ktorú žalovaný
1/ prevzal, čo potvrdzuje ním podpísaná poštová doručenka. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný 1/ ako kupujúci uzavreli konkludentne
dodaním a prevzatím telefonicky objednaného tovaru v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný 1/ predmetný tovar prevzal a jeho kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil.
Na žalovaných faktúrach je riadne uvedený dátum dodania tovaru, ako aj dátum splatnosti faktúry, a
preto ani námietka absencie týchto údajov, vznesená zo strany žalovaných 1/, 2/ neobstojí. Je potrebné

prihliadnuť aj na to, že žalobca predložil v konaní aj ďalšie faktúry (č. 60805898 zo dňa 09.05.2016,
č. 60805764 zo dňa 05.05.2016, č. 60010599 zo dňa 09.03.20156, č. 60000887 zo dňa 11.01.2016,
č. 60004388 zo dňa 01.02.2016, č. 60812846 zo dňa 06.10.2016, č. 60810453 zo dňa 16.08.2016, č.
60038463 zo dňa 02.09.2016, č. 60038190 zo dňa 30.08.2016, č. 60037176 zo dňa 23.08.2016), ktoré
boli vystavené v rámci jeho obchodnej spolupráce so žalovaným 1/, na ktorých žalovaný 1/ rovnakým

spôsobom potvrdil prevzatie tovaru, ako aj doručenie faktúr. Uvedené faktúry žalovaný 1/ žalobcovi
uhradil. Podľa názoru súdu, objednávka je len jedným z dôkazných prostriedkov na preukázanie
tvrdení strany sporu, ktorá však v tomto konaní nebola nevyhnutá na preukázanie tvrdení žalobcu, aj s
poukazom na ostatné žalobcom predložené faktúry, keďže uvedené tvrdenia boli v spore preukázanéžalovaným 1/ potvrdenými faktúrami, ktoré sú aj dodacími listami, ako aj správaním žalovaných 1/, 2/,
ktorí až do podania odporu proti platobnému rozkazu žalované pohľadávky nespochybnili.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.