Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

SMSCREDITSs.r.o.,sosídlomDlhá95C,01009Žilina,IČO:44769911,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina proti žalovanej : Z. G., D..
XX.XX.XXXX, , N. P. P. o zaplatenie istiny 150,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 150,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z
tejto sumy od 24.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.06.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 150,- €
s príslušenstvom z titulu peňažnej pôžičky.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, nakoľko žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca v obci P.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými k žalobe a to Zmluvou č. 1 -
poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 09.06.2014,
potvrdením o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov na účet žalovanej, zmluvnými podmienkami

žalobcu účinnými od 17.01.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom ( ešte predchádzajúce obchodné meno River Euro,
s.r.o. ) a žalovanou dňa 09.06.2014 k uzavretiu Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k
Zmluve o registrácií č. XXXXXX/XX.XX.XXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú
pôžičku v sume 150,-€ so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými
podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovanej spravuje. Na základe

vyššie uvedeného boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 150,-€ bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovanej dňa 09.06.2014. Žalovaná sa Zmluvou o pôžičke zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. K uzavretiu Zmluvy o
pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ktoré klientzadala na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho číslo ktoré jednoznačne
identifikuje osobu ktorá právny úkon urobila - klienta , pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanej
sprístupnená a uložená v jej klientskom účte ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a

má povahu trvanlivého média a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne
nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do omeškania ktoré do dnešného
dňa stále trvá. Dlžná suma pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 150,-€.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
7. V zmysle § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná , ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.
8. V zmysle ust. § 2 písm. a),e), a f) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a)zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý pre súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možnosti použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku , najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely ktoré
plní táto informácia a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

9. V zmysle § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.
10. V zmysle ust. § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
11. Žalovaná pôžičku poskytnutú žalobcom nevrátila a svojim plnením sa dostala do omeškania.
12. V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. V tomto konkrétnom prípade teda úrok z omeškania ku dňu 24.06.2014 predstavuje 5,15% ročne.
15.Výsledkamivykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žežalobajedôvodná,preto
žalobe vyhovel.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.