Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313206254.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava, SR, IČO: 48 191 515, organizačná zložka Blackside, a.s. - odštepný závod
zahraniční právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle, Praha 4, ČR, IČO: 05649137, proti
žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, V. Č. L. Š. XXX, Z. Y., XXX XX, Č. K., o
zaplatenie sumy 31.231,83 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.231,83 CZK, zmluvný úrok vo výške 21,90 %
ročne zo sumy 27.000,-CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 29.957,69 CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % zo sumy 1.238,95

CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 17.6.2013 sa právny predchodca žalobcu firma Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha, ČR, IČO: 49240901 voči žalovanému H. D. domáhala

zaplatenia sumy 31.231,83 CZK vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Následne dňa 23.7.2015
podal právny predchodca žalobcu návrh na zmenu rozsudočného návrhu v znení, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od doručenia rozsudku sumu 31.231,83 CZK, zmluvný úrok vo výške 21,90
% ročne zo sumy 27.000,-CZk od 31.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % zo sumy
29.957,69 CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % zo sumy 1.238,95 CZK
od 31.1.2013 do zaplatenia vrátane trov konania, ktorú zmenu súd uznesením č.k. 16C/199/2013-129
zo dňa 24.9.2015 pripustil.

2. V žalobnom návrhu právny predchodca žalobcu uvádzal skutočnosti, že uzatvoril so žalovaným dňa
10.11.2008 zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb (ďalej len zmluva o bežnom účte, na
základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný účet č. 3783526001/5500). V zmysle zmluvy
o bežnom účte sa zaviazal žalovaný uhrádzať poplatky a náklady za bankové operácie spojené s týmto
účtom a taktiež sa dohodli, že žalovaný vloží na účet pri podpise zmluvy o bežnom účte počiatočný
vklad a žalovaný je povinný udržiavať na účte kladný zostatok. V prípade nepovoleného zostatku bol

žalovaný povinný bezodkladne zabezpečiť jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte.
V prípade ak by sa tak nestalo sa strany dohodli, že sa tento záporný zostatok úročí aktuálnym úrokom
z omeškania stanovený bankou v oznámení o úrokových sadzbách banky.3. Žalovaný uzatvoril dňa 20.8.2009 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o povolenom debete na
bežnom účte č. 3783526001/5500. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre povolený debet na bežnom účte. V súlade s uvedenou zmluvou

o povolenom debete právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol prostredníctvom účtu peňažné
prostriedky až do výšky povoleného debetu v sume 27.000,-CZK. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal
debet čerpať priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Tiež sa zaviazal odo dňa prvého
čerpania povoleného debetu uhradiť úrok čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu vo
výške 21,90 % ročne.

4. Suma 31.231,83 CZK pozostáva z istiny úveru 27.000,-CZK, istina bežného účtu 288,12 CZK,
zmluvného úroku 2.957,69 CZK, úroku z omeškania 35,19 CZK, dlh na poplatkoch spojených s vedením
a správou bežného účtu 950,83 CZK.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to všeobecné obchodné

podmienky Raiffeisenbank č.l. 10 až 14, obchodné podmienky pre vydávanie a používanie debetných
kariet č.l. 15 až 17, prehľad úrokových sadzieb žalobcu č.l. 18 až 23, prehľad služieb pohľadávky
po splatnosti č.l. 24, 25, zmluvu o povolenom debete na bežnom účte č.l. 26, 27, žiadosť zmluvy o
povolenom debete na bežnom účte č.l. 28 až 34, výzva na žalovaného č.l. 35, zmluva o poskytovaní
bankových a ďalších služieb č.l. 36, 37, prehľad zložiek pohľadávok po splatnosti č.l. 38, 39, prehlásenie

o okamžitej splatnosti a výzva k úhrade dlhu č.l. 40, fotokópia obálky č.l. 41, 42, obchodné podmienky
pre povolený debet na bežnom účte č.l. 102, všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbanka č.l. 102
až 106, cenník produktov a služieb pre súkromné osoby č.l. 107 až 112, mimoriadny výpis z účtu č.l. 113
až 122, prehľad zložiek pohľadávky po splatnosti č.l. 123 až 126.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

7. Dňa 30.8.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strán sporu, o ktorom návrhu súd rozhodol
uznesením č.k. 16C/199/2013-169 zo dňa 31.8.2016, ktorým pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
Raiffeisenbank a.s. vstúpila spoločnosť Tomitrela s.r.o. Následne dňa 15.5.2017 bol súdu doručený

návrh na pripustenie vstupu do konania namiesto spoločnosti Tomitrela s.r.o. a to spoločnosť Blackside,
a.s., IČO: 48 191 515, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, organizačná zložka, odštepný závod
zahraniční právnické osoby, IČO: 05649137, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle, Praha 4, ČR, ktorý
vstup súd uznesením č.k. 16C 199/2013 zo dňa 11.7.2017 pripustil.

8. Na pojednávanie súdu dňa 19.1.2018 sa žalobca a žalovaný nedostavili. Svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Súd preto vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

9. Z listinného dôkazu a to zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb č.l. 36, 37 mal
súd preukázané, že dňa 10.11.2008 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil pre
žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, kde v článku 2 bodu 5 sa zmluvné strany dohodli, že
klient je povinný udržiavať na osobnom účte kladný zostatok. Tiež sa v bode 6 dohodli, že v prípade
vzniku nepovoleného záporného zostatku na účte je klient povinný neodkladne zaistiť jeho vyrovnanie
až do výšky minimálneho zostatku na účte. Zmluvné strany sa dohodli, že v takomto prípade sa

nepovolený záporný zostatok úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným bankou v prehľade
úrokových sadzieb. Taktiež sa dohodli, že v prípade ak klient takto zjednanú povinnosť si nesplní, je
banka oprávnená od zmluvy odstúpiť.

10. Z listinného dôkazu a to žiadosti zmluvy o povolenom debete na bežnom účte zo dňa 20.5.2009

mal súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu o zriadení povoleného debetu na bežnom účte.
Požadovaná maximálna výška povoleného debetu na bežnom účte 10.000,-CZK. Následne dňa
19.8.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o povolenom
debet na bežnom účte (č.l. 26, 27), na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpať peňažné prostriedky vo forme povoleného debetu, pričom bežný účet klienta

bol zaťažený do debetu až do maximálnej výšky povoleného debetu, ktorá činila 27.000,-CZK.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre povolený debet na bežnom účte.11. V zmysle zmluvy o povolenom debete právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške úverového limitu 27.000,-CZK. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.

12. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň
minimálnu časť z vyčerpaných peňažných prostriedkov (ďalej len v minimálnej splátke). V zmysle
obchodných podmienok bol žalovaný povinný žalobcovi vyplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej
čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu žalobca poskytol úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne,

pričom jej výška je určená žalobcom a zmeny sa oznamujú na výpise skartového účtu. Výška úrokovej
sadzby je stanovená v aktuálne platnom dokumente. Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s.

13. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi aj poplatky v zmysle všeobecných obchodných podmienok a
to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové
služby. Prehľad splácania úveru žalovaného obsahuje dokument - súhrnný výpis skartového účtu.

14. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte, zo zmluvy o povolenom debete na bežnom
účte.

15. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlhu (č.l. 40 až 42), na ktorú výzvu žalovaný
nereagoval. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky žalobcu, pričom v žalobnom návrhu si žalobca
uplatňuje nasledovnú pohľadávku. Celkom povolená vyčerpaná čiastka 27.000,-CZK vrátane istiny
bežného účtu 288,12 CZK, zmluvný úrok 2.957,69 CZK, úroky z omeškania 35,19 CZK a dlh na
poplatkoch spojených s vedením a správou bežného účtu 950,83 CZK.

16. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

17. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a rady (Európskych spoločenstiev ES) č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I. ), článok 4 „Rozhodne právo pri absencii voľby“, bod 1

písm.b) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 8
Zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa
služieb.

18. Podľa § 497 Obch. zák.(zák.č. 531/1991 Sb.) zmluvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádaní

dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky , a dlužník sa zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podľa § 498 Obch. zák. strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné
než české měne, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je

dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže méne platit úroky.

20. Podľa § 504 Obch. zák. dlužník je púovinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhúte,
jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádan.

21. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
opäť podľa českej právnej úpravy, konkrétne občianskeho zákonníku v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Konkrétne podľa § 52 ods.1 Obč. zák. spotřebiteľskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebiteľ a na druhé
strane dodavatel.

22. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák. ČR dodavatelem je osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy jedná
v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

23. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák. ČR spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavíraní a plnení smlouvy

nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.24. Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver. Ten je upravený Zákonom č. 321/2001 Zb. o niektorých
podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru. Opäť je potrebné vychádzať zo znenia zákona
účinného v čase uzavretia zmluvy.

25. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť, nakoľko mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvne
dohodnuté podmienky. Preto súd uložil žalovanému za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
s dohodnutými zmluvnými úrokmi ako aj s úrokmi z omeškania potom čo zistil, že žalobca poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 27.000,-CZK, ale žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Dlh predstavuje povolenú vyčerpanú čiastku 27.000,-CZK vrátane úrokov z úveru a úrokov
z omeškania. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom.
Úroky z omeškania predstavujú zákonné úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 1 nariadenia vlády
ČR č. 142/1994 Zb., podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej ČNB zvýšenej o 7 % bodov.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, na základe ktorého ustanovenia súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal právo na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj preosobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).