Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114227701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., X/. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 588,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
588,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 588,33 eura od 27.12.2013
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.09.2014 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia spoločne
a nerozdielne sumy 588,33 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 16.05.2013 zavinil žalovaný v
2. rade ako vodič motorového vozidla MERCEDES-BENZ Q.: CA-XXXCB dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k vzniku vecnej škody na majetku Prevádzkovateľa Rýchlostnej cesty RC R1 Granvie operation,
a.s., so sídlom Bratislava, Černyševského 26, IČO: 36 863 840. Poukázal na to, že žalovaná v 1. rade
je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Predmetné
vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu , a preto

žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla z garančného fondu. K úhrade poistného plnenia zo strany žalobu došlo vo výške
671,33 eura, z čoho suma 83 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Keďže
vyplatením škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody na
žalobcu, žalobca listami zo dňa 26.11.2013 vyzval žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade na
úhradu dlžnej sumy 588,33 eura do 26.12.2013. Žalovaní napriek výzve, pohľadávku žalobcu neuhradili.
Okrem toho v žalobe uviedol, že žalovaná v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ

motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v
2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ ako vodič za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.12.2015 č.k. 15Ro/418/2014-54, ktorý
sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd ho súd uznesením zo dňa 16.06.2017 č.k.
15RO/418/2014-75 zrušil.

3. Následne žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2
CSP a žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila2.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP

a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.01.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo správy o dopravnej nehode zo dňa 03.06.2013 (MV SR Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre) súd

zistil, že dňa 16.05.2013 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového
vozidla motorového vozidla MERCEDES BENZ Q.: CA-XXXCB z doposiaľ nezistených príčin zišiel mimo
vozovku, kde zachytil kanalizačný poklop a dopravnú značku, miesto poškodenia - Rýchlostná cesta
R1 smer Trnava (výjazd na R1). Ako prevádzateľ motorového vozidla je označený žalovaná v 1. rade,
pričom názov poisťovne je označená KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Rozsah poškodenia - Dopravné
značenie, kanalizačný poklop.

7. Zo žiadosti poškodenej spoločnosti GRANVIA operation, a.s. adresovanú žalobcovi dňa 18.07.2013
súd zistil, že poškodená spoločnosť žiada žalobcu o poistné plnenie v súvislosti s dopravnou nehodou
dňa 16.05.2013 , pri ktorej došlo k poškodeniu majetku Prevádzkovateľa Rýchlostnej cesty RC R1
Granvie Operation, a.s. Okrem toho sa v žiadosti uvádza, že podľa poistky uvedenej v policajne správe

mal vodič uzatvorenú poistnú zmluvu v poisťovni Kooperativa, pričom podľa zistení, zmluva nie je platná
a vodič nemá uzatvorené žiadne povinné zmluvné poistenie.

8. Z výpisu centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že v čase dopravnej nehody držiteľom
motorového vozidla značky MERCEDEZ BENZ P. A bola žalovaná v 1. rade .

9. Z oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 2.09.2013 pre žalobcu súd zistil, že nárok
poškodeného Granvia Operation, a.s. na náhradu škody bol uzatvorený a poškodenej spoločnosti bola
uhradená škoda vo výške 588,33 eura a poplatok za pracovanie predstavuje 83 eur.

10. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že na účet Allianz-Slovensá poisťovňa, a.s. bola dňa 06.11.2013
poskytnutá suma 671,33 eura.

11. Žalobca listom zo dňa 26.11.2013 vyzval žalovanú v 1. rade na úhradu sumy 588,33
a to v lehote do 26.12.2013. Zásielka sa vrátila s tým, že adresát neznámy. Listom zo dňa 26.11.2013

vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu sumy 588,33 eura a to do 26.12.2013. Zásielka bola vrátená
s tým, že adresát neznámy.

12. Z dopytu žalobcu na poisťovne vyplýva, že na motorové vozidlo značky MERCEDEZ BENZ Q.:CA-
XXXCB, P. A ktorého držiteľom bola žalovaná v 1. rade v čase dopravnej nehody, nebolo uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi
nimi aj poisťovna KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. odpovedala, že dané motorové vozidlo neevidujú v
databáze k dátumu škodovej udalosti.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Slovenská kancelária
poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu,kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila

poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
17. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

18. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

19. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky

20. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd považoval žalobu za dôvodne podanú. Žalovaný v 2. rade dňa 16.05.2013 zavinil ako vodič
motorového vozidla MERCEDES BENZ , Q. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku vecnej škody na
dopravnom značení spoločnosti prevádzkovateľa rýchlostnej cesty R1 Granvie Operation, a.s.. Keďže
predmetné vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená vecná škoda, nebolo k dátumu nehody povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného fondu. K úhrade
poistného plnenia zo strany žalobu vo výške 588,33 eura došlo dňa 06.11.2013. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo zo zákona (§ 24 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.) právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči žalovaným ako zodpovedným u subjektom na žalobcu.

24. Podľa ustálenej súdnej praxe za „osobu bez poistenie zodpovednosti“ v zmysle ust. § 24
ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. treba považovať tú osobu , ktorá za zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu, to znamená,
že nielen osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. Takouto osobou je teda nielen predvádzateľ motorového vozidla, resp. držiteľ vozidla,

ktorý zodpovedá za škodu podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu ale aj vodič, ktorý
zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ na základe prezumpcie zavinenia. Zodpovednosť prevádzateľa
vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou pritom nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozdila
za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť vodiča
je vylúčená iba v prípade, ak by v čase škodovej udalosti vodič riadil vozidlo v rámci plnenia pracovných

úloh pre jeho zamestnávateľa , kedy zodpovedá zamestnávateľ za škodu podľa § 420 ods. 2 OZ .

25. V danom prípade je tak daná zodpovednosť žalovanej v 1. rade ako prevádzateľa motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaného v 2. rade
ako vodiča za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

26. Žalobca preukázal na strane žalovanej v 1. rade porušenie povinnosti, kedy vozidlo , ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené ,napriek
tomu, že táto povinnosť vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Rovnako tak na stranežalovaného v 2. rade preukázal porušenie právnej povinnosti, keď ako vodič motorového vozidla,
spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená vecná škoda na dopravnom značení spoločnosti
prevádzkovateľarýchlostnejcestyR1GranvieOperation,a.s.Zároveňtiežpreukázalexistenciupríčinnej

súvislosti medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia).

27. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku

zodpovednosti žalovanej v 1. rade podľa § 427 ods. 1 OZ a žalovaného v 2. rade podľa § 420
Občianskehozákonníka.Súdzapreukázanúpovažovalajvýškuškody,ktorávtomtoprípadezodpovedá
nákladom na opravu poškodeného dopravného značenia vo výške 588,33 eura, ktorá suma bola
žalobcom poskytnutá z garančného fondu dňa 07.10.2014

28. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu 588,33 eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
588,33 eura od 27.12.2013 do zaplatenia. Súd poukazuje na to, že výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

29. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.