Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210304
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava a
žalovaného: A. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. U. XX, T. o zaplatenie 280,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 255,11 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 113,68 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.10.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 62,90 Eur od 06.01.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu82,14%.Ovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 280,11 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodávky zemného plynu.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,

predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosťou žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného
vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný
plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na
ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby dlh žalobcu pozostáva:
zo sumy 5,--Eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2016, splatný dňa 25.04.2016,
zo sumy 10,--Eur doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2017, splatný dňa 03.03.2017,

zo sumy 113,68 Eur doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2016, splatný dňa 31.08.2016,
zo sumy 5,--Eur doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2016, splatný dňa 24.03.2016,
zo sumy 78,53 Eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016, splatný dňa 27.10.2016,
zo sumy 5,--Eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 splatný dňa 26.09.2016,
zo sumy 62,90 Eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2016, splatný dňa 05.01.2017. Z dôvodu
neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
a žalovaný dnes pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná

predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy. Žalovaný
napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil a žalobca si preto uplatňuje svoj nárok na súde. Pretože si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, z daného
dôvodu si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu upomienku zo dňa 10.03.2016 doklad
č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2016, upomienku zo dňa 11.04.2016, doklad č.XXXXXXXXXX zo

dňa 11.04.2016, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2016, upomienku zo dňa 12.09.2016,
doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016, faktúru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2016, upomienku zo dňa 17.02.2017, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa
17.02.2017, pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 11.04.2017, zmluvu o združenej dodávke plynu
zo dňa 10.06.2015, žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste zo dňa 18.10.2016.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/21/2017-47 zo dňa 25. septembra 2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.. Súd preto uznesením sp.zn. 6Csp/21/2017-55 zo dňa
23.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP /veta druhá/, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o združenej dodávke plynu, v rámci ktorej
bolo dohodnuté odberné miesto na ulici Ž. XX vo T., A. číslo: č.Z.. Periodicita platieb bola dohodnutá
mesačne, spôsob úhrady platieb formou SIPO a dohodnutý druh tarify W.. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú a to do XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa pritom dohodli na automatickom predĺžení účinnosti

tejtozmluvynadobuneurčitú,akodberateľpísomneneoznámidodávateľovi,žetrvánaukončenízmluvy
a to najneskôr jeden mesiac pred uplynutím obdobia uvedeného v zmluve ako koniec doby určitej. Dňa
17.10.2016 bola žalobcovi predložená žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste, kde
došlo k prepisu odberateľa z pôvodného žalovaného na nového odberateľa L. S.. Táto žiadosť bola
prijatá žalobcom 18.10.2016. Žalobca za dodávky za odobratý plyn podľa zmluvy vykonal žalovanému

vyúčtovanie a to účtovnými dokladmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2016 so splatnosťou
31.08.2016 vo výške 113,68 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016 splatnou 27.10.2016 vo
výške 78,53 Eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2016 splatnou dňa 05.01.2017 vo výške 62,90
Eur. Žalobca si zároveň vyúčtoval zaslanie upomienok a to na základe dokladu č.XXXXXXXXXX zo dňa
11.04.2016 splatnú 25.04.2016 vo výške 5,--Eur, podľa dokladu č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2017

splatnú 03.03.2017 vo výške 10,--Eur, dokladu č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2016 splatnú 24.03.2016
vo výške 5,--Eur a dokladu č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 splatnú 26.09.2016 vo výške 5,--Eur.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil riadne a včas a to ani napriek upomienkam žalobcu na zaplatenie
a teda celková výška dlžnej sumy, ktorú má zaplatiť žalobcovi je vo výške 280,11 Eur.

8. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č.40/1964 Z.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č.251/2012, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dodávky plynu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu.

Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému plyn, pričom za poskytnutú službu vyúčtoval
odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný si však nesplnil svoju
povinnosť a za dodanú službu žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok na poskytnutých
službách vo výške 255,11 Eur. Z daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný, čo do výšky 255,11 Eur,
súd preto nároku žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu

255,11 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

14. V časti o zaplatenie náhrady nákladov za upomienky vo výške 25,--Eur spolu s príslušenstvom
súd žalobu zamietol. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za upomienky v rozsahu 3 x 5,--
Eur a 1 x 10,--Eur, t.j. 25,--Eur. Súd však dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť za upomienky

považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je služba poskytovaná
žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom za účelom získania úhrady záväzku
jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že táto podmienka sa
nachádza v Obchodných podmienkach nemohol toto dojednanie ovplyvniť. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že je na zvážení samotného žalobcu, koľko upomienok žalovanému zašle a teda ako

sa navýši pohľadávka žalovaného. Navyše žalobca nepreukázal súdu, že predmetné upomienky boli
vyhotovené a taktiež ani to, že boli doručené žalovanému, preto žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pričom dospel

k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 82,14 %, keďže žalobca
bol úspešný v tejto sporovej veci na 91,07 % a neúspešný na 8,93 %, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 82,14 % t.j. (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).