Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207043
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813207043.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Námestovo, Ul. Mieru 312/13,
proti žalovanému: AXA pojišťovna a.s. so sídlom Česká republika, Praha 2, Lazarská 13/8, IČO: 281
95 604, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu so sídlom Bratislava, Kolárska 6, IČO: 36 857 521, zastúpená splnomocneným

zástupcom: CLS Čavojský & Partners, s..r.o. so sídlom Bratislava, Zochova 6-8, IČO: 36 854 972, v
konaní o zaplatenie 9 172,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 7 485,26 EUR z a s t a v u j e.

Súd schvaľuje zmier uzatvorený stranami dňa 28. 12. 2017 v tomto znení:

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1687 EUR spolu s úrokmi z omeškania v celkovej
výške 672,55 EUR a trovy konania vo výške 137,50 EUR, a to na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. , IBAN: SK10 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: GIBASKBX do pätnástich dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o schválení zmieru v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo, sp.zn.
10C/25/2013.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 285,90 EUR, a to na účet vedený vo VÚB,
a.s., IBAN: SK79 0200 0000 0002 1374 0332, do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o
schválení zmieru v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo, sp.zn. 10C/25/2013.

IV/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V/ Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu 492,80 EUR a žalovanému súdny poplatok
za odpor proti platobnému rozkazu 275 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 3. 10. 2013 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu
9172,23 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 19. 10. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,

že je držiteľom motorového vozidla EČV: P. XXX S., ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode dňa
22. 8. 2012 o 14,30 hod. v Námestove - miestnej časti Slanica. Dopravnú nehodu zapríčinila vodička
motorového vozidla EČV: G. XXX Q., ktorá v tom čase viedla motorové vozidlo. Na motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda, bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Žalobca si u
žalovaného uplatnil škodu, spôsobenú dopravnou nehodou z povinného zmluvného poistenia vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda, no žalovaný mu túto škodu nezaplatil s odôvodnením, že neobdržal

jednoznačný dôkaz, že za vznik škody zodpovedá prevádzkar motorového vozidla EČV: G. XXX Q..2.Podaním zo dňa 16. 6. 2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 3 450 EUR a podaním zo dňa
10. 11. 2017 v časti o zaplatenie 4035,26 EUR späť. Súd preto konanie v tejto časti zastavil, v súlade
s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3.Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uvedenými podaniami zotrval na žalobe v časti o zaplatenie
1678 EUR s príslušenstvom. Ohľadne tejto sumy s príslušenstvom strany uzatvorili zmier dňa 28. 12.
2017 v znení uvedenom vo výrokovej časti II/ až IV/ uznesenia a žiadali, aby súd zmier schválil.

4.Podľa § 148 Civilného sporového poriadku :

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5.Keďže strany dňa 28. 12. 2017 uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd tento zmier schválil.

6.Súčasťou zmieru je aj náhrada trov konania, preto o nej súd už osobitne nerozhodoval.

7.Vzhľadom k tomu, že konanie skončilo uzavretím súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, súd rozhodol, že žalobcovi vráti súdny poplatok za žalobu v časti, v ktorej zobral žalobu späť
pred začatím prvého pojednávania ( krátený o 6,70 EUR v súlade s ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ) a 50%

súdneho poplatku za žalobu v časti o zaplatenie 1687 EUR, v ktorej časti strany uzatvorili zmier po začatí
pojednávania vo veci samej. Obdobne súd rozhodol, že žalovanému vráti súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu v časti, v ktorej strany uzatvorili zmier, vo výške 50%, pretože zmier bol uzatvorený
po začatí pojednávania vo veci samej. (§ 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

V časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku (výrokové časti I/ a
V/ uznesenia) je prípustné odvolanie proti tomuto do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o schválení zmieru (výrokové časti II/
až IV/ uznesenia) nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.