Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217204005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava , právne zastúpený: Mgr. Marek
Hanic, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava proti žalovanému : Z. I., E.. XX.XX.XXXX, I.
A. B. S. o zaplatenie istiny 55,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,25% ročne zo sumy 27,90 € od 25.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 27,90 € od 25.03.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 55,80 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 27,90 € od 25.02.2014 do zaplatenia, 8,25%
ročne zo sumy 27,90 € od 25.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na tú skutočnosť,
že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXXX na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť objednané a zakúpené služby a
žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť odmenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry ktoré žalovaný neuhradil.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal v o veci dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe, najmä
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovanet a.s. a žalobcom, Zmluvou
o pripojení FiberHome zo dňa 17.06.2013, oznamom o nadobudnutí účasti v spoločnosti MadNet a o
prechode služieb zákazníkov a pohľadávok na spoločnosť Slovanet, Cenníkom verejnej elektronickej
komunikačnej služby, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Spoločnosť Slovanet, a.s. so sídlom Bratislava postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 391,28 € s príslušenstvom
žalobcovi. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom postupcu dňa 17.06.2013 Zmluvu o pripojení
FiberHome č. XXXXXXXXXXX na základe ktorej sa právny predchodca postupcu zaviazal poskytnúťžalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný sa zaviazal
platiť právnemu predchodcovi postupcu za poskytnuté služby podľa zmluvy odmenu. Medzi postupcom
a právnym predchodcom postupcu spoločnosťou MadNet, a.s., došlo dňa 14.12.2012 k uzatvoreniu

investičnej zmluvy, ktorou postupca odkúpil od tejto spoločnosti časť obchodného podielu. Dňa
01.08.2013 došlo automaticky k zmene účastníkov vo všetkých zmluvách, ktoré spoločnosť MadNet,
a.s. uzatvorila predo dňom 14.12.2012 so svojimi klientmi. Na miesto poskytovateľa služieb tak nastúpil
postupca žalobcu, spoločnosť Slovanet, a.s. Žalobca vystavil žalovanému v súlade s ustanoveniami
zmluvy za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:

- Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 27,90 € s DPH, splatná dňa 24.02.2014
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 27,90 € s DPH, splatná dňa 24.03.2014

Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu ktorá predstavuje 55,80 € s príslušenstvom neuhradil. Prvá
faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 24.02.2014, pričom žaloba bola podaná na súd 27.02.2017,

teda súd pri tejto faktúre sa zaoberal aj otázkou prípadného premlčania nároku v tejto časti. Súd dospel
k tomu záveru, že suma 27,90 € uplatnená touto faktúrou nie je premlčaná. Žaloba bola podaná na pošte
23.02.2017 a súdu doručená 27.02.2017.
6. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. V zmysle § 112 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň,
ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje dňom na ktorú pripadá udalosť od ktorej sa lehota začína.
Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
8. V zmysle § 112 ods. 3 OZ ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Soboty, nedele a sviatky nemožno

považovať za posledné dni lehôt, predovšetkým z praktických dôvodov ktoré súvisia s hmotnoprávnou
povahoulehôt.Prečosaposlednýdeňlehotyktorýmalpripadnúťnasobotu,nedeľualebosviatokposúva
na najbližší nasledujúci pracovný deň. Najbližším nasledujúcim pracovným dňom je taký pracovný deň,
ktorý je považovaný za pracovný deň v celom hospodárskom živote štátu bez ohľadu na výnimky alebo
regionálne osobitosti .

9. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že premlčacia doba predmetného nároku začala plynúť
v deň kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý raz, teda 25.02.2014, premlčacia doba by teda v zmysle ust.
OZ mala uplynúť 25.02.2017. Deň 25.02.2017 však pripadol na sobotu a preto sa podľa § 112 ods. 3 OZ
za posledný deň premlčacej doby musí považovať najbližší pracovný deň, teda pondelok 27.02.2017.
Žaloba bola podaná na súd dňa 27.02.2017, teda bola podaná v posledný deň premlčacej doby a všetky

hmotnoprávne účinky podanej žaloby zostali zachované a žalovaný nárok v tejto časti nie je možné
považovať za premlčaný.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania je nesporné , že medzi postupcom žalobcu a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca žalobcu poskytol pre žalovaného služby v zmysle
uzavretej zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby . Postupca svoju

povinnosť poskytovať služby žalovanému splnil, naopak žalovaný porušil svoju základnú povinnosť
zo zmluvy o uzavretej v zmysle zákona o elektronických komunikáciách platného a účinného ku dňu
uzavretia zmluvy a do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu za poskytnuté služby.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Spolu s istinou s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý
s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.