Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403
008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so
sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému D. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. XXX, E., o zaplatenie
1.201,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.201,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 01. 04. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 627,06 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 306,10 Eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 146,90 Eur od 28. 09. 2016 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,- Eur od 28. 09. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.201,06 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej

neoddeliteľnousúčasťouboliObchodnépodmienky.Žalovanýnazákladezmluvyodoberalzozariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu v prospech odberného miesta E. XXX, E. podľa zákona č.
656/2004 Z.z. Faktúrou za dodávku elektriny a vykonanie práce si žalobca vyúčtoval voči žalovanému
celkovo sumu 1.131,66 Eur. Žalobca si za odoslanie každej písomnej upomienky žalovanému z
dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov za
upomienku vo výške 3,- Eur resp. 3,60 Eur alebo 10,- Eur podľa cenníka služieb. Súčasne si žalobca voči
žalovanému uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a náhradu trov konania.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Výňatok z Obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti (platné od 01.06.2008), Cenníky služieb dodávateľa platné od
01.05.2014, 01.11.2014, 15.09.2015, 01.05.2016, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
25.08.2008, Služobný príkaz zo dňa 25.08.2008, Identifikácia a špecifikácia odberného miesta zo
dňa 25.08.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX, paušálnu náhradu nákladov za upomienku č. 5530066854,

č. 5500050246, č. 5500041098, č. 5590028662, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
17Csp/27/2017-63 zo dňa 25.08.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. 17Csp/27/2017-73
zo dňa 23.10.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.01.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a

rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä žalobou, Zmluvou o dodávke a distribúcii
elektriny spolu so Služobným príkazom a identifikáciou odberného miesta, cenníkmi a jednotlivými
faktúrami.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení do 30.08.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.08.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení do 30.08.2008, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, v znení do 31.10.2008, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

15.Podľa§96ods.8zákonač.251/2012Z.z.oenergetikevetyprvejvplatnomznení,zmluvyuzatvorené
medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom
bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebodistribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej
dodávke elektriny podľa tohto zákona.

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný od žalobcu odoberal

elektrickú energiu na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX zo dňa 25.08.2008 v
prospech odberného miesta E. XXX, E.. Spôsob úhrady preddavkových platieb boli dohodnuté mesačne
vo výške 49,79 Eur prostredníctvom SIPO. Súčasťou Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny je aj
Služobný príkaz ako príloha ku zmluve určujúci číslo elmera XXXXXXX, typ elektromera
EJ 924 LD s dátumom posledného odpočtu 19.08.2008 a identifikácia odberného miesta Hostice 249,

Hostice. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že dodával žalovanému na dohodnuté odberné
miesto elektrickú energiu a faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.03.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 39,60 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.10.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 627,06 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.10.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 306,10 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.09.2016 vyúčtoval

žalobca žalovanému sumy 146,90 Eur a 12,- Eur, ďalej mu účtoval paušálne náhrady nákladov 15 x 3,-
Eur, 4 x 3,60 Eur, 10,- Eur, všetko spolu vo výške 1.201,06 Eur. V konaní uplatnená pohľadávka za odber
elektrickej energie vo výške 1.080,06 Eur sa opiera o daňový doklad - faktúru za dodávku a distribúciu
elektrickej energie, kedy po zaplatení preddavkových platieb vznikol žalovanému nedoplatok vo výške
1.080,06 Eur, ktorý súd uznal ako dôvodný. Ďalej vo výške 39,60 Eur sa opiera o daňový doklad - faktúru

za odpojenie OM pre neplatenie, vo výške 12,- Eur sa opiera o daňový doklad - faktúru za opravára, ktoré
tiež súd považuje za dôvodné. Paušálnu náhradu nákladov 15 x 3,- Eur, 4 x 3,60 Eur, 10,- Eur (spolu
69,40 Eur) súd žalobcovi rovnako priznal z titulu oprávnenosti uplatnenia nároku pred podaním žaloby.

19. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované žalobcom v celkovo uplatnenej

výške 1.201,06 Eur, pričom žalovaný tieto skutočnosti nespochybnil, súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

20. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými

sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za dodanú elektrickú energiu a vykonanú prácu (s výnimkou
paušálnych náhrad nákladov za upomienky). Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 01. 04. 2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 627,06 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 306,10 Eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 146,90 Eur
od 28. 09. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 12,- Eur od 28. 09. 2016 do zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).