Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 34 127 798 zast. Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., Piešťany, Žilinská cesta 130 proti žalovanému U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., H. XX/
XX o zaplatenie 636,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 13. 04. 2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 636,50 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spol.

Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa XX. XX. XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o kreditnej karte, na základe
ktorej bola žalovanému k jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutá kreditná karta VISA classic mass
s možnosťou čerpať finančné prostriedky do výšky kartového rámca 663,88 Eur (20 000,-Sk) s
úrokovou sadzbou 17,50 %. Žalovaný čerpal finančné prostriedky, ale nesplatil poskytnutú sumu riadne
a včas. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, o čom bol žalovaný
upovedomený právnym predchodcom žalobcu oznámením zo dňa 07. 10. 2014. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala dlžná suma 636,50 Eur a pozostávala z istiny 477,31 Eur a príslušenstva

159,19 Eur. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáhal zaplatenia 636,50
Eur spolu s 17,50 % ročným úrokom zo sumy 477,31 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia, 8
% ročného úroku z omeškania zo sumy 477,31 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu, obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky a
výzvu na zaplatenie.

2. Na základe výzvy žalobca súdu doložil doklad, ktorý nazval prehľad transakcií na účte a uviedol, že

dlžná suma pozostáva z istiny 477,31 Eur, ktorá predstavuje vyčerpanú a nevrátenú časť z poskytnutej
istiny 663,88 Eur a úrokov z omeškania 159,19 Eur vyčíslených zo splatnej istiny za obdobie do 25.
09. 2014 pri úročení istiny úrokom z omeškania 8 % ročne. Žiadnym spôsobom bližšie neuviedol koľko
finančných prostriedkov žalovaný reálne čerpal a reálne zaplatil. Zároveň doložil aj zmluvu o postúpení
pohľadávok.

3. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý sa k nim nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ktoré bolistranám sporu doručené a neboli nimi spochybnené, najmä návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej
karte, prehľadom transakcií na účte, obchodnými podmienkami a žalobu zamietol.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), ods. 4 písm. a), ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel

so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o kreditnej karte (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške úverového rámca 663,88
Eur (20 000,-Sk). V zmluve sa údaj o výške splátok, termíne splátok, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov ani priemernej RPMN nenachádza. Nie sú v nej uvedené ani poplatky,
ktoré sú uvádzané v prehľade transakcií na účte.

12. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak v zmluve nie sú považuje sa úver za poskytnutý bez úroku
a bez poplatkov.

13. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváranízmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide o
formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní. V zmluve sa údaj o ročnej úrokovej sadzbe, výške a
termínoch splátok, ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej RPMN nenachádza a nie sú v nej
uvedené ani žiadne poplatky. žalovaný tak nebol s nimi nebol žiadnym spôsobom oboznámený. Keďže

však zmluva zákonom stanovené náležitosti neobsahovala, súd posúdil tento úver ako poskytnutý bez
úrokov a poplatkov.

14. Žalobca napriek výzve súdu presne nešpecifikoval ako bola vypočítaná dlžná suma resp. jej
jednotlivé položky. Doložil iba doklad, ktorý nazval prehľad transakcií na účte, neuviedol, koľko žalovaný
reálne čerpal a zaplatil. Preto súd vychádzal z uvedeného dokladu, kde bola výbermi kartou čerpaná

celková suma 1321,54 Eur a zaplatené splátky spolu 1 359,24 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil
celú požičanú sumu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z doloženého prehľadu transakcií na účte vyplýva, že k
poslednému čerpaniu zo strany žalovaného došlo dňa 30. 04. 2009. Po tomto dátume sú uvádzané už

iba poplatky a úroky, ktoré však neboli dohodnuté a splátky zaplatené žalovaným. Pri dátume 20. 11.
2011 je uvedená automatická splatnosť sumy 477,31 Eur (teda tvrdenej istiny), čo je možné považovať
za vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keďže po tomto dátume už nie sú uvádzané žiadne
ďalšie položky okrem súhrnná suma pri postúpení pohľadávky dňa XX. XX. XXXX. V takom prípade, ak
by zostali nejaké neuhradené finančné prostriedky zo strany žalovaného bol by nárok žalobcu v celom

rozsahu premlčaný, pretože do podania žaloby na súd (13. 04. 2017) uplynuli viac ako tri roky a súd by
musel prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a žalobu zamietnuť aj z tohto dôvodu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému

ako strane v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Súd zároveň zistil, že žalovanému zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).