Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204276
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2613204276.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti povinnému: neb. I. O., nar. X.X.XXXX, zomrelý X.X.XXXX, naposledy bytom T.L. XXX, T., za
účasti súdneho exekútora: JUDr. Štefan Kvasnica, Exekútorský úrad so sídlom M.R.Štefánika 582/29B,
Myjava, o vymoženie 67,- € s prísl., o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 61,79 € do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 3.5.2013 bol súdny exekútor JUDr. Štefan Kvasnica
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov vykonaním exekúcie na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Senici, č.k. 10Ro 200/2012-17
zo dňa 5.11.2012.

2. Súdny exekútor doručil dňa 14.9.2017 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný zomrel dňa 4.9.2008. Súdny exekútor zároveň predložil úmrtný list povinného vydaný Městským
úřadom Velká Bíteš.

3. Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť
účastníkom konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez

návrhu a kedykoľvek v každom štádiu konania.

4. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu
súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

8. Súd pri preskúmavaní podmienok konania postupoval analogicky podľa § 61 C.s.p., nakoľko
Exekučný poriadok neobsahuje úpravu spôsobilosti byť účastníkom konania. Nedostatok tejto
spôsobilosti predstavuje nedostatok podmienok konania. Nedostatok podmienky konania môže byť
odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania sa zaraďuje medzi

neodstrániteľné nedostatky podmienok konania. Vzhľadom k tomu, že povinný zomrel dňa 4.9.2008,
teda ešte pred začatím exekučného konania, čím došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta prvá
Občianskeho zákonníka k zániku jeho spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda smrťou stratil i
spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ustanovenia § 61 C.s.p., tak súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Vzhľadom na to, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, ktorý v tom
čase už nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, tak zavinil zastavenie tejto exekúcie a súd ho preto
zaviazal uhradiť vzniknuté trovy exekúcie.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom od 1.1.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od
1.1.2009 súd priznal exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo
výške 33,19 € a z odmeny podľa § 21a vyhlášky za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
vo výške 16,60 €. Súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky na
poštovnom vo výške 1,70 €. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane, tak mu súd priznal 20 % DPH zo

sumy 51,49 €, t.j. 10,30 €. Spolu súd priznal exekútorovi sumu 61,79 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu vo výroku I., II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti uzneseniu vo výroku III. nie je možné podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).