Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/975/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614219432.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zora
Ferdinandy, Exekútorský úrad Košice, Štefánikova 6, Košice, pod číslom EX 12465/2014 na návrh
oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému
Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Z. XXXX/XX, pre vymoženie 30,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Zore Ferdinandy trovy exekúcie vo
výške 42,35 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 26.11.2014 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny a trov exekúcie. Uznesením č. k.

9Er/975/2014-12 zo dňa 21.3.2017 súd pripustil zmenu na strane oprávneného, kde do konania na
strane oprávneného vstúpil oprávnený Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedol, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša

ich oprávnený.

7. Súdny exekútor vykonal opakované lustrácie, z ktorých bolo zistené, že povinný nevlastní majetok z
ktorého je možné vykonať exekúciu. Povinný nemá žiadne krytie na bankovom účte, nevlastní žiadny
hnuteľný a ani nehnuteľný majetok, z ktorého by mohla byť exekúcia vykonaná. Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne,

stotožnil sa s návrhom na zastavenie exekúcie a preto exekúciu zastavil.8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor
žiadalpriznaťtrovyexekúcievsume42,35eur.Trovyexekúcie,ktoréboliúčelnevynaloženépozostávajú

z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 33,19 eur, ktorá bola
zvýšená o 20 % DPH, t. j. 39,83 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške
1,40 eur (poštovné ) a náhrada za elektronickú lustráciu v sume 0,70 eur, t. j. spolu 2,10 eur, pričom táto
suma bola zvýšená o 20 % DPH. Hotové výdavky tak boli určené spolu sumou 2,52 eur. Trovy exekúcie
boli tak určené sumou 42,35 eur ( 33,19 eur plus 2,10 eur plus 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.