Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117217753.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: BYTTERM, a.s.,
so sídlom Saleziánska 4, 010 77 Žilina, IČO: 31 584 705, proti žalovanému: Ber Hel plus, s.r.o., so sídlom
Javorová 3072/11, 010 07 Žilina, IČO: 47 343 061, v konaní o zaplatenie 694,08 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 694,08 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu
Žilina č.k. 38Cb/129/2017-37 zo dňa 10. novembra 2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 694,08
Eur z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 694,08 Eur spolu s úrokom z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s povinnosťou žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu žalobca podaním zo dňa 15.11.2017 zobral žalobu v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaný po podaní žaloby dňa 20.10.2017 celú žalovanú sumu uhradil
na základe doloženého príjmového pokladničného dokladu č. 170012865/2017, z ktorého titulu žalobu
berie v celom rozsahu späť.

3. Okresný súd podaním zo dňa 05.12.2017 (č.l. 42 spisu) podľa § 370 ods. 2 CSP vyzval žalovaného,

aby v lehote 7 dní oznámil, či súhlasí s pripustením späťvzatia žaloby odvolacím súdom.

4. Do momentu konania, rozhodovania krajským súdom žalovaný k výzve okresného súdu zo dňa
05.12.2017 nezaslal žiadne stanovisko.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie

ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k.
38Cb/129/2017-37 dňa 10. novembra 2017 tak, že žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 694,08 Eur spolu s úrokom z omeškania, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a to samostatným uznesením. Po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu žalobca podaním zo dňa
15.11.2017 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.11.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby dňa 20.10.2017 celú žalovanú sumu uhradil. Žalovaný sa k
výzve okresného súdu zo dňa 05.12.2017 uskutočnenej podľa § 370 ods. 2 CSP nevyjadril, či súhlasí
s pripustením späťvzatia žaloby odvolacím súdom.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia postupoval krajský súd. Z obsahu spisového
materiálu mal preukázané splnenie podmienok pre postup podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. Žalobca podaním

zo dňa 15.11.2017 doručeným okresnému súdu osobne dňa 16.11.2017 zobral žalobu späť v celom
rozsahu po rozhodnutí okresným súdom rozsudkom č.k. 38Cb/129/2017-37 zo dňa 10. novembra
2017, avšak v čase, keď rozsudok okresného súdu ešte nenadobudol právoplatnosť, ak žalobcovi
podľa doručenky na č.l. 41 rub spisu bol doručený rozsudok okresného súdu dňa 06.12.2017 a
žalovanému dňa 11.12.2017 podľa obálky na č.l. 43 na adresu sídla žalovaného, ktoré má žalovaný

zapísané v Obchodnom registri (§ 106 ods. 1 písm. b), § 111 ods. 3 CSP). Na základe týchto údajov
sa konštatuje, že žalobca zobral žalobu späť pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného
súdu, ktorým bol rozsudok pre zmeškanie, keď takýto rozsudok pre zmeškanie nadobúda právoplatnosť
až dátumom doručenia sporovým stranám (§ 227 CSP). Bolo možné postupovať podľa § 370 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 370 ods. 2 CSP, keďže zo strany žalovaného nebol vyjadrený nesúhlas

so späťvzatím žaloby žalobcom, na základe ktorých skutočností bolo pripustené späťvzatie žaloby
žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušený a konanie o zaplatenie 694,08 Eur spolu s príslušenstvom
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur zastavené.

9. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Bolo zrejmé, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 694,08 Eur s
príslušenstvom, ako aj paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky o zaplatenie
40 Eur, bola doručená Okresnému súdu Žilina dňa 07.06.2017. Podľa príjmového pokladničného
dokladu č. 170012865/2017 (č.l. 36 spisu) bolo zistené, že žalobou uplatnenú pohľadávku, a to faktúry
č. 17410002, 16410095, 16410063, žalovaný zaplatil až po podaní žaloby, t.j. dňa 20.10.2017, kedy je

zrejmé, že procesné zavinenie na zastavení konania z titulu späťvzatia žaloby žalobcom nesie žalovaný.
Bolopretorozhodnutétak,žežalobcamávočižalovanémunároknaplnúnáhradutrovsúdnehokonania,
o výške ktorej náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.